АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6844/2021

20 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 10.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А51-14632/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании задолженности 

                                                     УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – министерство) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (теплоснабжение) в сумме 16 510 руб. 45 коп. за общий период с 19.11.2019 по 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                предприятие обжаловало их в порядке кассационного производства, ссылаясь на принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на оказание коммунальных услуг, что, по мнению кассатора, возлагает на ответчика в исковом периоде обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса. Также податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права не привлеченного к участию в деле управляющей организации (ТСН «Центральное») многоквартирного дома, в который поставлялся спорный объем коммунального ресурса.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,              КГУП «Примтеплоэнерго», являясь поставщиком коммунального ресурса, оказывало услуги по теплоснабжению жилых домов на территории Яковлевского района Приморского края, в частности, жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: 

<

...>, кв.31, кв.9, кв.33. Задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению данных квартир составляет в размере 16 510 руб. 45 коп. за общий период (согласно расчету) с 19.11.2019 по 02.03.2020.

Истец, ссылаясь на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым, спорные жилые помещения находятся в собственности Приморского края, посчитал, что министерство обязано оплатить стоимость фактически отпущенной в спорные квартиры тепловой энергии, в связи с чем, обратилось к последнему с претензией о погашении имеющейся задолженности по отоплению.

Оставление министерством без удовлетворения изложенного в претензии требования и неполучение оплаты за тепловую энергию, поставленную в спорном периоде в указанные жилые помещения, послужило правовым основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, при рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) и исходили из того, что в исковом периоде перехода на прямые договоры между собственниками жилых помещений МКД и КГУП «Примтеплоэнерго» не произошло.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия суда округа пришла к следующим выводам.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил                  №354).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, на основании которых стало возможным заключение при определенных условиях договора ресурсоснабжения напрямую между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 01.09.2019 даты перехода на прямые договоры, а также дату получения КГУП «Примтеплоэнерго» копии соответствующего протокола лишь 05.02.2020, суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации (ТСН) как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии в жилые помещения, находящегося в ее управлении  многоквартирного дома.

Приняв во внимание, что данном случае протокол от 01.09.2019             общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение требований действующего законодательства предоставлен в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» только 05.02.2020 и не содержит информации о дате заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, суды указали, что жилищным законодательством не предусмотрено право управляющей организации или ресурсоснабжающей организации (РСО) инициативно определять дату заключения прямых договоров. Такое право предоставлено только общему собранию собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, отсутствие в протоколе общего собрания собственников от 01.09.2019 даты перехода на прямые договоры не отменяет соответствующего решения собственников при наличии даты составления протокола и направления его в адрес истца.

Как указал суд апелляционной инстанции в отсутствие указания на соответствующую дату в протоколе собрания прямой договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, следует считать заключенным с даты получения КГУП «Примтеплоэнерго» копии соответствующего протокола - 05.02.2020. Поэтому перейти на прямые договоры с собственниками помещений в МКД истец мог не ранее марта 2020 года.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно в ходе судебного разбирательства в материалы дела истцом был представлен протокол от 01.09.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который не содержал сведений о дате заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями и сопроводительное письмо  ФИО1 (председатель ТСН «Центральное») от 05.02.2020 о передаче данного протокола  КГУП «Примтеплоэнерго» в эту же дату (входящий предприятия №18 от 05.02.2020).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, Определение от 18.01.2011 №8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При подготовке к делу согласно части 1 статьи 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; содействует примирению сторон. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец на протяжении всего рассмотрения дела настаивал на том, что собственники жилых помещений МКД в исковой период (с 19.11.2019 по 02.03.2020) уже перешли на прямые договоры с РСО.

Более того, ответчик в представленном в суде первой инстанции в материалы дела отзыве от 01.03.2021 б/н не оспаривал данные обстоятельства сославшись только на то, что утверждаемые лимиты на конкретный финансовый год  действуют с 01.01. по 31.12. этого же года. Оплата же за оказанную услугу в 2019 - 2020 годах за счет лимитов выделенных в 2021 году нарушает требования статей 161, 162 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре  суд первой инстанции (в отсутствие возражений ответчика о действии в исковом периоде прямых договоров) включив в предмет доказывания установление фактической даты перехода  собственников жилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и даты прекращения обязательств управляющей организации  (ТСН) по оплате  поставленной  КГУП «Примтеплоэнерго» тепловой энергии,  определяя характер спорного правоотношения и разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом (статья 133 АПК РФ) не  привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  управляющую организацию (ТСН «Центральное»), что повлекло не полное выяснение всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, собрание собственников МКД от 01.09.2019 проходило при  непосредственном участии председателя ТСН «Центральное» ФИО1 (председатель собрания) и участие в деле  ТСН «Центральное» способствовало бы полному и всестороннему рассмотрению дела, установлению в схеме правоотношений (РСО-ТСН-конечные потребители) фактической даты перехода  собственников жилых помещений МКД на прямые договоры с РСО и исключению возможных двойных расчетов собственников жилых помещений МКД  с  РСО и ТСН.

Ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 304-ЭС20-18823 по делу №А70-13782/2019 (спор между РСО и управляющей организацией) сделана судом первой инстанции без учета иных фактических обстоятельств (настоящий спор между РСО и одним из собственников жилых помещений МКД).

На основании изложенного суд округа пришел к выводу, что в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценки доказательств. 

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и могло повлиять на результат его рассмотрения, соответственно выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

Неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств (в т.ч. в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ). Предлагается рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Центральное», по результатам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу №А51-14632/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко