АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года

Дело №

А26-7968/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А26-7968/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – Управление), о признании недействительными пунктов 1,12-14, 17-61 Предписания от 14.02.2023 № 1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба Общества возвращена применительно к пункту 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции констатировал, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству установил, что апелляционная жалоба подписана от имени Общества представителем ФИО1, однако доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на подписание апелляционной жалобы, не представлена.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Суд апелляционной инстанции возвратил жалобу, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом деле из материалов дела видно, что в апелляционной жалобе Общества, подписанной ФИО1, указано, что доверенность имеется в материалах дела.

Согласно копии доверенности от 12.07.2021 (том 1, л.д. 29-30), заверенной печатью Общества ФИО1 уполномочен представлять интересы Общества, в том числе в арбитражных судах с правом обжалования судебных актов арбитражных судов. Доверенность выдана сроком по 17.06.2024.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции на основании данной доверенности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с этим обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А26-7968/2023 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2024 по настоящему делу.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян