ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43053/2023

Дело № А40-158290/16

город Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 35 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-158290/16 об установлении пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание налога на имущество за 2017 год в общем размере 16.311.532 рублей, вследствие чего данный налог, а также пени по нему, не подлежат погашению за счет конкурсной массы АО «Зеленый град», по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 124482, г. Москва, 

<

...>, этаж 28),

при участии в судебном заседании:

от кредиторов: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от должников: к/у ФИО3 решение от 30.01.2019.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. должник Открытое акционерное общество «Зеленый град» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО3 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО3 о разрешении разногласий удовлетворено. Установлен пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание налога на имущество за 2017 год в общем размере 16.311.532 рублей, вследствие чего данный налог, а также пени по нему, не подлежат погашению за счет конкурсной массы АО «Зеленый град». 

ИФНС № 35, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 18.01.2022 г. в картотеке к основному счету Должника находятся неисполненные документы (инкассовые поручения) пятой очереди удовлетворения по смыслу ст. 134 Закона о банкротстве, выставленные налоговым органом на основании соответствующих Решений о взыскании задолженности за счет денежных средств. 

У налогового органа были запрошены Требования об уплате налогов и сборов, на основании которых были вынесены Решения, предъявленные к основному счету Должника.

Из их содержания были выявлены виды налогов и сборов, по которым налоговым органом произведено принудительное взыскание, а также суммы недоимки и штрафных санкций. 

Однако в Требованиях отсутствует период, за который начислен взыскиваемый налог/пени. 

В связи с чем, соотнесение выставленных инкассовых поручений и требований производилось путем сопоставления налоговых деклараций Должника по налогу на имущество с 2017 года (размера ежеквартальных платежей) и сумм, указанных в Требованиях, а также сроков уплаты недоимки. 

В результате такого сопоставления выявлено, что налоговым органом к основному счету Должника предъявлены решения о принудительном взыскании налога на имущество только за 2019 год и за три квартала 2020 года. 

Согласно налоговым декларациям, полученным из ИФНС России № 35 по г. Москве, общий размер налога на имущество за 2017 год составляет 16 311 532 рублей, в том числе авансовые платежи за 1 кв. 2017 года в размере 3 985 049 рублей, за 2 кв. 2017 года – 3 895 775 рублей, за 3 кв. 2017 года - 3.893.127 рублей и платеж за 4 кв. 2017 года в размере 4 537 581 рублей. Инкассовые поручения о списании указанного налога к основному счету Должника № 40702810100020000071, открытому в АО «Инвестторгбанк» еще 24.08.2001, не предъявлялись. 

С момента введения процедуры конкурсного производства налоговым органом не направлялись в адрес Должника требования и соответствующие решения о взыскании налога за 2017 год. 

Письмом от 15.06.2022 г. конкурсный управляющий Должника уведомил ИФНС России № 35 по г. Москве о пропуске срока на принудительное взыскание налога и предложил обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока. Данное письмо получено налоговым органом 20.06.2022 г. Однако до настоящего времени налоговый орган так и не обратился с соответствующим заявлением. 

Вследствие чего конкурсный управляющий лишен возможности заявить о пропуске налоговым органом срока в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. 

Распределение денежных средств в процедуре конкурсного производства (в том числе погашение текущих налогов) в отсутствие правовой определенности об очередности удовлетворения требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

При этом, между сторонами отсутствует спор о размере текущего требования и основания его возникновения: размер требований определен налоговыми декларации Должника, полученными в налоговом органе. 

В силу чего абз. п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2019 не подлежит применению при рассмотрении настоящих разногласий. 

В соответствии со справкой налогового органа до открытия процедуры конкурсного производства у Должника были открыты счета АКБ «Инвестторгбанк», ПАО Сбербанк, «СДМ-БАНК» (ПАО); ПАО «Росгосстрах Банк». 

Конкурсным управляющим получены ответы из банков, из которых следует, что расчетные счета Должника, к которым были предъявлены инкассовые поручения, закрыты в период с 05.12.2017 по 20.05.2019, в связи с чем, картотеки расформированы. 

Из ответа ОСП по Зеленоградскому АО исх. № 77012/23/289737 от 20.02.2023 г. следует, что все исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом (пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В частности, налоговый орган указывает, что инкассовые поручения № 14210-14211 от 03.06.2017 на общую сумму 3 741 053,33 рублей (за 1 квартал 2017 года), были направлены в ПАО «РГС БАНК»; в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 2076 от 14.02.2017 на общую сумму 8 009 120,01 рублей (в т.ч. налог на имущество за 1 кв. 2017 года).

Сведения о предъявлении инкассовых поручений за 1 квартал 2017 года подтверждаются ответом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исх. № 131173 от 02.12.2022 г., в соответствии с которым счет АО «Зеленый град» закрыт 05.12.2017 г., в эту же дату картотека расформирована. 

Постановлением от 25.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 78934/17/77012-ИП на общую сумму 8 009 120,01 рублей, которое окончено постановлением от 07.02.2019; остаток задолженности – 7 994887,43 рублей; постановление об окончании и исполнительный документ направлен в ИФНС России № 35 по г. Москве. 

Налоговый орган указывает, что инкассовые поручения № 21312-21313 от 06.09.2017 г. на общую сумму 3 955 161,88 рублей (за 2 квартал 2017 года) были направлены в ПАО «РГС БАНК»; в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 3657 от 19.12.2017 г. на общую сумму 3.995.235,5 рублей (налог на имущество за 2 кв. 2017 года). 

Сведения о предъявлении инкассовых поручений за 2 квартал 2017 года подтверждаются ответом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исх. № 131173 от 02.12.2022 г., в соответствии с которым счет АО «Зеленый град» закрыт 05.12.2017 г., в эту же дату картотека расформирована. 

Постановлением от 25.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 121436/17/77012-ИП на общую сумму 3.995.235,5 рублей, которое окончено постановлением от 07.02.2019; остаток задолженности - 3.995.235,5 рублей; постановление об окончании и исполнительный документ направлен в ИФНС России № 35 по г. Москве. 

Налоговый орган указывает, что инкассовые поручения № 27275-27274 от 07.12.2017 г. на общую сумму 4.108.759,74 рублей (за 3 квартал 2017 года) были направлены в ПАО «РГС БАНК»; в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 480 от 13.02.2018 г. на общую сумму 4.270.495,85 рублей (налог на имущество за 3 кв. 2017 года). 

Из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исх. № 131173 от 02.12.2022 г. следует, что расчетный счет АО «Зеленый град» в ПАО РГС был закрыт 05.12.2017 г. Вследствие чего инкассовые поручения № 27275-27274 от 07.12.2017 г. на общую сумму 4.108.759,74 рублей (за 3 квартал 2017 года) не могли быть предъявлены к расчетному счету Должника в указанном банке. 

Постановлением от 15.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 14693/18/77012-ИП на общую сумму 4.270.495,85 рублей, которое окончено постановлением от 07.02.2019 г.; остаток задолженности - 4.270.495,85 рублей; постановление об окончании и исполнительный документ направлен в ИФНС России № 35 по г. Москве. 

Налоговый орган считает, что инкассовые поручения № 15414-15413 от 28.05.2018 на общую сумму 5.395.383,47 рублей (за 4 квартал 2017 года) и № 16490-16489 от 05.06.2018 на общую сумму 614.999,25 рублей (за 1 квартал 2017 года) были направлены в ПАО «Сбербанк»; в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено постановление о задолженности за счет имущества № 2140 от 06.08.2018 г. на общую сумму 6.137.375,19 рублей (налог на имущество за 4 кв. 2017 года и доначисленный налог на имущество за 1 кв. 2017г.). 

В свою очередь, из ответа ПАО Сбербанк исх. № 298СТ-06/ЗНО0247938722 от 07.11.2022 г. следует, что на дату закрытия счета АО «Зеленый град» (05.04.2019 г.) отсутствовала Очередь неисполненных в срок распоряжений (Картотека № 1 и Картотека № 2). 

Сведения о дате расформирования картотеки у конкурсного управляющего отсутствуют. Однако точная дата возврата инкассовых поручений не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в любом случае счет в ПАО Сбербанк закрыт почти четыре года назад. 

Постановлением от 08.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 66774/18/77012-ИП на общую сумму 6.137.375,19 рублей, которое окончено постановлением от 07.02.2019 г. в связи с признанием должника банкротом (пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); остаток задолженности - 6.137.375,19 рублей; постановление об окончании и исполнительный документ направлен в ИФНС России № 35 по г. Москве. 

В Налоговом кодексе отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничение на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий. 

С 01.01.2007 г. вступили в силу изменения, внесенные в п. 1 ст. 47 НК РФ, установившие годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, в течение которого должно быть принято решение о взыскании за счет иного имущества. 

Принимая во внимание указанное изменение законодательства, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика производится налоговым органом в пределах установленного п. 1 ст. 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика. 

Следовательно, выставление инспекцией повторных инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком расчетного счета, не повлекло бы нарушения положений ст. 46 и 47 НК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от15.07.2022 г. по делу А41-54897/2021). 

Такая же позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13 по делу N А50-18748/2012. 

В соответствии с гл. 3 п. 3.10 Приказа ФНС России № САЭ-3-19/319@ от 12.07.2005 г. «О создании информационного ресурса «Журнал результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию недоимки» в случае возврата банком поручения на списание и перечисление соответствующих сумм в бюджетную систему Российской Федерации по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета взыскание осуществляется с иных счетов налогоплательщика в банке (в т.ч. с вновь открытых) путем направления не позднее дня, следующего за днем возврата, соответствующего поручения. 

Таким образом, действующее законодательство не только не запрещает перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытии, но и предписывает выставлять инкассовые поручения на иные расчетные счета налогоплательщика. 

После расформирования банками картотеки и возврата инскассовых поручений взыскателю налоговый орган повторно не выставил инкассовые поручения к основному счету АО «Зеленый град», используемому Должником для проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, что подтверждается расшифровкой картотеки, представленной в материалы спора вместе с ходатайством о разрешении разногласий. Материалами дела подтверждается, что налоговым органом производились меры по принудительному взысканию налога на имущество за 2017 год. 

Однако в момент окончания исполнительных производств (07.02.2019 г.) принудительное взыскание налога также окончилось. 

Налоговый орган не обжаловал действия судебных приставов-исполнителей в части окончания исполнительных производств; в пределах шестимесячного срока (или сверх него) повторно не обращался с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. 

К основному счету Должника инспекция не перевыставила инкассовые поручения, в суд с заявлением о взыскании задолженности не обратилась. Доказательств в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного конкурсный управляющий просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО «Зеленый град» в ИФНС России № 35 по г. Москве и установить, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание налога на имущество за 2017 год в общем размере 16.311.532 рублей, вследствие чего данный налог, а также пени по нему, не подлежат погашению за счет конкурсной массы АО «Зеленый град». 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. 

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. 

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога. 

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

В силу п. 9 ст. 46 НК РФ положения о сроках выставления требования о взыскании налога применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога. 

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). 

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ). 

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. 

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

В Налоговом кодексе отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничение на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий. 

С 01.01.2007 г. вступили в силу изменения, внесенные в п. 1 ст. 47 НК РФ, установившие годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, в течение которого должно быть принято решение о взыскании за счет иного имущества. 

Принимая во внимание указанное изменение законодательства, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика производится налоговым органом в пределах установленного п. 1 ст. 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика. 

Следовательно, выставление инспекцией повторных инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком расчетного счета, не повлекло бы нарушения положений ст. 46 и 47 НК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2022 по делу А41-54897/2021). 

Такая же позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13 по делу N А50-18748/2012. В силу ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. 

В соответствии с ч. 6.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Пропущенные сроки для предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, в силу п. 2 ст. 23 Закона об исполнительном производстве восстановлению не подлежат. 

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом производились меры по принудительному взысканию налога на имущество за 2017 год. 

Однако в момент окончания исполнительных производств (07.02.2019 г.) принудительное взыскание налога также окончилось. 

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного  взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). 

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Налоговый орган не обжаловал действия судебных приставов-исполнителей в части окончания исполнительных производств; в пределах шестимесячного срока (или сверх него) не обращался заявлениями о возбуждении исполнительных производств. К счету Должника инспекция не перевыставила инкассовые поручения, в суд с заявлением о взыскании задолженности не обратилась. 

Доводы уполномоченного органа указанные обстоятельства не опровергают. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом утрачена возможность по принудительному взысканию с АО «Зеленый град» налога на имущество за 2017 год, а также пеней на соответствующую недоимку, и пропущен двухгодичный срок на взыскание задолженности в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО3 о разрешении разногласий обоснованно и подлежит удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-158290/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова