АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42834/2016

г. Краснодар

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару – Полянской Д.В. (доверенность от 28.03.2016), в отсутствие  заявителя – предпринимателя Исаева Д.Р. (ИНН 230810507812, ОГРНИП 306230833100032), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Исаева Д.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-42834/2016, установил следующее.

Предприниматель Исаев Д.Р. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 21 ноября 2016 года № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, передачу в залог имущества предпринимателя без согласия налогового органа. Предприниматель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения.

Определением суда от 11 июля 2017 года (судья Руденко Ф.Г.) заявленное ходатайство удовлетворено. Судебный акт мотивировано следующим. В ходатайстве указано, что принятые инспекцией обеспечительные меры причинят предпринимателю значительный и неоправданный экономический ущерб. Из хозяйственного оборота на продолжительный срок будут изъяты объекты недвижимости. Названное повлечет значительное снижение оборотных средств и лишит налогоплательщика возможности своевременно исполнять текущие обязательства перед бюджетом и третьими лицами. Предприниматель заключил предварительный договор купли-продажи земельных участков на 80 млн рублей, принял задаток в 40 млн рублей. В случае не исполнения договора предприниматель обязан будет вернуть контрагенту задаток в двойном размере. Данные убытки в последующем могут быть взысканы с бюджета. Возможность исполнения акта налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов не будет утрачена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 октября 2017 года определение суда от 11 июля 2017 года отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель, заявляя ходатайство фактически просил принять обеспечительную меру в отношении ненормативного правового акта инспекции о принятии обеспечительной меры. Таким образом, требование ходатайства тождественно требованию о признании недействительным решения инспекции от 21 ноября 2016 года № 14-25/26/80.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорные обеспечительные меры были отменены решением суда от 4 октября 2017 года. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы следовало прекратить. Принятие обеспечительных мер не привело к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

	В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

	В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

	В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

	Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае приостановление судом первой инстанции действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, до рассмотрения спора об обжаловании названного решения налогового органа по существу.

Решением налогового органа 21 ноября 2016 года № 14-25/26/72 (акт проверки от 15 июня 2016 года № 14-25/14/17) предпринимателю начислено 320 млн рублей налогов, пеней и штрафов.

Решением инспекции от 21 ноября 2016 года № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер предпринимателю запрещено без согласия инспекции отчуждать, передавать в залог земельные участки в количестве 1072 штук, общей площадью 2 824 148 кв. м.

Предприниматель представил суду предварительный договор купли-продажи земельных участков от 1 апреля 2017 года на 80 млн рублей. Задаток стороны определили в 40 млн рублей. Не исполнение договора повлечет для налогоплательщика обязательство вернуть покупателю задаток в двойном размере, то есть нанесет существенный ущерб.

Окружной суд обращает внимание на то, что предприниматель знал о проведении в отношении него налоговой проверки (акт от 15 июня 2016 года), начислении ему налогов, пеней и штрафов (21 ноября 2016 года), принятии спорных обеспечительных мер инспекций (21 ноября 2016 года), но все же заключил 1 апреля 2017 года названный договор купли-продажи, предусмотрев при этом в качестве задатка 50% цены договора. Кроме того, столь крупный задаток передан по расписке (не отвечает обычаям делового оборота, имеет признаки создания условий для недобросовестных действий).

Решение суда от 4 октября 2017 года, которым, в частности, удовлетворены требования предпринимателя и отменены обеспечительные меры от 11 июля 2017 года, не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, данное решение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2017 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А32-42834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.В. Гиданкина

						  			                 С.М. Илюшников