ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280854/22

город Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 ноября 2023 года по делу № А40-280854/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-Инжиниринг" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третьи лица: 1) АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", 2) ООО "Департамент" 

о взыскании, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Инжиниринг" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП" 

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,

от третьих лиц          представители не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВП-ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 13.12.2021 № АВПГ-1312, о взыскании 4250 000 руб. предоплаты.

ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось со встречным иском к ООО «АВП-ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 4250000 руб. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Департамент"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, судом постановлено расторгнуть договор оказания услуг, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг от 13.12.2021 №АВПГ1312, в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель (Ответчик) обязуется оказать услуги по «техническому освидетельствованию объекта «Комплекс установки производства элементарной серы на ОАО «СНПЗ» «Установка по производству элементарной Серы Сызранского НПЗ РОСНЕФТЬ» на основании заявки согласно Приложению №1 к Договору и передать результат услуг Заказчику (истцу), а Заказчик (Истец) обязуется принять оказанные услуги, подписать акт об оказании услуг и оплатить их. Согласно п.1.2. Договора объемы, этапы оказания услуг согласованы Сторонами в Приложении №1 и Приложении №2 к Договору.

Заявка на оказание услуг подписана сторонами 13.12.2021.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами и составила 8500 000 руб.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж (предоплату) в общей сумме 4 250 000 руб. в два этапа: 1. по платежному поручению от 06.04.2022 №5873 в сумме 2 000 000 руб.; 2. по платежному поручению от 27.04.2022 №7461 в сумме 2 250 000 руб. Пунктом 9 Дополнительного соглашения №1 установлены сроки проведения этапов работ (на указанные сроки уже распространено действие пункта 1.6. Дополнительного соглашения №1 об увеличении срока): I этап - до 15.08.2022; II этап - до 25.08.2022; III этап - до 15.09.2022.

Как указывает истец, ответчик должен был предоставить в срок до 15.09.2022 акт об оказании услуг с сопутствующими закрывающими документами.

Истец указывает, что в установленные сроки Ответчик услуги по договору не оказал, акт об оказании услуг для подписания и приемки услуг, в адрес Истец не предъявил. Согласно п.8.4. Договора договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, или одной из Сторон (при условии направления уведомления о расторжении Договора другой стороне не менее чем за 5 рабочих дней до даты такого расторжения), в случае нарушения условия Договора другой Стороной, с предъявлением письменных обоснованных причин расторжения Договора. Истец пояснил, что Договор заключен между Истцом и Ответчиком с целью определения фактических остатков объемов работ, подлежащих выполнению согласно договору подряда №3300721/1232Д от 10.12.2021 по строительству объекта «Установка производства элементарной серы» между АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (дочерняя компания АО «РОСНЕФТЬ») и ООО «АВП-ГРУПП». Нарушение Ответчиком обязательств по Договору по оказанию услуг в установленные сроки, препятствует началу выполнения работ Истцом на объекте строительства, что влечет за собой соответствующие неблагоприятные для Истца последствия, в том числе – неисполнение Истцом своих обязательств перед своими контрагентами. В связи с нарушением Ответчиком обязательств по Договору Истец направил 01.12.2022 в соответствии с п. 10.4 Договора (порядок направления уведомления об отказе от договора) в адрес ответчика письменное исх. №160 уведомление о расторжении Договора и о возврате предоплаты в сумме 4 250 000 руб. В установленные сроки Ответчик сумму предоплаты не возвратил. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 250 000 руб. предоплаты.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельства того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составляет 4250 000 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Установлено, Истец направил 01.12.2022 в соответствии с п. 10.4 Договора (порядок направления уведомления об отказе от договора) в адрес ответчика письменное исх. №160 уведомление о расторжении Договора. Учитывая изложенное,  требование истца о расторжении Договора оказания услуг от 13.12.2021 №АВПГ-1312 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы предоплаты по первоначальному иску и удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по «техническому освидетельствованию объекта «Комплекс установки производства элементарной серы на ОАО «СНПЗ» «Установка по производству элементарной Серы Сызранского НПЗ РОСНЕФТЬ» на основании Заявки согласно Приложению №1 к настоящему Договору и передать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги, подписать акт об оказании услуг и оплатить их. 

Согласно п. 5.2.5 Договора Исполнитель вправе приостановить или не приступать к оказанию услуг в случае нарушения графика финансирования, наличия задолженности по оплате оказанных услуг, просрочки оплаты аванса или нарушения иных обязательств Заказчика. 

В указанных случаях срок оказания услуг продлевается соразмерно сроку нарушения соответствующих обязательств Заказчика. 

Во исполнение обязательства по перечислению аванса по Договора Истец перечислил по платежным поручениям от 06.04.2022 и от 27.04.2022 Ответчику аванс в общей сумме 4 250 000 руб.

Так, дополнительным соглашением №1 от 20.06.2022 стороны согласовали:

-  изменения в техническом задании;

-  определили порядок выплаты остатка аванса:

А) Заказчик производит предоплату в размере 25% от общей стоимости (2 125 000 рублей) в течение 10 банковских дней по итогу выполнения полевых работ:

Б) Заказчик производит оплату окончательного платежа в размере 25% от общей стоимости (2 125 000 рублей) на основании выставленного счета, в течение 5 банковских дней после согласования отчета с заказчиком.

-  увеличение срока договора на 15 календарных дней;

-  программу работ.

Между тем, еще начиная с 28.05.2022 Исполнитель приступил к началу работ: анализ документации, формирование сводных ведомостей (документация получена Исполнителем самостоятельно в АО «СНПЗ», должное содействие Истец не оказывал.

07.07.2022 Исполнитель проинформировал Заказчика о ходе выполнения работ, просил оказать содействие в части допуска сотрудников на объект.

Письмом от 17.08.2022 Исполнитель проинформировал Заказчика о ходе выполнения работ, просил передать оригинал подписанного договора и дополнительного соглашения, а также уведомил:

- о сложившемся порядке обмена отчетными и рабочими документами (создан чат WhatsApp, «Тех. Обследование НПЗС»).

-  о необходимости передачи исходной документации,

-  о выявленных несоответствиях в объемах работ по разделам КМД.

-  о необходимости обеспечить полный доступ на объект по каждому блоку.

Кроме того, письмом от 24.08.2022 Исполнитель уведомил Заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения, обусловленное поручением (требованиями) Заказчика о выполнении не учтенного договором объема работ (направлен проект Дополнительного соглашения (ДС) №2, стоимость дополнительный работ составляет 2 100 000 руб.).

письмом от 12.09.2022 (№1209/05) Исполнитель проинформировал Заказчика:

-  о неполучении оригиналов документов (договор, дополнительное соглашение),

-  о сдаче отчетов (блок 10,20,30) в соответствии с договоренностями,

-  о предстоящем приостановлении выполнении работ до момента получения оригиналов подписанных документов и подписания акта по выполненным работам.

13.09.2022 Исполнитель направил Заказчику подписанные АО «СНПЗ» реестры ведомостей фактически выполненных строительных работ на объекте.

Письмом № НПЗ-С-144 от 27.09.2022 Заказчик проинформировал Исполнителя о том, что осуществляет проверку ведомостей выполненных Исполнителем работ (по частям проекта КЖ, КМ, НВК по блокам  10, 20,  30, 40),  а также  просил  осуществить последующую сдачу ведомостей, подписать реестры у АО «СНПЗ», направить акты выполненных работ с приложением подписанной АО «СНПЗ» исполнительной документацией, направить счет на предоплату.

Письмом от 03.11.2022 г. Исполнитель уведомил Заказчика:

-  о завершении полевых этапов работ;

-  о согласовании с АО «СНПЗ» реестров «сопоставительных ведомостей работ) и передачи результатов Заказчику путем размещения в «ЯндексДиск» и отправки по адресу электронной почты сотрудников Заказчика;

-    о необходимости проведения встречи с представителями Заказчика дляопределения выявленных замечаний по отчетам Исполнителя, соответствующихопределенному договором объему работ;

-  о необходимости уточнить требования к передаваемой документации по итогупроведения работ (определить вид и состав итогового отчета, о чем уведомить Исполнителяпо адресу электронной почты);

18.11.2022 Исполнитель направил Заказчику оригиналы документов по исполнению договора (ведомости по этапу 1,2,3), оригинал акта № АВПГ-3009 от 30.09.2022, ДС № 2 от 24.08.2022), что подтверждается накладной № 0082180916 (Деловые линии).

12.12.2022 Исполнитель направил Заказчику ответ на мотивированный отказ, которым проинформировал об устраненных замечаниях: результаты отработки замечаний размещены на ЯндексДиск, об отсутствии оснований для отказа в приемке работ, (ответ зарегистрирован Заказчиком за№ 171В-СНПЗ от 12.12.2022).

С учетом фактически проведенных истцом работ, связанных с выполнением 3 этапа, принимая во внимание отказ ответчика от взаимодействия и оказания содействия в выполнении условий договора, истец по встречному иску направил в адрес ответчика итоговый технический отчет, предусмотренный условиями договора, тем самым исполнив обязательства по договору в полном объеме, просил осуществить приемку (уведомление от Исх. No0213/2023-1 от 13.02.2023, вх. Ответчика № 193/В-СНПЗ от 20.02.2023).

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств реального оказания Исполнителем услуг по Договору и передачи Заказчику согласованного результата оказания услуг, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы предварительной оплаты, судом признается не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пояснений ответчика и из представленных доказательств, заказчик устранился от взаимодействия, меры по приемке работ не осуществил, что сделало невозможным предоставление результатов в строгом соответствии с условиями договора, а именно: п. 12 ТЗ (Требования к результатам выполнения работ) «Результатом работ по 3 этапу является отчет, подписанный 3-мя сторонами (Заказчик, Подрядчик, Сторона, проводившая техническое освидетельствование), содержащий ведомости объемов выполненных СмР, вовлеченных МТР и ведомости по остаткам объемов работ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы опровергаются установленными судом обстоятельствами, а именно: замечания, отраженные как в претензии № 2400 от 08.11.2022, так и в мотивированном отказе от 02.12.2022 были устранены, однако заказчик, устранился от приемки выполненных работ, деятельное участие не принял, что также подтверждается допросом регионального директора ФИО4

Допрошенный свидетель ФИО4 подтвердил, что ООО «СКБ-Инжиниринг» в рамках спорного договора осуществляло передачу отчетных документов, однако приемка результатов оказанных услуг, в том числе с учетом отработанных исполнителем замечаний, указанных   в   мотивированном   отказе   заказчика   (исх.№   162      от   02.12.2023),   не производилась.

Судом принято во внимание, что факт приезда сотрудников ООО «СКБ-Инжиниринг» на объект оказания услуг для участия в приемке оказанных услуг, а также устранения каких-либо замечаний, свидетель ФИО4 подтвердил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  истец не заявил о фальсификации доказательства (приобщенный к материалам дела акт об оказании услуг № АВПГ-3009 от 30.09.2022), свидетель ФИО4 аргументированно не опроверг действительность спорного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу                   № А40-280854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Кораблева 

                                                                                                                                  Е.Б. Расторгуев