№ 09АП-17490/2017

Дело № А40-188934/16

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Звони юристу» и Товарищества на вере «ДСК 1 и Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-188934/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым (181-1657), 

по иску ООО «Звони юристу» (ОГРН 

<

***>)

к Товариществу на вере «ДСК-1 и Компания» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: О.Ф. Левицкая

о взыскании, 

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 27.07.2016

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 25.05.2017

от третьего лица:

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Звони юристу» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Товариществу на вере «ДСК-1 и Компания» (ответчик, КТ «ДСК-1 и Ко») о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены в размере 179400 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 44850 руб. за период с 19.06.2016 по 14.07.2016, неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 89700 руб., неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 22425 руб. за период с 19.06.2016 (25 дней).

Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 179400 руб. и неустойки в размере 44850 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Звони юристу» и КТ «ДСК-1 и Ко» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Звони юристу» не согласилось с решением суда в части отказанных требований и просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

КТ «ДСК-1 и Ко» не согласно с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо доводы подателя указанной апелляционной жалобы поддержало, просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда в части отказанных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 (покупатель) и КТ «ДСК-1 и Ко» (продавец) заключен Договор от 30.09.2014 № ПД16900/14/1275 (Договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать в собственность ФИО4 в построенном жилом доме однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

...> корп.2, мкр. «Южное Кучино-2», секция 2 (1эп-3), этаж 10, № на площадке 2.

В настоящий момент адрес объекта определяется как: 

<

...>.

Покупателем обнаружено несоответствие фактической площади квартиры учтенной в ГКН и площади оговоренной в Договоре купли-продажи, исходя из которой была рассчитана стоимость приобретаемого имущества.

В п. 2 Договора купли-продажи стороны согласовали, что площадь квартиры с учетом балконов и лоджий, являющаяся предметом основного Договора купли-продажи, ориентировочно составляет 40,0 кв.м., и может меняться по результатам обмеров БТИ.

Фактически квартира имеет площадь 37,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 28).

Покупатель (ФИО4) направил 02.06.2016 КТ «ДСК-1 и Ко» претензию с требованием о соразмерном уменьшении согласованной цены квартиры и возврате 179400 руб. в течение 10 дней с момента заявления требований.

Повторная претензия была направлена в адрес ответчика 07.07.2016.

КТ «ДСК-1 и Ко» в письмах от 20.06.2016 и от 19.07.2016 отказалось удовлетворять заявленные требования мотивируя это тем, что в пункте 3.2. Договора купли-продажи стороны согласовали, что стоимость квартиры, подлежащая уплате покупателем по основному договору, является окончательной и не подлежит изменению, в том числе в связи с изменением площади квартиры по результатам обмеров БТИ.

Между ООО «Звони юристу» и ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) от 14.07.2016 № У-6412 (Договор цессии), согласно которому к истцу перешли права требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки за просрочку удовлетворения этого требования, штрафа (неустойки) за отказ ответчика удовлетворить требование в добровольном порядке (п. 1.4. Договора цессии).

Уведомление о состоявшейся уступке и надлежащим образом заверенная копия Договора цессии направлены ответчику 14.07.2016 и получены 19.07.2016, что подтверждается квитанцией от 14.07.2016 и распечаткой с сайта Почты России о вручении почтового отправления.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу нормы п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, разница между площадью квартиры, согласованной сторонами в Договоре купли-продажи, и площадью фактически переданной квартиры составляет 2,3 кв.м.

Данное обстоятельство также подтверждается судебным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19.04.2016 по делу № 2-1040/2016, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что условие п. 3.2. Договора купли-продажи противоречит требованиям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части наличия у потребителя (покупателя) права потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара в случае обнаружения в нем недостатков. Включение в Договор купли-продажи п. 3.2, по сути, направлено на ограничение размера ответственности продавца за неправомерные действия (передача объекта ненадлежащего качества), в связи с чем, в силу п. 2 ст. 400, ст. 166, 167 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данное условие должно признаваться судом ничтожным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены требования п. 2 ст. 9 ГК РФ, что отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, включение в Договор купли-продажи условий об отказе покупателя от предоставленного ему ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара в случае обнаружения в нем недостатков не повлекло прекращения данного права.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 179400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 44850 руб. за период с 19.06.2016 по 14.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормой п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение десятидневного срока о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство ответчика в размере 179400 руб. в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок исполнено не было, требование об уплате неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 19.06.2016 по 14.07.2016 составляет 44850 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 89700 руб. и неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 22425 руб. согласно расчету за период с 19.06.2016 (25 дней), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В тоже время согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, ООО «Звони юристу» не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не приобретает право требования установленной п. 6 ст. 13 названного Закона неустойки.

Данное толкование правовых норм содержится в постановлении ФАС МО от 21.08.2013 по делу № А40-112753/2012.

Кроме того, в части передачи потребителем прав по договору цессии следует учитывать правовую позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что Договор цессии  от 14.07.2016 № У-6412 в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 89700 руб., неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки за соразмерное уменьшение покупной цены в размере 22425 руб. согласно расчету за период с 19.06.2016 (25 дней) является ничтожным.

Апелляционная жалоба истца основана на иных толковании приведенных правовых норм и оценке условий договора, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-188934/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.