47/2019-193697(1) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26597/2019

г. Новосибирск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном за- седании дело по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,  

о взыскании 1 401 680 рублей 74 копеек, при участии представителей истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2019, удостоверение, ответчика: ФИО3, доверенность от 23.11.2018, паспорт, 

у с т а н о в и л:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец) обрати- лась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (далее – ответчик) о взыскании 1 401 680 рублей 74 копеек штрафа на основании п. 7.7 муниципального  контракта от 20.11.2017 № 0351300298317000063-0080355-02 за ненадлежащее содержа- ние дорог.  

По утверждению истца, в ходе контрольных мероприятий по проверке качества экс- плуатационного состояния автомобильной дороги, контракт по содержанию которой за- ключён с ответчиком, сотрудником ГИБДД составлен акт от 22.11.2017, которым зафик- сировано наличие на покрытии автодороги «1 км а/д «Н-2119» - Крематорий» на участке  от границы с автодорогой «Н-2119» до дома № 4/1 ул. Военторговская в п. Восход протяжённостью 1 442 м снежно-ледяных отложений в виде снежного наката толщиной 3 см, на  обочинах слева и справа снежно-ледяные отложения толщиной 8 см (нарушение требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного  движения Российской Федерации).  

По данному факту истец на основании постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 26.01.2018  

по делу № 5-34/18-2 привлечён к админи-стративной ответственности в виде штрафа  в размере 100 000 рублей 00 копеек.  

Так как ответчик требование истца от 23.05.2019 об уплате штрафа по п. 7.7 контракта в добровольном порядке не удовлетворил, истец, основываясь на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и поста- новлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений  в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и призна- нии утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября  2013 г. № 1063» (далее – Правила определение размера штрафа) просил суд удовлетворить  его исковое требование и взыскать с ответчика сумму штрафа.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с исковым требовани- ем по причине неправильного расчёта истцом суммы штрафа. По мнению ответчика, в  рассматриваемом случае подлежит применению п. 7.6 контракта, которым установлен  штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек. Кроме того, по мнению ответчика, штраф подлежит расчёту от стоимости работ в месяце, в котором допущено нарушение, а не от всей  суммы контракта, поскольку пункт 3 Правил определения размера штрафа содержит по- ложение о расчёте суммы штрафа от цены этапа работ. При расчёте штрафа от цены этапа  размер штрафа составит по расчёту ответчика 140 168 рублей 07 копеек.  

Кроме того, ответчик просил суд снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей 00 копеек, так как во исполнение постановления о привлечении к административной ответственности истец уплатил  именно такую сумму.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим  выводам.  

20.11.2017 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) на основании протокола рас- смотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 03.11.2017   № 0351300298317000063-2 заключён муниципальный контракт № 03513002983170000630080355-02 (далее - контракт). В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался вы- 

полнить комплекс подрядных работ (далее - работы) по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской районе Новосибирской области общей протяжённостью 55,426 км в объёме, указанном в приложе- нии № 1 к контракту (описание объекта закупки) и передать их заказчику, а заказчик обя- зался принять результат выполненных работ и оплатить его.  

Цена контракта является твёрдой и составляет 28 033 614 рублей 72 копейки с учётом налога на добавленную стоимость (п. 3.1 контракта).  

Пунктом 6 приложения № 1 «Описание объекта закупки» установлены сроки выпол- нения работ, соответствующие календарным годам 2017-2019 (2017 – с даты заключения  контракта, 2019 – 31.10.2019). В соответствии с условиями контракта и требованиями  нормативных актов, выполнение работ в течение календарного года включает в себя два  этапа: зимний и весенне-летне-осенний. Мероприятия по содержанию дорог в каждом пе- риоде определены приложением № 1 к контракту.  

Требуемый уровень содержания дорог определяется согласно «ГОСТ Р 50597-2017.  Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопас- ности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от  26.09.2017 № 1245-ст).  

Как следует из пункта 3.1 контракта, оплата принятых работ производится ежемесячно. Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что приёмка работ осуществ- лялась ежемесячно путём подписания актов приёмки выполненных работ. В соответствии  с календарным графиком выполнения работ отчётным периодом является календарный  месяц. Таким образом, контрактом установлено ежемесячное выполнение согласованных  сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выполненных работ.  

Объем и виды работ, подлежащие выполнению в конкретном периоде, условиями  контракта не предусмотрены, в связи с чем ответчик в течение зимнего периода выполнял  работы в соответствии с нормативными требованиями, а также в соответствии с приложе- нием № 1 «Описание объекта закупки».  

28.11.2017 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ  МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 на автомобильной дороге «1 км а/д «Н-2119» - Крематорий» на участке от границы с  автодорогой «Н-2119» до дома № 4/1 ул. Военторговская в п. Восход протяжённостью  1 442 м зафиксирован факт несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию  автодороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а  именно: на твёрдом асфальтобетонном покрытии проезжей части наличие снежно- 

ледяных отложений в виде снежного наката толщиной 3 см, на обочинах слева и справа  снежно-ледяные отложения толщиной 8 см, чем допущено нарушение требования пункта  3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения  Российской Федерации. По данному факту в отношении истца составлен протокол об ад- министративном правонарушении от 27.12.2017 № 54ЮЛ006653.  

26.01.2018 в отношении истца и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынес постановление по делу № 5- 34/18-2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере  100 000 рублей 00 копеек.  

Ответчик обстоятельство ненадлежащего исполнения контракта в части содержания  автодороги в зимнее время не оспорил.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В порядке пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде  фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в  случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа  исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).  

Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены  

контракта (этапа) в случае, если цена кон-тракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей  до 50 млн. рублей (включительно).  

В п. 7.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 401 680 рублей 74 копеек.  

Проанализировав доводы ответчика в совокупности и взаимосвязи с доказательства- ми, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начис- ленного истцом в соответствии с п.п. 7.5, 7.7 контракта штрафа, поскольку такой расчёт  осуществлён без учёта положений пункта 3 Правил определения размера штрафа.  

Истец определил размер неустойки в размере 5% от всей цены контракта. Суд пола- гает, что такой расчет неустойки является необоснованным, так как включает отчётные  периоды, работы по которым еще не выполнены (работы будущего периода).  

По смыслу положений пункта 3 Правил определения размера штрафа определение  штрафа от цены контракта возможно, когда условиями контракта не предусмотрено выполнение работ по этапам.  

Судом установлено, что стороны условиями контракта согласовали отчётные перио- ды – этапы, равные календарному месяцу. Фактическое исполнение контракта также соот- ветствуют этому условию – работы принимались и оплачивались ежемесячно. При изло- женных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом необос- нованно рассчитана сумма штрафа от всей цены контракта.  

Цена работ за ноябрь 2017 года составляет 1 343 277 рублей 37 копеек, следователь- но, размер штрафа составит 134 327 рублей 73 копейки (10%).  

На основании изложенного, исковое требование о взыскании штрафа подлежит ча- стичному удовлетворению на сумму 134 327 рублей 73 копейки в порядке статей 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.  

Довод ответчика о применении п. 7.6 контракта при начислении штрафа отклонён  судом, поскольку обязательство по содержанию автодорог по контракту имеет стоимост- ное выражение.  

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность умень- 

шить неустойку в случае её несоразмерно-сти последствиям нарушения обязательств  трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Прави- ла о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,  например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (пункты 75, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  далее – постановление Пленума № 7).  

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя дока- зывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частно- сти, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вслед- ствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпри- нимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осу- ществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь по- лучение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информаци- онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; зна- чительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нару- шением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

При этом к выводу о наличии или от-сутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле дока- зательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недо- пустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).  

Также суд отмечает, что авторитет судебной власти и доверие общества к суду осно- вывается не только на строгом соблюдении законодательства, но и на единообразном его  применении. Последствия нарушения норм права участниками гражданского оборота  должны быть предсказуемы не только по своему существу, но и по размеру тех имуще- ственных потерь, которые должен понести нарушитель. Именно возможность четкого  прогнозирования результатов нарушения договорной дисциплины и неотвратимость  наступления соразмерного наказания в случае такого нарушения способствуют надлежащему соблюдению участниками гражданского оборота принятых обязательств, а также  достижению задач судопроизводства, заключающихся, в числе прочего, в профилактике  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки  последствиям нарушения обязательства по надлежащему оказанию услуг.  

При снижении размера неустойки суд исходит из того, что за несоблюдение условий  по надлежащему содержанию данного участка дороги в спорный период истец привлекал- ся к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (постановление от 26.01.2018 и.о. мирового судьи  2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по де- лу № 5-34/18-2 о привлечении к административной ответственности). Истцу назначен  штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек. Штраф в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплачен в сумме  50000 рублей 00 копеек.  

Учитывая изложенное выше, суд пола-гает справедливым и правомерным снизить  размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма неустойки покрывает  прямые убытки истца в виде оплаченной суммы штрафа, а также налагает на ответчика  дополнительные неблагоприятные последствия в виде обязанности оплатить 50000 рублей  00 копеек в качестве возмещения негативных последствий за допущенное им нарушение  контрактных обязательств. Исковое требование о взыскании штрафа подлежит частично- му удовлетворению на сумму 100 000 рублей 00 копеек на основании статей 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о  взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.  

С учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, суд распреде- лил уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (ОГРН  

<

***>) в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>) 100 000 рублей 00 копеек неустойки; в доход федерального бюд- жета 1 927 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску. Отказать в удовлетворе- нии остальной части иска.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:11:36

 8  

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна