АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-105550/2022/тр.5

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Экспобанк» представителя ФИО1 (доверенность от 05.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2024), конкурсного управляющего акционерного общества «Трест Леноблреставрация» ФИО3, 

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-105550/2022/тр.5,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Трест Леноблреставрация», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 3, лит. В., пом. 231/1-В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225.

Определением от 09.03.2023 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов Общества требование акционерного общества «Экспобанк» (далее – Банк) в размере 19 181 263,88 руб. (основной долг). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой») 02.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 42 336 132,70 руб., из которых 37 615 400 руб. – основной долг, 4 720 732,70 руб. – пени.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Интерстрой» в размере 42 336 132,70 руб., указано, что пени в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учитываются в реестре отдельно и подлежат уплате после погашения основного долга.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор о включении в реестр упомянутого требования в суд первой инстанции на новое рассмотрение, привлечь общество с ограниченной ответственностью «СК Аркада» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 32, литер. А, пом. 2Н,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «СК Аркада») к участию в деле в качестве третьего лица и назначить техническую экспертизу в отношении договора подряда от 10.02.2020 № 28/29/СП. 

По мнению подателя жалобы, основания для включения требования ООО «Интерстрой» в реестр требований кредиторов Общества должным образом не подтверждены. Привлечение должником субподрядчиков не подтверждено надлежащими документами; согласно балансу ООО «Интерстрой» за 2021 год дебиторская задолженность составила 34 947 000 руб., тогда как фактическая – 42 336 132,7 руб., в 2021 году дебиторская задолженность ООО «Интерстрой» составляла, как минимум, 37 615 000 руб. (основной долг), что исходя из совокупности изложенных в жалобе обстоятельств позволяет полагать, что ее занижение в балансе за 2021 год не было случайным, свидетельствует об отсутствии заявленных требований. Незаверенную переписку между должником и кредитором нельзя признать надлежащим доказательством, устанавливающим то или иное обстоятельство в рамках правоотношений сторон. Кредитором в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства для преодоления повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве. Суды необоснованно отказали в назначении и проведении технической экспертизы по спорному договору подряда, а также не привлекли к участию в обособленном споре генерального подрядчика – ООО «СК Аркада». 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества ФИО3 и представитель ООО «Интерстрой» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Интерстрой» основаны на обязательствах, вытекающих из договора подряда от 10.02.2020 № 28/29/СП.

Согласно данному договору подрядчик (ООО «Интерстрой») обязался по заданию заказчика (Общество) выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом горного начальника» по адресу: 

<

...> (далее – Объект). Состав работ: установка строительных лесов; демонтажные работы; уплотнение грунтов основания; устройство перекрытия с реставрацией балок; реставрация стен цокольного этажа; реставрация и воссоздание столярных оконных заполнений и исторических решеток на окна; гидроизоляция цокольного этажа; ремонт сруба; усиления межэтажных перекрытий.

Подрядчик обязался выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). 

Срок начала выполнения работ – 10.02.2020 (пункт 2.2). 

Срок окончания выполнения работ – не позднее 15.06.2021 (пункт 2.3). 

Цена договора составила 37 615 400 руб. (пункт 3.1). 

Согласно пункту 6.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В декабре 2021 года ООО «Интерстрой» направил в электронном виде в адрес Общества претензию с требованием об оплате выполненных по договору работ. 

В ответе на претензию Общество сообщило подрядчику, что идет судебное разбирательство, Общество испытывает финансовые сложности, задолженность будет погашена в кратчайшие сроки; к ответу приложен акт сверки, подписанный Обществом.

В соответствии с пунктом 10.5 договора ООО «Интерстрой» по электронной почте направило подписанный им акт сверки Обществу. 

Поскольку оплата по договору в установленные сторонами сроки Обществом не произведена, ООО «Интерстрой» обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредитором Общества 37 615 400 руб. основного долга и 4 720 732,70 руб. пеней, рассчитанных на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.11.2022).

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ООО «Интерстрой» в размере 42 336 132,70 руб., указав, что пени учитываются в реестре отдельнои подлежат уплате после погашения основного долга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в силу части 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к обстоятельствам, связанным с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляется повышенный стандарт доказывания. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства выполнения ООО «Интерстрой» работ по договору 10.02.2020 № 28/29/СП (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.07.2020 № 1; от 25.09.2020 № 2; от 25.10.2020 № 3; от 26.10.2020 № 4; от 20.11.2020 № 5; от 20.11.2020 № 6; от 30.11.2020 № 7; от 30.11.2020 № 8; от 23.12.2020 № 9; от 23.12.2020 № 10; от 23.12.2020 № 11; от 25.10.2020 № 12; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.08.2020 № 1; от 25.09.2020 № 2; от 26.10.2020 № 3; от 20.11.2020 № 4; от 30.11.2020 № 5; от 23.12.2020 № 6), а также акт приема-передачи объекта работ, локальную смету № 1, календарный план, установив, что задолженность по договору возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, доказательств оплаты заявленного требования в указанном размере не представлено, суды заключили, что представленные документы свидетельствуют о выполнении работ кредитором, в связи с чем признали заявленное им требование обоснованным.

Как установили суды, согласно пояснениям кредитора журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А) не составлялся, поскольку он является промежуточным документом; работы сдавались по актам № КС-2, справкам № КС3. 

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Банка о назначении технической экспертизы по договору, с чем согласился апелляционный суд, отклонив ходатайство о проведении экспертизы по аналогичным основаниям.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, а также принимая во внимание наличие в материалах настоящего дела достаточных доказательств для разрешения настоящего спора по существу, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

Суды приняли к сведению пояснения конкурсного управляющего со ссылкой на бухгалтерский баланс должника, согласно которым за 2020-2021 дебиторская задолженность составила 69 104 000 руб., кредиторская задолженность –  136 439 000 руб., что позволяет сделать вывод об отражении в документах генерального подрядчика ООО «СК «Аркада» долга перед ООО «Интерстрой» и Обществом; конкурсный управляющий проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СК «Аркада» по работам, которые приняты от ООО «Интерстрой» и переданы Обществом своему заказчику – ООО «СК «Аркада»; 09.02.2020 между ООО «СК «Аркада» (заказчик) и Обществом (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда № 02/СП 1171/2019-А, стоимость работ по которому составила 38 511 006 руб., работы по договору подряда выполнены без замечаний, подписаны акты и справки по форме № КС-2 и КС-3; выполненные на 1 441 691 руб. работы оплачены государственным заказчиком путем перечисления на счет Общества двумя платежами 1 172 949 руб. и 268 742 руб.; факты приемки и частичной оплаты работ государственным заказчиком подтверждают выполнение ООО «Интерстрой» работ и сдачу Объекта.  

Суды установили, что акт приема-передачи объект работы и связанные с ним предметы и принадлежности кредитором представлен; локальная смета № 1, календарный план также представлены в материалы дела. Журнал ведения работ находится у генерального подрядчика, который отражал ход и этапы ведения работ, а также занимался фиксацией недостатков работ.

Суды учли наличие у ООО «Интерстрой» лицензии Министерства культуры Российской Федерации лицензии МКРФ05107 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, приняли во внимание, что реставрация объектов культурного наследия является профильной деятельностью подрядчика, что подтверждено также кодами общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Интерстрой».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности доказательств, достаточной для признания требования кредитора обоснованным. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных самим должником или иными лицами, суду не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-105550/2022/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 

Т.В. Кравченко