﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-778/2021-ГК

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело № А50-5557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Харисовой А.И.,

при участии:

от истца:  Игнатьева К.В., паспорт, доверенность от 26.02.2021, представлен диплом;

от ответчика: Попов Д.И., паспорт, доверенность от 22.05.2020, представлен диплом;

от третьего лица: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 декабря 2020 года 

по делу № А50-5557/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594 / ИНН 5902293379)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Островского, 93» (ОГРН: 1105902010587, ИНН: 5902868725; 614068)

третье лицо: Союз «Пермская торгово-промышленная палата» (ОГРН: 1025900002886, ИНН: 5902702328)

об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности за Муниципальным образованием город Пермь на объекты недвижимого имущества, установлении выкупной цены,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Островского, 93» (далее – ответчик) об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:22, площадью 3155,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93; 1-этажного нежилого здания (торговое здание общественного питания) с кадастровым номером 59:01:4410267:47, площадью 1737 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93; прекращении права собственности ООО «Островского, 93» на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22, площадью 3155, 6  кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93; 1-этажное нежилое здание (торговое здание общественного питания) с кадастровым номером 59:01:4410267:47, площадью 1737 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93; признании права собственности за Муниципальным образованием город Пермь на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22, площадью 3155,  кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93; 1-этажное нежилое здание (торговое здание общественного питания) с кадастровым номером 59:01:4410267:47, площадью 1737 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93; установлении выкупной цены недвижимого имущества в сумме 112 310 000 руб., в том числе: за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22 - 46 027 000 руб., за объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410267:47 - 53 397 000 руб., убытков, причиненных изъятием земельного участка - 12 886 000 руб. Истец просил указать на то, что решение суда является основанием для: прекращения права собственности ООО «Островского, 93» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22, площадью 3155,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93; 1-этажное нежилое здание (торговое здание общественного питания) с кадастровым номером 59:01:4410267:47, площадью 1737 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93; регистрации права собственности Муниципального образования город Пермь на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Пермская торгово-промышленная палата».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 иск удовлетворен частично. Для муниципальных нужд изъяты объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22, площадью 3155,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93; 1-этажное нежилое здание (торговое здание общественного питания) с кадастровым номером 59:01:4410267:47, площадью 1737 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93. Установлена выкупная цена недвижимого имущества в сумме 157 091 000 руб. 00 коп., в том числе: за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22	- 27 325 000 руб. 00 коп., за объект капитального строительства 59:01:4410267:47 - 109 300 000 руб. 00 коп., убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости - 20 466 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано на то, что решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22, 1-этажное нежилое здание (торговое здание общественного питания) с кадастровым номером 59:01:4410267:47, площадью 1737 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 93 за Муниципальным образованием город Пермь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части установления выкупной стоимости недвижимого имущества, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не указаны обстоятельства и доводы, содержащие вывод о несоответствии отчета об оценке Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 808-11/19 от 20.11.2019 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» (далее - Закон № 135-ФЗ), а также Федеральному стандарту оценочной деятельности в части методологии расчетов. Отметил, что  наличие рецензии ООО «Агентство Профоценка» на отчет об оценке Союза «Пермская торгово- промышленная палата» №	 808-11/19 от 20.11.2019, изготовленной по заказу ООО «Островского, 93», по мнению истца, не может свидетельствовать о нарушениях законодательства, в том числе Закона № 135-ФЗ, поскольку рецензия ООО «Агентство Профоценка» содержит частное суждение специалиста по вопросу о соответствии представленного истцом отчета требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в связи с чем не является относимым доказательством, подтверждающим довод ООО «Островского, 93» о занижении размера стоимости изымаемого имущества.

Истец считает, что заключение экспертизы ООО «МВМ-Оценка» содержит нарушения действующего законодательства в области оценки, приводящие к необоснованным и противоречивым выводам, касающимся как определения рыночной стоимости объектов недвижимости, так и определения величины убытков, нарушены принципы полноты, подтверждения информации, недопустимости неоднозначного толкования полученных результатов, в том числе: экспертом указаны аналоги, не сопоставимые с объектом оценки, не учтена близость к остановкам общественного транспорта и не учтены соответствующие корректировки, не учтен параметр сравнения по критерию «отдельно стоящее здание» и «встроенное помещение», считает, что аналоги подобраны некорректно; при определении размера убытков отсутствует информация по анализу договоров аренды объектов недвижимости и фактической сдаче в аренду объектов недвижимости, экспертом и ООО «Островского, 93» в нарушение пункта 6 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах.

Как считает истец, убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения ООО «Островского, 93» обязательств перед третьими лицами, ООО «МВМ-Оценка» достоверно не установлены; при определении размера возмещения убытков за изъятие земельного участка и объекта недвижимости в заключении размер обоснованного и равноценного возмещения в соответствии с законодательством об оценочной деятельности ООО «МВМ-Оценка» не определен. Полагает, что вывод о размере убытков, причиненных ООО «Островского, 93» изъятием для государственных нужд земельных участков, преждевременен и основан на неполном исследовании представленных в дело доказательств, что заключение ООО «МВМ-Оценка» противоречит принципу равноценного возмещения за изымаемый земельный участок, предусмотренному пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что заключение эксперта не является безусловным доказательством по делу и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Островского, 93» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22 площадью 3 155,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Островского, 93, а также 1-этажное нежилое здание общей площадью 1 737 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410267:47, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Островского, 93.

Постановлением администрации г. Перми от 03.10.2019 № 632 утверждены проекты планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми.

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношений от 09.10.2019 № 1380 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в центральном планировочном районе г. Перми и объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию. В соответствии с распоряжением изъятию подлежат, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22 по ул. Н. Островского, 93 и расположенный на нем объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410267:47 (п. 1.4-1.5 распоряжения).

Во исполнение требований пункта 3 части 10 статьи 56.6 ЗК РФ 29.11.2019 собственнику изымаемого участка направлено уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенного на недвижимого имущества с приложением отчетов об оценке, выписок из ЕГРН, что подтверждается письмом от 29.11.2019 № 21-01-06-И-9493.

С целью установления выкупной стоимости Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» на основании муниципального контракта на проведение оценки № 059-21-01-27/3-30/1119 от 30.10.2019, заключенного с администрацией, подготовлен отчет об оценке № 808-11/19 от 20.11.2019, согласно которому размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и объекта недвижимого имущества составляет: за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22 - 46 027 000 руб. 00 коп.; за объект капитального строительства 59:01:4410267:47 - 53 397 000 руб. 00 коп.; убытки, причиненные изъятием земельного участка - 12 886 000 руб. 00 коп.

Обществом «Островского, 93» 06.12.2019 получен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере, установленном Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» в отчете об оценке № 808-11/19 от 20.11.2019.

Поскольку соглашение о размере выкупной цены с ответчиком не достигнуто, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из обоснованности требований об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и расположенного на нем объекта недвижимости. Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68 АПК РФ, принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 187/Н-20 от 04.09.2020, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, отклонив возражения истца относительно данного экспертного заключения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной ценз или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае, согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При этом при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.

В силу с пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывал, что предложенная ему выкупная цена являлась необоснованно заниженной, представил отчет об оценке имущества № 2020/131 от 21.05.2020, рецензию ООО «Агентство Профоценка» на отчет Союза «Пермская торгово-промышленная палата»№ 808-11/2019.

Учитывая наличие спора сторон относительно рыночной стоимости изымаемого имущества, с целью разрешения возникших между сторонами разногласий по определению выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение ООО «МВМ-Оценка» № 187/Н-20 от 04.09.2020.

Согласно данному заключению экспертизы, стоимость торгового здания общественного питания составила 109 300 000 руб., стоимость земельного участка составила 27 325 000 руб., размер подлежащих возмещению убытков определен экспертом в сумме 20 466 000 руб.

Рассмотрев приведенные истцом доводы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет с учетом следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Суд установил, что заключение, выполненное по результатам экспертизы, указанным требованиям не противоречит. В заключении изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, обоснован выбор доходного и сравнительного подхода, выбор аналогов, выполнены соответствующие обоснования и расчеты. При этом содержание заключения не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 04.09.2020 № 187/Н-20 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства в области оценки, не подтверждены документально.

В нарушением статьи 65 АПК РФ, приводя доводы о том, что эксперт использовал  некорректные аналоги, не сопоставимые с объектом оценки, в том числе не учел близость к остановкам общественного транспорта и соответствующие корректировки, параметр сравнения по критерию «отдельно стоящее здание» и «встроенное помещение», истец не представил доказательств, которые бы подтверждали данные доводы и опровергали выводы экспертизы.

Доводы истца о том, что при определении размера убытков отсутствует информация по анализу договоров аренды объектов недвижимости и фактической сдачи в аренду объектов, что эксперту не представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, отклоняются, поскольку из экспертного заключения следует, что определение размера убытков (упущенной выгоды) ответчика производилось экспертом исходя из анализа диапазона арендных ставок на рынке торговых помещений в зависимости от типа и зоны престижности местоположения, а не исходя из заключенных ответчиком договоров аренды помещений, в связи с чем ссылки истца на отсутствие документов, подтверждающих передачу помещений, и отсутствие анализа экспертом данных договоров аренды, не свидетельствуют о неполноте и необоснованности экспертного исследования.

Истец не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия истца с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта. При этом от проведения повторной экспертизы истец отказался, что отражено в решении суда.

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения истцом не представлены.

Выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного заключения как одного из доказательств по делу судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года по делу № А50-5557/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов