АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7664/2021

г. Владивосток

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.10.2016, юридический адрес 690068, 

<

...>)

к   обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.04.2006, юридический адрес 680013, 

<

...>, этаж/офис 3/318)

о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части  3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

При участии сторон  в заседании: 

от Заявителя – представитель старший инспектор ФИО2, доверенность № 21 от 12.01.2021, удостоверение, диплом:

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, Заявитель, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (далее –лицо, привлекаемое к ответственности, Общество, ООО «ЧОП «Рапира-2») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №25ЛРР008210421000065 от 21.04.2021 ) 

Ответчик  в предварительное судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил , возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил , в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции .

В обоснование заявленных требований Административный орган указал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили установленные факты осуществления Ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности, и данные обстоятельства влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Полагает, что в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина Ответчика в его совершении, в связи с чем, просит привлечь  его   к административной ответственности. 

ООО  ЧОП «Рапира-2» представило письменный отзыв на заявление, в котором с привлечением  его к административной ответственности не согласилось, сославшись на повторное привлечение к ответственности по одному и тому же правонарушению. 

Из материалов дела судом  установлено,  что 25.03.2021 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по Партизанскому городскому округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю на основании обращения гражданина ФИО3 (вх. от 11.03.2021 №М-5) была проведена проверка в рамках контроля за частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации , в ходе которой было установлено,   что ООО «ЧОП «Рапира-2» является держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 06.06.2006 №410-КР, со  сроком действия до 06.06.2021.

01.03.2021 между ООО «ЧОП «Рапира-2» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт») (заказчиком) заключен договор № 850921/0225Д на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательства с 01.03.2021 обеспечить защиту жизни и здоровья работников и клиентов на объектах заказчика, охрану имущества и материальных ценностей заказчика, а также внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах заказчика (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора). Перечень объектов охраны, передаваемых под охрану, с указанием наименования, местонахождения и категории, установленной для объекта охраны, определен в Приложении №1 к договору.

В ходе проверки на объектах, перечисленных в Приложении № 1 к договору от 01.03.2021 № 0850921/0225Д, должностным лицом Управления были выявлены следующие нарушения :

- на объекте охраны «АЗК № 419» , расположенном  по адресу 

<

...> ООО «ЧОП «РАПИРА-2» выставило для оказания охранных услуг охранника ООО «ЧОП «РАПИРА-2» гражданку ФИО4 не имеющей  удостоверения и  личной карточки частного охранника ООО «ЧОП «РАПИРА-2»;

При  наличии  указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что Обществом нарушены требования статей 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  , что  послужило основанием для составления в отношении ООО «ЧОП «РАПИРА-2» протокола об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании  абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему  выводу : 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. 

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части. 

В соответствии с требованиями статьи 1.1 Закона № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности). 

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона № 2487-1 территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по Приморскому краю), осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности. 

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона №2487-1. 

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2011 № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника», одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает. В случае если гражданин получает удостоверение частного охранника по месту нахождения лицензионного дела данной организации, заявление о выдаче личной карточки может быть подано одновременно с подачей документов о выдаче удостоверения. В этом случае удостоверение частного охранника и личная карточка выдаются одновременно. Для получения личной карточки работник организации, уже имеющий лицензию, руководитель (представитель) организации подает заявление в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации. В этом случае личная карточка оформляется в день приема заявления и соответствующих документов. При невозможности выдачи личной карточки руководителю (представителю) частной охранной организации выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. 

Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом № 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно объяснениям, полученным от гражданки ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении от 25 марта 2021 года,, удостоверение частного  охранника  было ей отдано  руководителю Общества  для получения  личной карточки охранника .

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество допустило выход на объекты охраны для несения службы лица, не имеющего удостоверения, подтверждающего статус частного охранника, и личной карточки охранника , что Обществом по существу не оспорено.

Изложенное свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны , предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО «ЧОП «Рапира-2» деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Для цели определения виновности Общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. 

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий , излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, соответственно, ООО «ЧОП «Рапира-2», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. 

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, суд считает, что Общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод Административного органа о наличии в действиях ООО «ЧОП «Рапира-2» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Проверив соблюдение Административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, квалифицируемой в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  не истек .

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Ссылка Общества на повторное привлечение его к ответственности в настоящем деле , поскольку  ранее  составлены  протоколы об административном правонарушении от 14.04.2021 №25ЛРР004140421000231 , протокол от 16.04.2021 №25ЛРР002160421000508 по одним и тем же фактическим обстоятельствам в ходе одной и той же проверки по одному и тому же обращению гражданина ФИО3, судом отклоняется, поскольку, вопреки доводам Заявителя, указанные протоколы составлены по разным событиям правонарушений, имевшим место на разных объектах охраны (АЗС) применительно к разным охранникам; обстоятельства правонарушений выявлены, хотя и в один день, но в ходе разных проверок, одна из которых проводилась должностными лицами отдела лицензионно-разрешительной работы (по Партизанскому району) Управления Росгвардии по Приморскому краю (в настоящем деле), а другая – должностными лицами отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артёмовскому и Большекаменскому округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам, по г.Владивостоку ).

Таким образом, повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, нарушающего положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, судом  не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Тот факт, что вышеуказанные нарушения выявлены в ходе проверок в один день, не свидетельствует о том, что в совокупности данные нарушения образуют единое противоправное действие, поскольку в каждом случае Общество приняло самостоятельное решение направить на охраняемые им объекты (АЗС) конкретных (разных) сотрудников, не имеющих удостоверений, подтверждающих статус частного охранника, и личных карточек охранников, в связи с чем  в каждом из поименованных случаев имеется оконченный состав правонарушения, характеризующийся самостоятельной объективной стороной (место совершения правонарушения, охранники, не имеющие удостоверения и личной карточки).

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права. 

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий. 

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности, применения ответственности в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что ранее ООО «ЧОП «Рапира-2» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 по делу №А73-15076/2020, от 07.04.2020 по делу №А73-2200/2020, от 23.01.2020 по делу №А73-23466/2019, от 08.11.2019 по делу №А73-17370/2019), в связи с чем в действиях Общества усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах, при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного наказания в размере 35 000 руб.

По этим же основаниям суд не усматривает правовой возможности заменить административный штраф предупреждением, поскольку не выполняются условия такой замены, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (административное правонарушение совершено не впервые).

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.04.2006, юридический адрес 680013, 

<

...>, этаж/офис 3/318) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа    в  сумме 35  000 (тридцать пять  тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю), л/с 

<

***> банк получателя – Дальневосточное ГУ  Банка России// УФК по Приморскому краю г.Владивосток , номер счета  получателя 03100643000000012000,  кор./счет №40102810545370000012, ИНН получателя - 

<

***>, КПП получателя - 254301001, ОКТМО - 05701000, БИК – 010507002, УИН 18046925210421000652 назначение платежа: административный штраф по делу  №А51-7664/2021.

          Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

          В случае неуплаты штрафа в 60 -дневный срок и непредставления доказательств уплаты Арбитражному суду Приморского края направить судебный акт в отдел судебных приставов по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рапира-2» для принудительного исполнения. 

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                           Н.Н.Куприянова