АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3593/2021

21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.06.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А79-3593/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Чувашэнергосетьремонт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 9 043 900 рублей упущенной выгоды,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК» (далее – ООО «Парма-ТЭК», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Чувашэнергосетьремонт» (далее – АО «Чувашэнергосетьремонт») о взыскании 421 074 рублей 69 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Заявленное требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия Общество было лишено возможности использовать поврежденное транспортное средство в рамках осуществления уставной деятельности и получать прибыль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.12.2021 удовлетворил исковые требования, взыскал с АО «Чувашэнергосетьремонт» в пользу Общества 421 074 рубля 69 копеек убытков в виде упущенной выгоды. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2022 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска. Суд не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и применения к спорным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указало, что учитывая основной вид его деятельности, который включает в себя направленное бурение и повторное бурение, ударное бурение, монтаж буровой установки на месте, ремонт и демонтаж, цементирование обсадных труб нефтяных и газовых скважин, откачку скважин, заглушку и консервацию скважин, упущенная выгода связана с отсутствием возможности использовать поврежденный в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) автомобиль в предпринимательской деятельности. Кассатор со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ссылается на тот факт, что автомобиль в момент ДТП находился на линии и направлялся на объект заказчика, ООО «РН-Бурение», что подтверждается путевым листом. Использование данного транспортного средства в предпринимательской деятельности подтверждается следующими документами: отчетом по топливной карте, кассовыми чеками за покупку горюче-смазочных материалов, письмами АО «Самаранефтегаз» и ООО «Монолит», талонами-допусками на 2018 год. Кроме того, документальным подтверждением наличия у Общества контрагентов, желающих воспользоваться услугами поврежденного транспортного средства, являются пропуска на 2019 год для проезда на объекты ПАО «Оренбургнефть», договора на оказание транспортных услуг с ООО «Отрадное», ООО «Катойл-Дриллинг», ООО БК «Самара». Заявитель жалобы настаивает на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Чувашэнергосетьремонт» и возможными убытками Общества.

До судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального толкования положений арбитражного процессуального законодательства (статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Общество, заблаговременно извещенное о дате судебного заседания (копия определения о принятии кассационной жалобы к производству согласно сведений официального сайта «Почта России» получена Обществом 26.04.2022), имело реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании представителя, приняв на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных причин, препятствующих возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, Обществом не обозначено.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ответчика в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

ООО «Парма-ТЭК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно паспорту транспортного средства 74 ОР 526702 на праве собственности ООО «Парма-ТЭК» принадлежит транспортное средство – Агрегат цементировочный АЦ-32-ЗСА, категория С, год изготовления 2017, государственный регистрационный знак 

<

***>.

14.12.2018 указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, виновником которого признан работник АО «Чувашэнергосетьремонт» ФИО2

14.12.2018 автомобиль АЦ-32-3СА, регистрационный знак 

<

***> изъят органами предварительного расследования.

22.02.2019 ООО «Эксперт» произведен осмотр спорного транспортного средства, в ходе которого обнаружены повреждения и дефекты.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Бузулукский» от 06.03.2019 автомобиль марки АЦ ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль марки АЦ-32-ЗСА, государственный регистрационный знак 

<

***> признаны и приобщены к уголовному делу № 11001530004000117 в качестве вещественного доказательства.

Согласно письму межмуниципального отдела МВД РФ «Бузулукский» от 05.11.2019 № 78425 в производстве его следственного отдела находилось уголовное дело № 11001530004000117 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 09.04.2019 направлено в Бузулукский районный суд на рассмотрение.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу № 1 (1)-190/2019 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено; ФИО2 в соответствии со статьями 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов от 20.11.2020 № 29-6018-974, проводившего экспертизу по заявке ООО «Парм-ТЭК», размер арендной платы за пользование транспортным средством АЦ-32-ЗСА Агрегат цементировочный за период с 14.12.2018 по 07.11.2019 составляет 9 043 900 рублей. Стоимость оказания экспертных услуг на основании договора от 12.11.2020 № 29-60-18-974 составила 15 000 рублей, оплаченных расходным кассовым ордером от 15.03.3021 № 50.

29.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исходящий от 29.12.2020 № 214) с требованием о возмещении причиненного ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

По результатам заключения судебной экспертизы от 18.10.2021 № 637, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО3, размер упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства АЦ-32-3СА, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 14.12.2018, с учетом разумных затрат и расходов, необходимых и способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, составляет 38 938 рублей без учета НДС, 45 947 рублей с учетом НДС.

С учетом экспертного заключения истец уменьшил размер исковых требований до 421 074 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие в поведении ответчика состава гражданского правонарушения (противоправность действий ответчика в признании дома аварийным и подлежащим сносу, документов, подтверждающих убытки, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика), поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что произошедшее 14.12.2018 ДТП и повреждение имущества АО «Чувашэнергосетьремонт» не являются безусловным доказательством наличия данной упущенной выгоды при отсутствии документального подтверждения наличия реальных контрагентов, желающих воспользоваться услугами поврежденного транспортного средства в спорный период, конкретных правоотношений, рамках которого могла быть получена прибыль, отсутствия у истца иной возможности оказания услуг в случае их необходимости.

Документы, на которые ссылается кассатор в обоснование жалобы, а именно пропуска на 2019 год для проезда на объекты ПАО «Оренбургнефть», договора на оказание транспортных услуг с ООО «Отрадное», ООО «Катойл-Дриллинг», ООО БК «Самара» не принимаются окружным судом в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия договорных правоотношений по оказанию услуг именно поврежденным транспортным средством, подтвержденными данными о наличии в распоряжении ООО «Парма-ТЭК» транспортных средств в количестве 65 штук, четыре из которых аналогичные поврежденному автомобилю, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у Общества в случае необходимости имелись подменные автомобили, которые могли быть использованы для извлечения заявленной прибыли. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания упущенной выгоды и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А79-3593/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма-ТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова