ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15225/2023

г. Саратов

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2022, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-2» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу № А12-15225/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «МТС-банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-2» (далее - истец, ООО «Безопасность-2») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «МТС-банк» (далее - ответчик, ПАО «МТС-Банк») о взыскании  убытков в размере 725 190 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу № А12-15225/2023 исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 725 190 руб., а также понесенные расходы на получение досудебного заключения специалиста в размере 20 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 17 503 руб.

ПАО «МТС-Банк», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что выводы о наличии недостатков надлежащими доказательствами не подтверждены, в материалах дела  отсутствуют доказательства изначального состояния имущества. 

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Безопасность-2» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ПАО «МТС-Банк» и ООО «Безопасность-2»  поддержали правовую позицию, изложенную соответственно в жалобе и отзыве на неё, дал свои пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО «МТС-Банк» и ООО «Безопасность-2», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года между ООО «Безопасность - 2» (арендодатель) и ПАО «МТС-Банк» (арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения (далее - договор).

По условиям договора аренды арендатор взял в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 317 кв. м (помещение) сроком на 5 лет с момента государственной регистрации.

19 февраля 2016 года договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области, номер регистрационной записи 34-34/001-34/001/079/2016-26/1.

Дополнительным соглашением № 6 от 19 февраля 2021 года срок действия договора продлен до 19.02.2026, а размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 349 420 руб.

Пунктом 7.3. в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19 февраля 2021 года предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае, арендатор обязан направить письменное уведомление об отказе от исполнения договора арендодателю за 30 дней до даты прекращения обязательств по договору и освобождения помещения. В уведомлении арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора указывается срок (дата) передачи помещения арендатором арендодателю и составления акта приема-передачи помещения сторонами.

Арендатор письмом от 02.11.2022 № 02/07-0112 уведомил о своем намерении в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с 06 декабря 2022 года, последний день аренды 05 декабря 2022 года.

05 декабря 2022 года представителями арендатора и арендодателя произведен осмотр помещения с участием представителей независимой экспертной организации ООО «АНОЭ Медведица», в помещении зафиксированы недостатки.

В связи с наличием разногласий относительно состояния помещения арендатором и арендодателем передаточный акт не подписан.

Из содержания письма арендодателя от 05.12.2022 усматривается, что при осмотре помещения выявлены многочисленные недостатки и дефекты, которые отражены специалистами экспертной организации, проводившими осмотр, и арендатору предложено подписать передаточный акт, содержащий сведения о данных недостатках. Также арендодатель предложил предоставить карточки доступа, пультов от роль-ставен, кондиционеров, ключей от всех помещений.

Письмом от 06.12.2022 № 02/07-0133 арендатор отклонил предложенный вариант передаточного акта, предложил подписать передаточный акт в своей редакции, обратил внимание на готовность ПАО «МТС-Банк» перечислить арендодателю 250 000 руб. в счет проведения текущего ремонта.

Письмом от 07.12.2022 исх. № 46 арендодатель потребовал освободить помещение от имущества арендатора, а также передать ключи от всех помещений и карточки доступа.

Письмом от 07.12.2022 года № 02/07-0134 арендатор передал арендодателю акт об отказе в приеме помещения/неявке для принятия помещения от 06.12.2022, письмо ответ от 06.12.2022 № 02/07-0133, передаточный акт в редакции арендатора.

Письмом от 09.01.2023 года исх. № 48 арендодатель потребовал оплатить сумму восстановительного ремонта в размере 974 854 руб., ссылаясь на выводы заключения специалиста № 0152/12-2022 от 29.12.2022 года.

Письмом от 24.01.2023 года № И-25-0065/23-(о) ПАО «МТС-Банк» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в письме от 09.01.2023 исх. № 48, предложив возместить сумму восстановительного ремонта в размере 250 000 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у него убытков в виде стоимости демонтажных работ, а также стоимости отделочных работ, связанных с возвратом арендуемого имущества в ненадлежащем состоянии, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 725 190 руб., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводам о доказанности передачи в аренду помещения в технически исправном состоянии и возврата его арендатором в ненадлежащем состоянии.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25)).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности обстоятельств: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

При этом в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) противоправность действий причинителя вреда и его вина предполагаются.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату помещения в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.

Материалами дела установлено, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 317 кв.м.

В пункте 1.3 стороны установили, что помещение находится в технически исправном состоянии.

Арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту-приема передачи. Помещение должно быть передано арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации  и  соответствующем условиям договора (пункт 4.1.1. договора).

Арендодатель передал арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 13), которое в отсутствие доказательств обратного соответствовало условиям договора. 

В акте приема-передачи стороны указали, что претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому нежилому помещению не имеется. 

Иного описания переданного в аренду помещения акт не содержит.

Изучением представленной в материалы дела и названной выше переписки между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Безопасность – 2» (письмо ООО «Безопасность – 2» от 05.12.2022 № 44, письмо ПАО «МТС-Банк» от 06.12.2022 № 02/07-0133, письмо ПАО «МТС-Банк» от 07.12.2022 № 02/07-0134 с приложениями, письмо ООО «Безопасность-2» от 07.12.2022 исх. № 46, письмо ООО «Безопасность-2» от 09.01.2023 исх. № 48, письмо ПАО «МТС-Банк» от 24.01.2023 № И-25-0065/23-(о)) суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при возврате имущества из аренды между сторонами имелись разногласия относительно технического состояния возвращаемого имущества, при этом ответчик частично признавал наличие недостатков, предлагая выплатить компенсацию в размере 250 000 руб.

Истец, обращаясь с иском в суд представил заключение специалиста ООО Агенство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № 0151-2022 от 29.12.2022 (т. 1, л.д. 45-152), содержащее писание повреждений в нежилых помещений: многочисленные отверстия на стенах, отклейка наличников, пятна на стенах, которым стоимость общестроительных работ по ремонту поврежденного имущества составила 974 854 руб.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба,  представил рецензию ООО «Группа Компаний «ТАУН» № 16 от 07.08.2023 на заключение специалиста ООО Агенство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № 0151-2022 от 29.12.2022, согласно которой стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в арендованных нежилых помещениях, составляет 392 351 руб.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно размера компенсации, необходимого для приведения имущества в первоначальное состояние с учетом естественного износа. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд первой инстанции определением от 18.08.2023 года по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки».

В материалы дела представлено заключение № 263/23 от 07.12.2023 эксперта (т. 3, л.д. 27-122).

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные экспертные заключения ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, произведенные расчеты, выводы по поставленным перед экспертами вопросам не содержат противоречий, являются ясными, однозначными, полными, обоснованными.

Как установлено экспертом, на момент передачи спорных нежилых помещений описание  их технического состояния носит неполный характер, поскольку подробные сведения о состоянии и качественных характеристиках отделочных покрытий, конструктивных элементов и инженерных систем по состоянию на 08.02.2016 отсутствуют. Однако, в договоре указана формулировка об «исправном техническом состоянии» нежилых помещений на момент заключения договора аренды.

В этой связи, эксперт при проведении экспертизы правомерно руководствовался нормативным документом – СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», содержащим определения  технического состояния несущих строительных конструкций зданий и сооружений: исправное, работоспособное, ограниченно работоспособное, недопустимое, аварийное.

Так, исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Анализом вышеперечисленных определений технического состояния несущих строительных конструкций зданий и сооружений эксперт пришел к выводу, что исправное техническое состояние является качественно лучшим техническим состоянием строительных конструкций. Применяя по аналогии приведенные в СП 13-102-2003 определения категорий технического состояния к не несущим строительным конструкциям - покрытиям полов, стен, заполнениям проемов и к системам ИТО, «исправное техническое состояние», указанное сторонами в договоре аренды применительно к конструкциям и покрытиям нежилых помещений, свидетельствует об отсутствии на момент заключения договора аренды дефектов и повреждений, влияющих на снижение их эксплуатационной пригодности.

При прекращении действия договора аренды объект исследования должен быть передан Арендодателю с учетом естественного износа (пункт 5.1.10. договора аренды). Какого-либо раскрытия понятия «естественный износ» договор аренды не содержит. При анализе положений соответствующих законодательных и нормативных документов экспертом не выявлено четкого определения термина «естественный (или нормальный) износ». Как указывает эксперт, наличие естественного износа связано со снижением качеств объекта со временем под воздействием естественных процессов (старение) и не может быть связано с внешними механическими воздействиями любой формы.

В ходе произведенного экспертом осмотра нежилых помещений установлено, что объект исследования фактически имеет планировку, отличную от планировки, отраженной в техническом паспорте и в приложении № 1 к договору аренды от 08.02.2016. Однако, стоимость работ по демонтажу перегородок, а также стоимость работ, необходимых для ремонта помещений после демонтажа перегородок, эксперт не устанавливал, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о наличии и характере повреждений отделки помещений и стоимости их устранения.

Объем выявленных экспертом повреждений и виды работ, необходимых для их устранения, приведены экспертом в таблице на страницах 20-25 экспертного заключения (л.д. 46-51).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям нежилого помещения по адресу: 

<

...> в связи с нахождением в помещении ПАО «МТС-Банк» на основании договора аренды № 1 от 08.02.2016 года и дополнительного соглашения № 6 к нему от 19.02.2021г., при использовании его по назначению составляет по состоянию на 4 квартал 2023 года составляет 725 190 руб.

При определении стоимости работ, необходимых устранения выявленных повреждений (стоимости ущерба), экспертом применена методика определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства на территории Российской Федерации. При этом экспертом учтен как физический износ, произведена идентификация и классификация конструктивных элементов и покрытий, выявление существующих дефектов, повреждений, деформаций, определение текущего технического состояния конструктивных элементов и покрытий, причин возникновения дефектов и возможности их устранения.

Доводы апеллянта об отсутствии изначального описания технического состояния помещений, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку не свидетельствуют о возврате арендатором нежилых помещений с учетом их естественного износа.

Как установлено выше, помещение принято арендатором без разногласий относительно технического состояния, в технически исправном состоянии, какой-либо переписки, свидетельствующей о наличии у арендатора возражений к техническому состоянию нежилых помещений, в том числе напольному покрытию, стенам, потолкам, дверным полотнам и др., не представлено.

Актом приема-передачи (возврата) помещения зафиксированы недостатки, имеющиеся у помещения на момент его возврата арендатором из аренды, которые к естественному износу (старению) не относятся. Иное апеллянтом не доказано.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что позиция ответчика по делу сводится исключительно к отрицанию факта возврата имущества в ненадлежащем состоянии ввиду не возможности установить его первоначальное состояние (отсутствие подробного описания в акте приема передаче в аренду, в том числе состояние отделки полов, стен и пр.). 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие подробного описания передаваемого помещения не является недобросовестностью либо неосмотрительностью арендодателя, и не может быть признано безусловным обстоятельством, исключающим привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором установленного законом и договором обязательства по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного (нормального) износа.

Доказательств того, что выявленные экспертом недостатки относятся к естественному износу, ответчик в материалы дела не представил, на наличие в материалах дела таких доказательств апеллянт не ссылается и к жалобе их не прилагает.

Довод апеллянта о том, что 19.02.2021 между сторонами заключен новый договор аренды, при этом документов, подтверждающих состояние имущества, между сторонами не составлялось и не подписывалось, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как установлено выше, договор аренды недвижимого имущества между истцом и ответчиком заключен 08.02.2016, все нежилые помещения помещений переданы арендатору в технически исправном состоянии; 19.02.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора аренды от 08.02.2016; на дату заключения дополнительного соглашения все нежилые помещения оставались в непрерывном владении и пользовании ПАО «Банк МТС», что исключало необходимость сторон по составлению документов о передаче арендатору помещений и фиксации их технического состояния.

При таких обстоятельствах, при проведении судебной экспертизы эксперт правомерно оценивал состояние нежилых помещений и степень износа на дату заключения договора аренды от 08.02.2016.

В силу закона (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  условий договора аренды (пункт 5.1.10.) именно на арендатора возлагается обязанность доказать факт возврата объекта аренды в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Данная презумпция опровержима. Однако ответчик ее не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истцом доказано наличие на дату возврата нежилых помещений повреждений, не относящихся к естественному износу. Исходя из распределения бремени доказывания, ответчику необходимо доказать, что вред причинен не по его вине.

Однако таких доказательств ПАО «Банк МТС» не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта возврата арендатором имущества в ненадлежащем состоянии и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками по приведению нежилого помещения в надлежащее состояние.

Определяя размер убытков в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные нормы права и разъяснения их применения не допускают отказ в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом споре ущерб, причиненный отделочным покрытиям нежилого помещения по адресу: 

<

...> в связи с нахождением в помещении ПАО «МТС-Банк» на основании договора аренды  от 08.02.2016 года, установлен экспертом, стоимость которого составляет 725 190 руб. Доказательств наступления ущерба в иной (меньшей) сумме ответчиком не доказано.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы истец представил договор № 0100/2022 от 05.12.2022 на оказание услуг по определению ущерба, заключение специалиста № 0152/12-2022 от 29.12.2022, платежные поручения (т.1, л.д. 35-45).

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку заключение № 0152/12-2022 приобщено к материалам дела и было необходимо истцу для определения размера ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы и оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес их на ответчика как на сторону, не в пользу которой состоялось судебное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года по делу              № А12-15225/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                       

 

С.М. Степура