СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7806/2018-АК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А60-71019/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М. судей  Голубцова В.Г., Борзенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» –  Гора А.Н., паспорт, доверенность от 30.11.2017;  

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Смолкин А.П., удостоверение,  доверенность от 01.02.2017; Каронина Е.С., удостоверение, доверенность от  11.01.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд»,  

заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 апреля 2018 года   

по делу № А60-71019/2017 принятое судьёй Бушуевой Е.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд»  (ИНН 6658230396, ОГРН 1069658049009)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)  

о признании частично недействительным решения от 18.08.2017 № 197р/17, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (далее –  заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное  лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  18.08.2017 № 197р/17 в части доначисления: налога на прибыль – 112 288,00  руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  – 22 457,60 руб., пени – 17 483,53 руб.; налога на добавленную стоимость – 36  130 384,40 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации – 4 579 767,99 руб., пени – 12 030 473,75 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018  года заявленные требования удовлетворены частично. Признано  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 197р/17 в части  доначисления налога на прибыль в сумме 112 288,00 руб., соответствующих  сумм пени и штрафа. На заинтересованное лицо возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  полностью. По мнению налогового органа, суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций и  неправомерности доначисления налога в сумме 112 288 руб., соответствующих  сумм пеней и штрафа.  

Налогоплательщик также обратился с апелляционной жалобой, в  соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По  мнению налогоплательщика, судом первой инстанции неверно распределено  бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора, Судом при вынесении  решения приняты доводы налогового органа и не дана оценка возражениям  налогоплательщика об их несоответствии закону и фактическим  обстоятельствам дела, представленное налоговым органом заключение  эксперта является недопустимым доказательством в силу допущенных  нарушений при назначении экспертизы. Реальность хозяйственных  

взаимоотношений заявителя с контрагентами, проявление должной  осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие  представленных документов налоговому законодательству, подтверждены и  доказаны налогоплательщиком.  

В судебном заседании представители налогового органа на доводах  апелляционной жалобы настаивали, просили решение в оспариваемой части  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ООО «Спецавтотрейд» в полном объёме, в удовлетворении  апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.  

Представитель налогоплательщика на доводах апелляционной жалобы  настаивал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных  требований отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требовании в полном объёме, в удовлетворении  апелляционной жалобы налогового органа отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения  налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с  01.01.2013 по 31.12.2015.  

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 31.03.2017   № 45/17.  

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 18.08.2017 № 197р/17.  

Согласно решению от 18.08.2017 № 197р/17 заявителю доначислены налог  на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 130 384,40 руб., налог на  прибыль организаций в сумме 112 288,00 руб., транспортный налог в сумме 4  943 руб., начислены пени в общей сумме 12 049 306,12 руб., общество  привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по  пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафов в общей сумме 4 784 614,19 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Свердловской области от 09.11.2017 № 1803/17 решение инспекции от  18.08.2017 № 197р/17 оставлено без изменения и утверждено.  

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.08.2017 № 197р/17 в оспариваемой  части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации  (далее также - Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний  обратился в Арбитражный суд Свердловской области.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что сам факт завышения налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль, с учетом занижения расходов по лизинговому имуществу, инспекцией  не оспаривается, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для  доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 112 288,00  руб., поскольку это не соответствует фактической обязанности общества по  уплате налога на прибыль. Вместе с тем, оснований для признания  недействительным оспариваемого решения в остальной части судом первой  инстанции не установлено, поскольку, согласно выводам суда, представленные  налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают  доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных  операций со спорными контрагентами. По мнению суда первой инстанции,  совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено  и налогоплательщиком не опровергнуто, что оформленное формальным  документооборотом номинальное участие спорных контрагентов в  хозяйственных операциях, направлено на получение налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, в обоснование права на налоговый вычет  представлены документы, содержащих недостоверные сведения  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций  прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам  основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  

договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную  стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по  итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых  вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением  налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего  Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из  которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей  154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,  полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих  налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской  Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах  3, 6-8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  

либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты,  являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с  порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие  товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий  является необходимым и достаточным для предоставления ему права  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную  стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиком.  

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О  бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для  целей налогообложения должны быть обоснованы и документально  подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах,  достоверны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 №  168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется  добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных  ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган.  

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые  органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном  порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в  случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов  государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.  Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 Постановления № 53).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию  в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 АПК РФ.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной.  

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецавтотрейд» (заказчик) и  ООО «ТК «Максимум» (исполнитель) заключен договор от 10.01.2013 № 5/1 на  оказание услуг по предоставлению специальной техники. В рамках указанного  договора выставлены счета-фактуры на сумму 68 994 342,52 руб., в том числе  НДС - 10 524 560,63 руб.  

Также между ООО «Спецавтотрейд» (продавец) и ООО «ТК «Максимум»  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от  28.04.2015 № б/н. Согласно договору от 28.04.2015 № б/н продавец обязуется  передать в собственность покупателя транспортное средство, стоимостью 1  800 000,00 руб., в том числе НДС – 274 576,00 руб.  

Между ООО «Спецавтотрейд» (экспедитор) и ООО «ТК Континент»  (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 3/05 от 14.05.2012  

Также между ООО «Спецавтотрейд» (продавец) и ООО «ТК Континент»  (продавец) заключен договор купли-продажи товара от 13.03.2013 № 27/13  

По указанным договорам от ООО «ТК Континент» выставлены  счетафактуры на сумму 3 228 472,50 руб., в том числе НДС- 492 478,85 руб.  

Между ООО «Спецавтотрейд» (заказчик) и ООО «Олимп» (исполнитель)  заключен договор от 05.11.2012 № 10 на доставку грузов и предоставление  специальной техники. По указанному договору выставлены счета-фактуры на  сумму 142 129 622,98 руб., в том числе НДС – 21 680 789,59 руб.  

Между ООО «Спецавтотрейд» (Заказчик) и ООО «Полюс» (Исполнитель)  заключен договор оказания услуг от 29.04.2015 № 49. По указанному договору  выставлены счета-фактуры на сумму 22 502 307,06 руб., в том числе НДС – 3  432 555,33 руб.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено,  что обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 36 130 384,40 руб.  по взаимоотношениям с указанными контрагентами, так как у данных  предприятий отсутствовали необходимые условия для выполнения  обязанностей по заключенным с обществом договорам, а представленные  налогоплательщиком документы по данным сделкам содержат недостоверные  сведения, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами. По  мнению налогового органа, установленные при проверке обстоятельства в  

совокупности свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных  отношений между обществом и данными контрагентами.  

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО  «ТК Максимум», ООО «ТК Континент», ООО «Олимп», ООО «Полюс»  установлено следующее. Указанные выше контрагенты обладают признаками  номинальных организаций: по месту государственной регистрации не  находятся; отсутствуют основные средства, транспортные средства,  специальная техника, а также работники и лица, привлеченные по договорам  гражданско-правового характера; справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных  доходах физическим лицам не предоставлялись; данные организации  предоставляют нулевую отчетность либо с отчетность минимальными  показателями; отсутствовали платежи, характерные для ведения финансово- хозяйственной деятельности (за аренду офисных или складских помещений,  оплата коммунальных услуг, оплата канцелярских принадлежностей,  интернета), что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная  деятельность данными организациями не осуществлялась.  

Руководители ООО «ТК Максимум», ООО «ТК Континент» -  М.М.Фассахов, ООО «Олимп» - С.В.Щепелин от руководства данными  организациями отказались. Подписание договоров и счетов-фактур от имени  руководителя ООО «Олимп» и ООО «ТК Максимум» неустановленным лицом  подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.  

Отчётность за организации ООО «ТК Максимум», ООО «Олимп»  направлялась Г.М.Лебедевой, являющейся руководителем ООО «Налоговый  консультант»  

В отношении ООО «ТК Максимум» и ООО «Олимп» установлено, что  организации зарегистрированы с разницей в 18 дней, физические лица  числящееся директорами (М.М.Фассахов и С.В.Щепелин) зарегистрированы по  одному адресу, руководителем ООО «ТК Континент» так же являлся  М.М.Фассахов.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы 49  физических лиц (собственников и водителей транспортных средств,  оказывающих услуги контрагентам проверяемого лица), согласно показаниям  свидетелей, данные лица не знают ООО «ТК «Континент», ООО «ТК  «Максимум», ООО «Олимп», ООО «Полюс» и их директоров. Также  установлено, что М.М.Ромашин, В.3.Оберюхтин, В.А.Кореева,  А.Ф.Муфлихонова, А.В.Гамаюнова, А.В.Усошина, М.А.Абдурашидов  (водители, осуществлявшие оказание спорных услуг) работали  непосредственно с ООО «Спецавтотрейд», оказывая ему услуги специальной  техники и получая за услуги денежные средства. При этом свидетели  утверждают, что заявки на услуги получали от Ильи, в то время как данное  лицо являлось сотрудником ООО «Спецавтотрейд» (специалист отдела  снабжения и логистики Илья Георгиевич Новоторжинов).  

Управление расчётными счетами ООО «Спецавтотрейд» и ООО «ТК  Максимум», ООО «Олимп» осуществлялось с одних IP-адресов. Также в ходе  

мероприятий налогового контроля, было установлено совпадение IP адресов  ООО «ТК Максимум» и ООО «Олимп». Счет организации ООО «ТК  «Континент»в ПАО Сбербанк России был открыт позже взаимоотношений с  ООО «Спецавтотрейд». В ходе анализа расчетных счетов был установлен  транзитный характер перечисления денежных средств. Денежные средства от  ООО «ТК Максимум» и ООО «Олимп», в том числе, перечислялись в адрес  ООО «Гильдия» и ООО «Агро» с назначением платежа «...за товары народного  потребления...», было установлено, что ООО «ТК «Максимум» и ООО  «Олимп» перечислили денежные средства за табачные изделия на сумму свыше  188000 тыс. руб. В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО  «Гильдия» и ООО «Арго» действительно занимались торговлей продуктами  питания и табачными изделиями и не оказывали услуги по предоставлению  спец. техники.  

Оспаривая вывод суда первой инстанции о доказанности отсутствия  должной осмотрительности налогоплательщик отмечает, что при заключении  договоров оказания транспортных услуг и предоставлению специальной  техники, заявитель предпринял все доступные действия, входящие в пределы  его должной осмотрительности. Контрагентами были предоставлены Устав,  свидетельство о государственной регистрации, свидетельство постановке на  налоговый учёт, выписка из ЕГРЮЛ, контрагенты являлись действующими  юридическими лицами, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчётность,  осуществляли предпринимательскую деятельность. Иные мероприятия  проверки контрагента, по мнению налогоплательщика, совершены быть не  могли и выходили за пределы его должной осмотрительности.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные  действия проявлением должной осмотрительности. Так, к примеру,  налогоплательщиком не представлены объяснения тому, какие  соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе  контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет  каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был  исполняться договор.  

Тот факт, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке,  не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной  с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки  обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае  предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа  отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На  налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы  представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные  сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя  

государственной регистрации и (или) юридическое лицо.  

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации  контрагентов в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом  органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных  документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как  добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных  взаимоотношений.  

Также налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая  переписка, предшествующая заключению договоров, контактные данные  контрагентов, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные  сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании  организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не  использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных  документов, необходимых для получения налоговых вычетов.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка доводам  заявителя о наличии длительных коммерческих связей с конечным  бенефициаром контрагентов Гладышевой Еленой Александровной, которая до  проверяемого периода оказывала аналогичные транспортные услуги  предоставляя их в соответствии с представленным в материалы дела договором  с ООО «Евразия ТТК» не может быть принята во внимание, поскольку  имеющим значение для дела обстоятельством является то, что компании- контрагенты не осуществляли реальную деятельность и не являлись  фактическими исполнителями услуг по заключенным договорам.  

Мнение налогоплательщика о том, что материалами дела не  подтверждается подконтрольность контрагентов ООО «ТК Максимум», ООО  «ТК Континент», ООО «Олимп» налогоплательщику не принимается судом  апелляционной инстанции. Налоговый орган доказал, что спорные  контрагенты использовались участниками сделки для осуществления  согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное  возмещение НДС. Указанный вывод подтверждается протоколами допросов  собственников и водителей транспортных средств, оказывающих услуги  контрагентам проверяемого лица, которые пояснили, что спорных  контрагентов не знают, напрямую работали с ООО «Спецавтотрейд», оказывая  ему услуги специальной техники и получая за услуги денежные средства,  заявки на услуги получали от Ильи, в то время как данное лицо являлось  сотрудником ООО «Спецавтотрейд» (специалист отдела снабжения и  логистики Илья Георгиевич Новоторжинов.  

Ссылка налогоплательщика на то, что совпадение IP-адресов, с которых  осуществлялся вход в систему «клиент-банк» контрагентами, не может  свидетельствовать о подконтрольности контрагентов налогоплательщику при  отсутствии доказательств их принадлежности исключительно заявителю, а  также об отсутствии взаимосвязи IP-адресов с соответствующим адресом  общества отклоняется судом апелляционной инстанции, так как приведённые  факты во взаимосвязи с иными представленными доказательствами  

свидетельствуют о согласованности действий лиц, по управлению  номинальными организациями.  

Довод налогоплательщика о том, что контрагенты предоставляли услуги,  оказание которых возможно при отсутствии собственных транспортных  средств и персонала, поскольку контрагенты оказывали посреднические  информационные услуги по предоставлению техники по заявкам заказчиков,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой  инстанции установлено наличие фиктивного документооборота и  искусственное включение налогоплательщиком указанных контрагентов для  получения необоснованной налоговой выгоды.  

Как было указано выше, представленные налогоплательщиком договоры и  бухгалтерские документы по взаимодействию общества с контрагентами,  обладают признаками фиктивности, что подтверждается показаниями  номинальных руководителей, а также результатами почерковедческой  экспертизы.  

По мнению налогоплательщика, объяснения директоров Фассахова М.М. и  Щепелина С.В. о своей непричастности к деятельности спорных контрагентов  являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку  получены оперативным путем без предупреждения этих лиц об уголовной  ответственности и не соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем не являются относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Однако, вопреки указанным доводам налогоплательщика, Федеральный  закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не  содержит требования об обязательном предупреждении об уголовной  ответственности перед получением объяснений. Действующее  законодательство не содержит запретов и ограничений по использованию  доказательств, добытых в ходе оперативно-розыскных мероприятий.  

К тому же, суд первой инстанции принимая в качестве доказательства  данные объяснения учел, что эти объяснения не противоречат другим  доказательствам по делу и оценил их в совокупности с ними.  

Налогоплательщик также настаивает на том, что заключение эксперта,  согласно которому подписание договоров и счетов-фактур от имени  руководителя ООО «Олимп» и ООО «ТК Максимум» было осуществлено  неустановленным лицом, является недопустимым доказательством в силу  допущенных нарушений при назначении экспертизы, отклонений от методики  проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано  достаточное количество образцов почерка. Также налогоплательщик отмечает,  что привлеченное в качестве эксперта лицо не было предупреждено об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена  пунктом 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации; с правами,  предусмотренными пунктом 4 статьи 95 Налогового кодекса Российской  Федерации, эксперт был ознакомлен после проведения экспертизы 14.07.2017  г., что подтверждается его распиской в Приложении № 1 к Постановлению о  назначении почерковедческой экспертизы № 69/17 от 07.06.2017г.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия  данного довода, поскольку само заключение эксперта на титульной странице  содержит расписку эксперта Подопригорина И.С. от 14.06.2017 г. о том, что  ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 95  Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что эксперт  предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 8  л.д. 198).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса  Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если  представленные материалы являются недостаточными или он не обладает  необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Вопрос о достаточности  и пригодности представленных образцов для исследования экспертом,  сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к  компетенции лица, проводящего экспертизу, а не проверяемого лица. По  результатам проведенных почерковедческих экспертиз эксперт не заявлял о  недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи  представленных ему на проверку материалов для дачи заключения.  

При этом право выбора необходимой в каждом конкретном случае  методики проведения экспертизы принадлежит эксперту.  

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям  законодательства, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, соответственно суд первой инстанции правомерно принял  указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства.  

Отклонений эксперта от методики проведения экспертизы судом  апелляционной инстанции не установлено; подтверждающих обратное  доказательств налогоплательщиком не представлено.  

К тому же, в материалы дела представлен протокол № 64/17 от 08.06.2017  об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении  почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, подписанный  руководителем налогоплательщика Кулагиным А.С., а также приложение № 1 к  указанному протоколу, подписанное им же (т.8 л.д. 192-193).  

Согласно указанному протоколу, проверяемое лицо имеет право в том  числе на заявление отвода эксперту, предложение назначения эксперта из числа  указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним  заключения эксперта. Тот факт, что налогоплательщик (его представитель) не  воспользовались представленным ими процессуальными правами, не  свидетельствует о наличии нарушений его прав  

Тот факт, что налоговым органом на экспертизу представлены 3 счета- фактуры ООО ТК «Максимум» и 3 счета-фактуры ООО «Олимп» при их  значительно большем количестве в материалах налоговой проверки не  свидетельствует о том, что иные документы были оформлены надлежащим  образом, поскольку фиктивность документооборота с участием данных  контрагентов подтверждается совокупностью установленных обстоятельств, в  том числе объяснениями лиц, от имени которых подписаны документы.  

Указанное экспертное заключение не являлось единственным и  основополагающим доказательством, подтверждающим позицию налогового  органа, а было оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи  с иными представленными в материалы дела доказательствами.  

Аналогичным образом ссылка налогоплательщика на то, что фактически  налоговым органом опрошены 27 свидетелей, которые составляют менее 1% от  числа лиц, оказавших транспортные услуги, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку фиктивность участия спорных контрагентов в обороте  также подтверждается в совокупности и взаимосвязи с иными  представленными в материалы дела доказательствами.  

Как верно указано судом первой инстанции, общество, работая с  физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не являющимися  плательщиками НДС, осознавало о невозможности применения вычетов по  НДС, в связи с чем искусственно включило в цепочку общества, носящие  признаки номинальных организаций и фактически не осуществляющих  финансово-хозяйственную деятельность.  

К тому же, довод налогоплательщика о реальности совершённых  хозяйственных операций в данном случае правового значения не имеет, так как  в рамках настоящего дела установлено, что на цену спорных услуг НДС по  ставке 18% не начислен, а искусственно введен в цену услуги путем  уменьшения стоимости услуги без НДС. Таким образом, НДС в бюджет со  стоимости услуги по ставке фактически не исчислен.  

Довод налогоплательщика о том, что использование в расчётах с  контрагентами векселей, эмитентами которых являлись заказчики, нс  свидетельствует о недобросовестности заявителя и получении необоснованной  налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  судом первой инстанции установлено, что векселя переданы за один день  посредством индоссамента до векселедателя и им погашены, либо переданы  физическим лицам А.С.Калугину (руководитель ООО «Спецавтотрейд»), Ю.П.  Окуневу (сотрудник ООО «Спецавтотрейд») в отсутствие денежных  обязательств между спорными контрагентами и работниками общества.  

Согласно выпискам банка по операциям на счетах, оплата за полученный  вексель Ю.П.Окуневым в адрес ООО «ТК Континент» не производилась.  

Кроме того, исходя из доходов, полученных Ю.П. Окуневым за период с  2001 - 2015 гг., денежные средства, необходимые для приобретения векселя у  данного лица отсутствовали.  

Материалами дела подтверждается, что через использование ООО «ТК  Максимум», ООО «Олимп», ООО «Авто-сити», ООО «Евразия-ТК») Кулагин  А.С. (директор ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД») и сотрудник ООО  «СПЕЦАВТОТРЕЙД» Окунев Ю.П. получили векселя на сумму 19 018 277,25  руб., из них Кулагин А.С. на сумму 14 279 172,70 руб. и Окунев Ю.П. на сумму  4 739 104,55 руб. Впоследствии Кулагин А.С. и Окунев Ю.П. распорядились  полученными векселями на свое усмотрение (передали посредством  индоссамента векселя другим лицам).  

Через использование ООО «ТК Максимум», ООО «Олимп», ООО «Авто-  

сити», ООО «Евразия-ТК», Кулагин А.С. (директор ООО  «СПЕЦАВТОТРЕЙД») и сотрудник ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» Окунев Ю.П.  получили векселя на сумму 33 627 066 руб., из них Кулагин А.С. на сумму 20  805 636.75 руб. и Окунев Ю.П. на сумму 12 821 429,25 руб. Впоследствии  Кулагин А.С. и Окунев Ю.П. распорядились полученными векселями на свое  усмотрение (передали посредством индоссамента векселя другим лицам, в том  числе самому векселедателю сумму 3 748 854,70 руб.).  

Через использование ООО «ТК Максимум», ООО «Олимп», ООО «Авто-  сити» Кулагин А.С. (директор ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД») и сотрудник ООО  «СПЕЦАВТОТРЕЙД» Окунев Ю.П. получили векселя на сумму 28 036 870.85  руб., из них Кулагин А.С. на сумму 17 966 047.20 руб. и Окунев Ю.П. на сумму  10 070 823.65 руб. Впоследствии распорядились на свое усмотрение, передав  векселя посредством индоссамента другим лицам.  

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  расчетов за оказанные услуги в рамках выданных векселей в действительности  не было.  

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции  закономерно пришёл к выводу о том, что в нарушение положений  действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные  налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и  противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных  финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. При  этом обстоятельства заключения и исполнения договоров указывают на то, что  в проверяемом периоде налогоплательщиком использовались спорные  контрагенты для создания формального документооборота без реального  осуществления деятельности. Установленные обстоятельства в своей  совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок  налогоплательщика с контрагентами, представление документов от этих  организаций носит формальный характер с целью получения необоснованной  налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что судом первой инстанции необоснованно применена к  рассматриваемому спору статья 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации в силу того, что решение о проведении выездной налоговой  проверки в отношении общества принято до вступления в силу Федерального  закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Налогового кодекса Российской Федерации», следовательно, оснований для  применения статьи 54.1 Кодекса к рассматриваемому спору не имеется.  

В тоже время, ошибочное применение судом первой инстанции статьи 54.1  Кодекса не опровергает вышеизложенные выводы суда, не является основанием  для отмены судебного акта в вышеуказанной части.  

Относительно удовлетворения судом первой инстанции требований  налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организаций, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в  проверяемый период ООО «Спецавтотрейд» выступало истцом и ответчиком в  Арбитражных судах по искам о взыскании сумм задолженности.  

В нарушение требований статей 250, 271 Налогового кодекса Российской  Федерации, суммы, присужденные по решениям арбитражного суда  Свердловской области, не включались обществом в состав внереализационных  доходов с целью исчисления налога на прибыль организаций.  

С учетом вышеизложенного налоговым органом сделан законный и  обоснованный вывод о неправомерном занижении обществом  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на общую сумму 561 439,08 руб.,  что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в размере 112 288,00 руб.  

Указанный факт налогового правонарушения обществом признан и в  арбитражном суде не оспаривался.  

Довод заявителя был основан на том, что за 2013-2014годы у общества  имеется переплата по налогу на прибыль организаций, которая возникла в связи  с тем, что общество ошибочно занизило расходы на суммы амортизации по  транспортному средству (автомобиль Audi Q7), путем отнесения основного  средства к 3 амортизационной группе, в то время, как следовало амортизацию  доначислять с учетом повышающего коэффициента.  

Суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика, указав, что  доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги должны  соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, в  связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу  налога на прибыль организаций в сумме 112 288,00 руб.  

Между тем, суд не учел следующие обстоятельства.  

В ходе проверки было установлено, что общество в состав расходов  необоснованно включило суммы амортизации по транспортному средству  путем неверного отнесения к 3 амортизационной группе, что привело к  доначислению по результатам проверки налога на прибыль организаций в  сумме 1 398 667руб.92коп. Указанное нарушение описано в акте проверки №  45/17 от 31.03.2017г.  

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом  представленных возражений на акт проверки было установлено, что общество  правомерно применяло амортизационную группу 3, как это было отражено  самим налогоплательщиком в инвентарной карточке учета основных средств.  Налоговый орган удовлетворил возражения налогоплательщика, указав в  решении, что общество правомерно производило расчет амортизации.  

В связи с вышеизложенным доначисление налога на прибыль организаций  в сумме 1 398 667руб.92коп. в решении № 197р/17 от 18.08.2017г, отсутствует.  

В арбитражном суде налогоплательщик настаивает на том, что  амортизация должна начисляться с учетом повышающего коэффициента, что  налоговым органом в ходе проверки не учтено.  

По мнению налогоплательщика, в случае если отнести основное средство к  5 амортизационной группе (как это было сделано налоговым органом в ходе  

проверки) с учетом повышающего коэффициента 3, то сумма расходов  обществом занижена, в результате чего возникает переплата по налогу на  прибыль организаций за 2013-2014годы.  

Однако, в соответствии со статьёй 259.3 Налогового кодекса Российской  Федерации, право применять в отношении амортизируемых основных средств к  основной норме амортизации специальный (повышающий) коэффициент, но не  выше 3, возникает только в отношении основных средств, не относящихся к 1-3  амортизационным группам.  

 Отнесение обществом основного средства к 3 амортизационной группе  соответствует первичным документам (инвентарной карточке учета основных  средств), данным бухгалтерского учета самого налогоплательщика,  налоговому законодательству, что не дает ему право на применение  повышающего коэффициента, и, следовательно, не возникает переплаты по  налогу на прибыль.  

 Поскольку факт не включения сумм, присужденных по решениям судов,  привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в  сумме 561 439,08 руб. и неуплате в бюджет налога на прибыль в размере  112 288,00 руб., то в отсутствие излишней уплаты налога, вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения  налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций,  является ошибочным.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 апреля 2018 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017   № 197р/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 112 288,00 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда  является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты  государственной пошлины.  

Поскольку по апелляционным жалобам на решения по делам об  оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина  уплачивается в размере 1 500,00 рублей, а обществом при обращении в  арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00  рублей, то в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью  «Спецавтотрейд» (ИНН 6658230396, ОГРН 1069658049009) подлежит возврату  государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 500,00 (Одна  тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.04.2018.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года  по делу № А60-71019/2017 отменить в части.  

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд»  (ИНН 6658230396, ОГРН 1069658049009) из федерального бюджета  госпошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную  по чеку-ордеру от 26.04.2018  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи В.Г. Голубцов 

И.В. Борзенкова