АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5093/22 

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

 

Дело № А60-67516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Птицефабрика «Среднеуральская», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-67516/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023 № 8/2-15-2023);

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, истец) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 12-25-06/11).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Птицефабрика «Среднеуральская» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 19 527 047 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Птицефабрика «Среднеуральская» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура, муниципальное образование городской округ Среднеуральск в лице Администрации городского округа Среднеуральск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованное лицо – Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60- 67516/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Птицефабрика «Среднеуральская», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неверно произведенную судами правовую оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что под пометохранилищем и иловыми картами почвы отсутствуют, в то время как в источник загрязнения является неустановленным. При этом общество «Птицефабрика «Среднеуральская» считает неправомерной ссылку судов на выводы, изложенные в экспертном заключении, о наличии антропогенно-измененных почв в границах спорных объектов, указывая на то, что на момент проведения судебной экспертизы сформированная под объектами дерново-подзолистая почва утратила понятие «почвы», поскольку лишилась признака плодородия.  Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что фактически в основании пометохранилища и иловых карт вскрыты техногенные насыпные грунты, образованные результате смешения материалов подсыпки дна пометохранилища и иловых карт, помета с природными дисперсными грунтами, что почвами не является. Кроме того, общество «Птицефабрика «Среднеуральская» полагает, что судами не был исследован вопрос о наличии гидроизоляции под объектами недвижимости, поскольку вся территория под пометохранилищем и иловыми картами, а так же территория за пределами этих объектов, при осуществлении экспертных исследований специально на вопрос наличия или нарушения гидроизоляции, не исследовалась, что свидетельствует об отсутствии оснований для объективной оценки вопроса о нарушении герметичности пометохранилища и иловых карт при их эксплуатации. Также заявитель жалобы настаивает на том, что выводы о химическом загрязнении почв сделаны без проведения исследования помета, учета экологической ситуации в районе размещения объектов. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом были отклонены все заявленные ответчиком ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы из-за наличия явных противоречий, сомнений, неясностей в экспертном заключении, неподготовленности эксперта к проведению исследований. По мнению общества «Птицефабрика «Среднеуральская», истцом не доказано наличие вреда, причиненного окружающей среде, судами не учтено время использования ответчиком исследуемых объектов. 

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Прокуратура Свердловской области просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Птицефабрика «Среднеуральская» осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы, убою и переработке продукции из мяса птицы на производственной площадке. При осуществлении ответчиком деятельности образуются отходы птичьего помета, для складирования помета у ответчика организовано пометохранилище.

Сооружение пометохранилища представляет собой бетонную яму секционного типа 1973 года постройки, площадь застройки согласно кадастровому паспорту сооружения от 09.11.2010 АГ № 716996 составляет 9600 кв.м. Площадь участка, расположенного на землях государственного лесного фонда, занятого иловыми картами, составляет 0,4773 га.

Пометохранилище общества «Птицефабрика «Среднеуральская» расположено на земельном участке в квартале № 48 (выделы 34,35,46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества (кадастровый номер 66:62:0504007:30).

Кроме того, ответчик осуществляет использование иловых карт (отстойников), расположенных в квартале № 48 (части выделов 34, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества (кадастровый номер 66:62:0504007:30).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 17.07.2019 земельный участок с кадастровым номером 66:62:0504007:30 относится к категории земель - земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, собственником является Российская Федерация. Согласно сведениям государственного лесного реестра (материалы лесоустройства 2000 года) и материалам камеральной обработки данных земельный участок с КН 66:62:0504007:30 включает квартал 48 Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области (входящего в единое землепользование с кадастровым номером 66:62:0000000:33). Лесной участок с кадастровым номером 66:62:0000000:33 на праве собственности принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2014 № 66 АЖ 589583, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для ведения лесного хозяйства. При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об исходном лесном участке как о ранее учтенном и присвоении ему кадастрового номера 66:62:0000000:33 его площадь определена декларативно, границы в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», посредством определения координат характерных точек не устанавливались. Поэтому в кадастровых документах имеется отметка, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ссылаясь на то, что в результате эксплуатации ответчиком пометохранилища в квартале 48 (выделы 34, 35, 36) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области, иловых карт (отстойники) в квартале 48 (выделы 34, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области был причинен вред почвам, Министерство обратилось в суд иском о возмещении ущерба в размере 19 527 047 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме по результатам повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда почвам в результате эксплуатации ответчиком объектов, состояние которых не обеспечивает их безопасное использование и функционирование.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Министерством заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 19 527 047 руб., причиненного почвам в результате эксплуатации пометохранилища в квартале 48 (выделы 34, 35, 36) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области, иловых карт (отстойники) в квартале 48 (выделы 34, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества Березовского лесничества Свердловской области. 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 17 постановления Пленума № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 14 постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда окружающей среде, выразившегося в химическом загрязнении почв, расположенных в пределах сооружений, собственником которых является ответчик.

Из материалов дела следует, что с января 2016 года ответчик использовал пометохранилище на основании договора аренды имущества, заключенного с открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Среднеуральская», производственная деятельность которого полностью прекращена с марта 2016 года в связи признанием его в 2014 году несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57407/2014). Впоследствии пометохранилище приобретено ответчиком по договору купли-продажи, заключенному на торгах в ноябре 2018 года, право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в январе 2019 года. 

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом в материалы дела представлены акт осмотра лесного участка от 19.11.2019 № 3/57; расчет ущерба со справкой-расчетом; сведения о привлечении общества «Птицефабрика Среднеуральская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заключение эксперта № 10130500093, согласно которому пометохранилище не соответствует ряду требований, в том числе по гидроизоляции исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты, по требованию о том, что скосы и днища навозохранилищ должны иметь твердое покрытие, по необходимости обеспечения герметичности; заключение эксперта от 10.04.2020 № 274/04-2, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому исследуемое пометохранилище не соответствует требованиям к устройству такого рода объектов и требованиям к обустройству и содержанию пометохранилища в соответствии с Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденными Минсельхозом Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525.

В свою очередь, ссылаясь на то, что почва как охраняемый объект на спорном участке отсутствует, в связи с чем отсутствует и сам факт причинения ей ущерба, ответчик представил в материалы дела заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций пометохранилища от 18.12.2019.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия относительно наличия объекта, которому мог быть причинен вред, и, как следствие, относительно самого факта наличия вреда, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы.

В ответе на вопрос о том, имеется ли почва в пределах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33), эксперт, в частности, указал на то, что в пределах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33) имеется почва, формирующаяся на основе оставленных естественных почвенных горизонтов исходной дерново-подзолистой почвы, подвергшейся скальпированию (с новыми горизонтами и признаками загрязнения). При этом почвы, находящиеся под обследованными объектами (пометохранилищем и иловыми картами), определены экспертом как измененные с новым горизонтом и признаками загрязнения, фиксируемыми органолептически (посредством фиксации специфических запахов и изменения окраски).

В ответе на вопрос относительно определения площади, в пределах которой обнаружена почва, и состояния такой почвы (в том числе наличие/отсутствие признаков деградации, истощения и иных последствий), причин, вследствие которых почва имеет выявленное состояние, определения периода, в течение которого выявленное состояние почвы могло быть достигнуто, эксперт указал, что в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель земли лесного фонда, находящиеся в границах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33), можно отнести к категории нарушенных. 

Данные, полученные в процессе проведения исследований, выполненных при разработке данного экспертного заключения, позволили эксперту говорить о том, что почвы, расположенные в границах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33), деградированы. 

Деградация почв, отмеченная в границах указанных объектов, определена экспертом, как технологическая. 

В процессе обустройства участков лесного фонда под пометохранилище и иловые карты удалялись дернина (Ао), гумусовоэлювиальный (A1) и подзолистый (А2) горизонты, а также часть иллювиального (В) горизонта, в процессе строительства в 1970-е гг. произошло нарушение естественных дерново-подзолистых почв, с тех пор в границах пометохранилища и иловых карт сохранились скальпированная часть иллювиального горизонта В, переходный горизонт ВС и подстилающая порода С, поверх которых шло формирование новых горизонтов, что привело к формированию в пределах пометохранилища и иловых карт антропогенно измененных почв. При этом с момента строительства и до сих пор участки земель лесного фонда, занятые пометохранилищем и иловыми картами, не выполняют свою целевую функцию.

На участке лесного фонда, занятом иловыми картами, в течение нескольких десятилетий и по настоящий момент почвы дополнительно деградируют в процессе заболачивания. На большей части участка, занятого иловыми картами, в течение календарного года фиксируется застойное избыточное увлажнение. 

Согласно выводам эксперта уменьшение мощности почвенного профиля (А+В) составило (70/170)* 100 % = 41 %, что соответствует второй степени деградации. Таким образом, почвы в границах пометохранилища (кадастровый номер 66:62:0000000:1630) и иловых карт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0504007:30 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:33), определены экспертом как среднедеградированные. 

Данные, полученные при проведении лабораторных исследований, направленных на оценку содержания химических веществ в остатках естественного иллювиального горизонта В в границах иловых карт и пометохранилища, указали на наличие химического загрязнения почв, расположенных в пределах обозначенных объектов. В частности, было выявлено превышение действующего ПДК по сере (в границах иловых карт в 9,8 раза, в границах пометохранилища - в 13 раз) и подвижной форме марганца (в границах иловых карт и пометохранилища - в 1,4 раза). Поскольку и сера, и марганец входят в состав отхода «куриный помет», эксперт посчитал возможным указать на то, что повышенный уровень содержания данных элементов в остатках естественного горизонта В под пометохранилищем и иловыми картами является результатом загрязнения нижних горизонтов антропогенно измененных почв продуктами разложения отхода. Негативные последствия подобного рода не возникли внезапно, они накапливались в течение действия всего периода функционирования данных объектов, продолжается данное воздействие и в настоящее время.

Указанное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято в качестве допустимого доказательства факта наличия под принадлежащими ответчику объектами почвы как объекта охраны и факта причинения ей вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные документально. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленные ответчиком в материалы дела рецензии, пояснения, заключения правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как отражающие иное мнение по сравнению с экспертом, проводившим судебную экспертизу, но не опровергающие его. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в судебном экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оценив данное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения ответчиком вреда почвам как объекту окружающей среды, проверив расчет ущерба, произведенный Министерством в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», учитывая, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, принимая во внимание, что ответчик является собственником сооружения, которое не отвечает требованиям безопасности, что повлекло возникновение негативных последствий в виде загрязнения и порчи почв, в то время как то обстоятельство, что ответчик эксплуатирует сооружения с 2016 года не влияет на размер ущерба и не может являться основанием для освобождения его от ответственности, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба за причиненный вред в заявленном истцом размере.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе опровергающих выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны, в связи с чем подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-67516/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова