ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2836/2021

г. Киров

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрГеология»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу № А82-2836/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драфт» о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрГеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Драфт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 76:11:031505:32, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яргеология» (далее – ООО «Яргеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – ООО «Драфт», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка  для обеспечения доступа к участку недр и выполнения работ на следующих условиях: пользователь сервитут – ООО «Яргеология», срок сервитута – 49 лет; предмет сервитута – право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 76:11:031505:32, отнесенного к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Переславский, с/с Веськовский, вблизи д. Троицкое; общая площадь – 10 318 кв. м.; собственник участка – ООО «Драфт»; границы использования – в соответствии с межевым планом от 25.06.2021; величина единовременной платы – 28 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 по делу № А82-2836/2021 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 рублей, выплаченных представителю за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 65 000 рублей судебных расходов. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрГеология» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, взыскать сумму расходов не более 20 000 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных расходов является завышенной, поскольку судебные заседания откладывались по вине ответчика, фактически дело рассмотрено в одном заседании, в апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия представителя ответчика. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 21.03.2021 на представление интересов в суде первой инстанции, соглашение об оказании юридической помощи № 30 от 28.03.2022 на представление интересов в суде второй инстанции (т.4, л.д. 148-149). 

Платежными поручениями № 112 от 01.04.2021, № 77 от 01.04.2022 представителю ответчиком оплачены услуги на сумму 120 000 рублей (т.4, л.д. 146-147).

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в обоснование понесеннных расходов, обстоятельства рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о разумности возмещения расходов в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции и 15 000 рублей – во второй инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что исполнитель оказал ООО «Драфт» юридические услуги, предусмотренные соглашениями от 21.03.2021 и 28.03.2022.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 65 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с суммой распределенных расходов, которые истец полагает завышенными. Однако доказательств о явном несоответствии заявленных требований разумным пределам заявителем жалобы не представлено; при том, что в силу приведенных выше норм процессуального права соответствие принципу разумности предполагается.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2022 по делу № А82-2836/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрГеология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Е.Г. Малых