АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А26-6346/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» Дуб Н.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А26-6346/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                  ОГРНИП 304100234700135, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская 

<

...>, стр. 1, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 133 999 руб. 86 коп., в том числе: 132 000 – задолженность по договору подряда от 18.01.2021 № 1801 и 1 999 руб.     86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 26.07.2021.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 483 750 руб. – убытков, образовавшихся по итогам заключения замещающих сделок.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022, первоначально заявленные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) 18.01.2021 заключили договор № 1801 на оказание услуг по рубке и утилизации на полигонах древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования на участке трассы А-137 Р-21 «Кола» - Тикша – Ледмозеро – Костомукша – граница с Финляндской Республикой (далее – трасса), км 34+200-183+100 (далее – договор).

Договора заключен во исполнение государственного контракта № 276 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Приведение в нормативное состояние полосы отвода автомобильной дороги А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша – Ледмозеро – Костомукша – граница с Финляндской Республикой, Республика Карелия от 19.12.2020, заключенный между ФКУ Упрдор «Кола» и Обществом.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по рубке и утилизации на полигонах древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования на участке трассы Л-137 Р-21 «Кола» - Тикша – Ледмозеро – Костомукша – граница с Финляндской Республикой, км 34+200 – 183+100.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и получения счетов-фактур.

Предпринимателем 25.01.2021 направлен в адрес Общества счет на оплату от 25.01.2021 № 6 на сумму выполненных работ 278 980 руб., в подтверждение выполненных работ направил акты от 25.01.2021 № 6-8. Отсутствие оплаты послужило основанием для направления в адрес ответчика претензионного письма от 29.03.2021.

Учитывая частичную оплату выполненных работ и отказ в оплате оставшейся задолженности в размере 132 000 руб. исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в качестве основания указал на не обоснованное не исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Также отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и процентов.

Ответчик, полагая, что действия истца по одностороннему расторжению контракта послужили основанием для заключения сделок на оказания аналогичных услуг обратился со встречным исковым требованием о взыскании убытков, возникших при заключении замещающих сделок.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не нашли.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков  (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.3 договора в случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа в приемке, при соблюдении всех условий оказания услуг по договору, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате

Судами установлено, что предприниматель, полагая выполнение условий договора в полном объеме, направил в адрес заказчика акты выполненных работ и счет на оплату; заказчик в нарушение условий договора в адрес исполнителя не направил подписанные акты, либо мотивированный отказ в принятии работ; впоследствии, принимая часть работ, как выполненных в нарушение условий договора, заказчик также не направил подписанные акты в части принятых работ.

Исходя из чего судами правомерно было признано обоснованным требование предпринимателя о взыскании задолженности по договору.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 26.07.2021 в сумме 1 999 руб.       86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и правомерно признан обоснованным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части  отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку судами установлено, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору на оказание услуг по рубке и утилизации на полигонах древесно-кустарниковой растительности является не доказанным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с истца.

Судами установлено, что исполнитель не был уведомлен до направления в его адрес писем от 25.05.2021 и 31.05.2021, которыми было предложено устранить недостатки выполненных работ на 56-58 километрах, что установлено актом о выявленных недостатках от 25.05.2021, составленным в одностороннем порядке.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение пункта 7.5 договора заказчиком не была соблюдена процедура извещения подрядчика об обнаружении скрытых недостатков выполненных работ, в связи с  чем истец не мог исполнить предписания, выдаваемые на оказание услуг. Таким образом, у истца отсутствовала возможность исполнить их надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А26-6346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина