АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» апреля 2021 года.                                                                      Дело № А53-35423/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   «28» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «30» апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600183489)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>,

 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2018 по 01.05.2020 в сумме 75 646,59 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела письменные пояснения в обоснование заявленных требований, иск поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 12.04.2021, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» в период с 2014 года по 01.05.2020 являлось управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора возмездного оказания работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, условия которого утверждены протоколом № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 20.07.2014.

В соответствии с вышеуказанным протоколом и договором размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного МКД составил: 13,00 руб. за один квадратный метр площади помещения МКД.

В   МКД находится нежилое помещение 16, с кадастровым номером 61:56:0070123:138, площадью 258,4 кв. м., собственником которого является ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись № 61:56:0070123:138-61/032/2020-4 от 26.03.2020.

Ранее нежилое помещение  было зарегистрировано за  ФИО3  (регистрационная запись 61-61-32/056/2012-125 от 12.10.2012).

Истец имел лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в приложении к которой в указанный период был поименован спорный дом. В связи с чем, истец легитимно осуществлял управление спорным МКД и является надлежащим субъектом получения платежа.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2018 по 01.05.2020 составила в сумме 75 646,59 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое , электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя : 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Несмотря на то , что факт принадлежности спорных помещений ответчику истцом не доказан, ответчиком не опровергнут, данное обстоятельство не является определяющим для признания исковых требований необоснованными, поскольку судом установлено отсутствие у истца права на получение спорных сумм.

Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества возникает у ответчика не абстрактно, а в отношении определенного субъекта (УК, ТСЖ и т.д.).

Субъект получения данной платы должен соответствовать определенным критериям легитимности, которым общество истца не соответствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее по тексту «спорный МКД») находился в управлении общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик».

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги , работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания (получения) этих денежных средств.

Как было указано и не оспаривается истцом, в настоящее время управляющая компания истца не осуществляет управление спорным домом.

Поскольку денежные средства, уплачиваемые собственниками на содержание и ремонт общего имущества продолжают принадлежать собственникам помещений до того момента пока не будут израсходованы управляющей компанией и имеют целевое назначение они могут быть израсходованы только на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Поскольку истец не осуществляет управление МКД в настоящий момент, возможность использовать денежные средства жильцов, заявленные в качестве задолженности на содержание МКД, у него отсутствует.

Основания для взыскания задолженности на содержание и ремонт общего имущества в пользу истца для использования им данных денежных средств по своему усмотрению, на цели, не связанные с содержанием МКД отсутствуют.

При смене способа управления домом аккумулированные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, либо ТСЖ, так же как и права на получение своевременно не внесенных собственниками любых платежей.

Судом учитывает, что правовое значение имеет не то обстоятельство, какая организация осуществляла функции управления многоквартирными домами в период, за который взыскивается задолженность, а кто обладает правом на получение соответствующей платы на момент предъявления иска и вынесения решения.

Истец управление спорным МКД не осуществляет.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу N А51-21536/2019, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В случае изменения способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ аккумулированные средства подлежат передаче вновь созданному ТСЖ или избранной Управляющей компании, так же как и права на получение своевременно не внесенных собственниками помещений в МКД любых платежей. Прежнее ТСЖ имеет правовые основания для взыскания расходов на содержание и оплату коммунальных услуг только в том случае, когда оно израсходовало на содержание дома больше денежных средств, чем поступило от собственников помещений конкретного МКД. Только в этом случае ТСЖ вправе предъявить должникам требование и только о возмещении своих расходов, которые должны быть распределены между должниками пропорционально размеру задолженности.

При этом, размер требований не должен превышать размера реальных расходов Управляющей компании на соответствующий МКД, иначе это означало бы неосновательное обогащение ТСЖ. В таком случае Управляющая компания обязана доказать сам факт своих расходов и их размер. Доказательствами содержания и текущего ремонта общего имущества дома, которые производят сторонние организации и расходов Управляющей компании могут быть только договоры между ТСЖ и сторонними организациями, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, платежные документы и т.д. Доказательствами расходов Управляющей компании в отношении конкретного МКД в части коммунальных услуг, которые Управляющей компании не предоставляет самостоятельно, также являются вышеуказанные документы.

Однако  истец не представил никаких доказательств самого факта своих расходов на содержание общего имущества в отношении спорного МКД, соответственно, не представил доказательств того, что ответчик израсходовал на содержание спорного МКД больше денежных средств, чем поступило от собственников помещений данного МКД, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает судебную практику (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2017 по делу № А53-34461/2015, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2014 года по делу №  А60-27572/2013, по делу № А53-24154/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А53-40405/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А53-39683/2019).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 858 от 26.10.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 3 006 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 3 006 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не доплачена государственная пошлина в сумме 20 рублей, постольку данная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.