11/2022-27918(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-992/2014  04 октября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Секрет» ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  

по делу № А28-992/2014 

по заявлению ФИО3  

о признании недействительными торгов, состоявшихся 

в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Секрет»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), и договора уступки права требования, заключенного конкурсным управляющим ФИО1 и 

ФИО4,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Секрет» (далее - ООО «Секрет», должник) в Арбитражный суд  Кировской области обратился ФИО3 с заявлением о признании  недействительными торгов по лоту № 1: «Право требования в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности к ФИО5 на общую сумму  

18 141 471 рубль 52 копейки», состоявшихся 22.12.2021; договора уступки права  (требования) от 02.02.2022, заключенного между конкурсным управляющим ООО  «Секрет» ФИО1 и ФИО4,  и о применении последствий недействительности сделки.  

ФИО3 просил восстановить его нарушенное право, как победителя торгов, на  заключение договора уступки права требования к ФИО5  

Определением от 24.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2022 оставил  определение от 24.05.2022 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 24.05.2022 и постановление от 07.07.2022, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали статью 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ФИО1  не приняла надлежащих мер для направления в адрес ФИО3 (победителя торгов)  предложения на заключение договора уступки права (требования). ФИО3 не получал  извещение о поступлении писем в его адрес. Со стороны Почты России не было ни одной  попытки вручения, письмо направлено отправителем на неверный адрес с неверной  фамилией адресата. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  61001765040028 нет статуса «неудачная попытка вручения», значит, как полагает податель  жалобы, извещение о прибытии письма ему не приходило. ФИО3 также считает, что  суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства его извещения  скриншоты электронной переписки. Заявитель жалобы настаивает на том, что ни он, ни его  агент ФИО6 электронных писем не получали.  

Как считает заявитель жалобы, в результате неправомерных действий конкурсного  управляющего было принято менее выгодное предложение по цене лота, что напрямую  нарушает интересы конкурсных кредиторов.  

 ФИО3 полагает, что в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был лишен права воспользоваться своими  процессуальными правами. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу  

ФИО3 без его участия, не усмотрев оснований для отложения судебного  разбирательства. Вместе с тем, ФИО3 проживает в городе Москве, территориально  отдаленно от места нахождения суда апелляционной инстанции (город Киров). Заявитель  был готов участвовать в судебном заседании посредством организации видеоконференц- связи (он-лайн заседания), но этого права его лишили.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и ее  представитель отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить  в силе судебные акты, как законные и обоснованные.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу   № А28-992/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением  от 18.09.2014 признал ООО «Секрет» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении  его имущества конкурсное производство.  

Определением от 30.10.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО1  

В ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7626525 от 09.11.2021 о проведении  22.12.2021 торгов по продаже имущества должника: «право требования к ФИО5 на  сумму 18 141 471 рубль 52 копейки в порядке субсидиарной ответственности» путем  проведения аукциона с открытой формой предложения цены.  

Торги по лоту № 1 «Право требования к ФИО5 на сумму 18 141 471 руб. 

52 коп. в порядке субсидиарной ответственности» состоялись, лучшая цена 1 150 000  рублей, победителем торгов признан участник торгов - ФИО3  

(ИНН 

<

***>), от имени которого принимала участие в торгах № 105403 на ЭТП  Центр Дистанционных торгов агент ФИО6 на основании  агентского договора от 15.12.2021 (публикация на ЕФРСБ № 7929418 от 23.12.2021).  

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 105403 от 22.12.2021 в  торгах по лоту № 1 также принял участие ФИО4, предложение  о цене - 1 090 000 рублей.  

Конкурсный управляющий ФИО1 22.12.2021 направила победителю  торгов - ФИО3 посредством Почты России ценное письмо с описью вложения  (почтовый идентификатор 61001765040028) с предложением о заключении договора  уступки права требования с приложением протокола определения победителя в торгах  

 № 105403 от 22.12.2021 и договора уступки права требования.  

Письмо по истечении месячного срока хранения возвращено отправителю, что  послужило основанием для заключения договора уступки права (требования) с иным  участником торгов - ФИО4 Соответствующая информация размещена в ЕФРСБ  03.02.2022.  

Посчитав, что уступка права требования произведена ненадлежащему лицу,  

ФИО3 оспорил как сами торги по продаже права требования к ФИО5 на  сумму 18 141 471 рубль 52 копейки, так и договор уступки права (требования) от  02.02.2022, заключенный конкурсным управляющим ООО «Секрет» и ФИО4  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного  года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что причин считать торги проведенными с нарушением  законодательства, не имеется, равно как нет и оснований для удовлетворения требования  ФИО3 о восстановлении его права, как победителя торгов, на заключение договора  уступки права (требования).  

Фактически спор сводится к вопросу о соблюдении конкурсным управляющим  порядка заключения договора с победителем торгов, регламентированного в пункте 16  

статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно данной норме права в течение двух рабочих дней с даты подписания  протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю  торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты  подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов  предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта  данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о  цене предприятия.  

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в  течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего  внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить  заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена  наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной  другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций конкурсный  управляющий ООО «Секрет» ФИО1 22.12.2020 направила ФИО3 по  адресу: 121323, 

<

...>,  посредством Почты России ценное письмо с описью вложения (почтовый идентификатор  61001765040028) с предложением о заключении договора уступки права требования с  приложением протокола определения победителя в торгах № 105403 от 22.12.2021 и  договора уступки права требования.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия конверта, на  котором указан верный адрес получателя ФИО3: 

<

...>.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  61001765040028, сформированному на официальном сайте Почты России, письмо принято  в отделении связи 22.12.2021, прибыло в место вручения 28.12.2021, а 28.01.2022  направлено на возврат отправителю из-за истечения срока хранения.  

При данных обстоятельствах, как верно указали суды, в силу статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое сообщение считается  доставленным.  

Неправильное указание в квитанции, выданной конкурсному управляющему при  принятии почтового отправления, адреса получателя (

<

...>) не являлось препятствием для получения ФИО3 этого  отправления, поскольку адрес ФИО3 на конверте указан верный. Квитанция  является фискальным документом, подтверждающим факт оплаты почтовых услуг.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования отказано  правомерно.  

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в суде  апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении  судебного заседания до момента, как появится техническая возможность принять участие в  судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  

может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Такие причины судом не установлены. Явка ФИО3 не признана судом  обязательной; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А28-992/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  В.П. Прыткова  

А.Н. Чих