﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115339/2019

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15864/2021)  ООО ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ НПО "АЗОТ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-115339/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "БАЛТИКА-ТРАНС ЛОГИСТИКА"

к  ООО ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ НПО "АЗОТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» (далее – истец, ООО«Балтика-Транс Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ НПО "АЗОТ" (далее - ответчик, ООО ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ НПО "АЗОТ") о взыскании 919 010 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 02.02.2017 №32569, 183 802 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

            Решением суда от 29.05.2020 исковые требования были удовлетворены полностью. 

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу № А56-115339/2019 отменено. В иске отказано.            

           Названым судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная дирекция НПО «Азот» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-115339/2019 оставлено без изменения. 

          В суд от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., транспортные расходы в сумме 30 144 руб. 10 коп.

Определением суда от 01.04.2021  заявление ответчика  оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права,  просит судебный акт отменить. 

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно  отказал  во взыскании судебных расходов, так как доказательства несения расходов были представлены в суд.

         Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         От ответчика поступило ходатайство  о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

  Как полагает податель жалобы, суд неправомерно  отказал  во взыскании судебных расходов, так как доказательства несения расходов были представлены в суд.

         Апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика,  поскольку судом первой инстанции сделан ошибочный вывод  о непредставлении в материалы дела  доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. и 30 144 руб. 10 коп. транспортных расходов.

        Как видно  из  материалов дела, из системы КАД ответчик  к заявлению о взыскании судебных расходов, поданному в суд первой инстанции, в электронном виде приложил все доказательства несения  расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, полагает, что  заявление ответчика подлежит частичному удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 В пункте 14 постановления № 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В обоснование факта несения расходов истцом  в материалы дела представлены следующие документы: 

- договор возмездного оказания услуг № 05/11/19 от 05.11.2019;

- акт выполненных услуг от 29.01.2021;

- платежные поручения  от 04.02.2021  № 64, от 04.02.2021  № 8473

- документы на проезд представителя к месту судебных заседаний по маршрутам: Тула-Москва, Москва-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва, Москва-Тула, Тула Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва, Москва-Тула, Тула-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург –Москва, Москва-Тула.

          Ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены  и оплачены судебные расходы: 115 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

          Следовательно, ответчик подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей ответчика: 

в суде первой инстанции: 

- 13.02.2020, продолжительность  с/з 2 мин.;

в суде апелляционной инстанции:

- 14.09.2020 (посредством онлайн-заседания), 21.09.2020 (после перерыва, посредством онлайн-заседания);

в суде кассационной инстанции:

- 20.01.2021.

 Ответчиком  были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 115 000 руб. Данная сумма  является разумной и справедливой.

Апелляционный суд полагает, что расходы на проезд представителя подлежат частичному отнесению на истца.

Как следует из материалов дела, подателем жалобы заявлено 30 144 руб. 10 коп. расходов на проезд для участия в заседаниях 19.12.2019, 13.02.2020, 20.01.2021.

Вместе как судебное заседание в суде первой инстанции, назначенное на 19.12.2019, не состоялось, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика прибыл в суд для участия в процессе 19.12.2019. 

Сами по себе представленные проездные документы в Санкт-Петербург и обратно такими доказательствами не являются.

Следовательно, обоснованными, документально подтвержденными являются только расходы на проезд представителя для участия в заседаниях 13.02.2020, 20.01.2021 в общей сумме 14 935 руб. 50 коп. 

При таких обстоятельствах определение суда от 01.04.2021 подлежит отмене, а заявление ответчика – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-115339/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная дирекция НПО «Азот» 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 935 руб. 50 коп. транспортных расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отклонить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.И. Трощенко