ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215837/2018

03 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество) (АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) – неявка. извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ООО «РЕМСТРОЙ») – неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ржевское аграрное общество» (ООО «Ржевское аграрное общество») – неявка, извещено,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года

по иску АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО)

к ООО «РЕМСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Ржевское аграрное общество»

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «РЕМСТРОЙ» о взыскании основного долга в размере 64 100 000 руб., процентов в размере 3 310 938 руб. 63 коп., пени за просроченный основной долг в размере 3 404 000 руб., пени за просроченные проценты в размере 447 352 руб. 49 коп. по договору № 219/к-17 от 31.10.2017 г.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-215837/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ржевское аграрное общество».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. по делу № А40-215837/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-215837/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «РЕМСТРОЙ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «Ржевское аграрное общество» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

От АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу АО СК «Пари» от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО; банк) и ответчиком – ООО «РЕМСТРОЙ» (заемщик) заключен кредитный договор от 31.10.2017 г. № 219/к-17 о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 64 100 000 руб. (далее – кредитный договор).

Во исполнение условий кредитного договора, АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) предоставил денежные средства заемщику. В свою очередь заемщик - ООО «РЕМСТРОЙ» в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору в установленные сроки кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (§ 1 «Заем»: ст. ст. 807-818 главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами § 2 (§ 2 «Кредит»: ст. ст. 819-821.1 главы 42) Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

20.02.2018 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № ОД-425 у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 06.06.2018 г. по другому делу № А40-51804/2018 АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15.02.2018 г. между ООО «Ремстрой» и ООО «Ржевское аграрное общество» был заключен договор № 219/17-ПД о переводе долга по вышеуказанному кредитному договору. 

16.02.2018 г. АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) было выдано ООО «Ремстрой» согласие на перевод долга по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением судебным актом (определение от 04.07.2019 г., вынесенное Арбитражным судом города Москвы в рамках обособленного спора по другому делу № А40-51804/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) были признаны недействительными: согласие АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) от 16.02.2018 г. на перевод долга по кредитному договора (заключенному между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «РЕМСТРОЙ»), а также договор № 219/17-ПД о переводе долга по кредитному договору (заключенный между ООО «РЕМСТРОЙ» и ООО «Ржевское аграрное общество»). Судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное состояние, а именно, ООО «РЕМСТРОЙ» восстановлен в качестве заемщика по кредитному договору, заключенному между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «РЕМСТРОЙ» 31.10.2017 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО «РЕМСТРОЙ») обязательств заемщика по указанному кредитному договору (в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РЕМСТРОЙ» не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки) удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования руководствуясь ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу по другому делу № А40-51804/2018 (вынесенного в рамках обособленного спора в деле о банкротстве - определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г.) и отклонил доводы ООО «РЕМСТРОЙ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу № А40-215837/2018. Следует отметить, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «РЕМСТРОЙ» подлежат отклонению, поскольку были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ООО «РЕМСТРОЙ», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-215837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова