АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7827/2023

26 декабря 2023 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 306263514900040, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основной задолженности по договорам поставки от 18.08.2021 № 20П, от 13.06.2022 № 11П в размере 310 000 руб., неустойки за период с 24.08.2021 по 26.12.2022 в размере 64 120 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО КФХ «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договорам поставки от 18.08.2021 № 20П, от 13.06.2022 № 11П в размере 310 000 руб., неустойки за период с 24.08.2021 по 26.12.2022 в размере 64 120 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с иском в суд.   

Истец в судебное заседание, назначенное на 06.12.2023, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск, какие-либо документы не представил, представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 06.12.2023, также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №20П (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять следующую продукцию – Бап «Биовита – Агро» (жидкие удобрения) 6 000 л. стоимостью 30 руб./л. (пункт 1.1 договора). Стоимость продукции составила 180 000 руб., которую покупатель обязался оплатить в течение 3-х рабочих дней (пункт 2.1 договора), а поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления оплаты по заявке покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при несоблюдении покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

13 июня 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №11П (далее – договор 2), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять следующую продукцию – Бап «Биовита-Агро» (жидкие удобрения) – 14 000 л. стоимостью 30 р./л. В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость продукции составила 420 000 руб., которую покупатель обязался оплатить до 15.10.2022.

Поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления оплаты по договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны установили, что при несоблюдении покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в  размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение указанных договоров истец по заявкам ответчика поставил ответчику продукцию - Бап «Биовита-Агро» (жидкие удобрения) в общем количестве 13 000 л. на общую сумму 390 000 руб., что подтверждается товарными накладными №22 от 18.08.2021 и №11 от 13.06.2022 и выставил ответчику счета на оплату №20 от 18.08.2021 и №12 от 13.06.2022.

Платежным поручением №102 от 13.09.2021 ответчик оплатил часть продукции в размере 80 000 руб.

Как указывает истец, поставленная продукция не была оплачена ответчиком полностью, доказательств обратного ответчиком, извещенным о рассмотрении судом настоящего спора, в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, истец посредством почтовой связи направил ответчику письмо об оплате и акт сверки за период с 18.08.2021 по 02.12.2022.

26 декабря 2022 года ответчику была направлена письменная претензия с требованием об оплате поставленной продукции.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем, признает требования истца о взыскании с ответчика 310 000 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Сторонами в пунктах 4.3 договоров 1 и 2 согласовано условие о том, что при несоблюдении покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате полученного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за период с 24.08.2021 по 26.12.2022 в общем размере 64 120 руб. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от несвоевременно оплаченной суммы) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, установил, что расчет составлен неверно, исходя из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку задолженность по основному долгу возникла до введения моратория, на неё распространяется запрет на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, суд произвел расчет неустойки, который исключает период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), и удовлетворяет данное требование в части взыскания неустойки за неоплаченную продукцию за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 45 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 955 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306263514900040, ИНН 

<

***>) основную задолженность по договорам поставки от 18.08.2021 № 20П, от 13.06.2022 № 11П в размере 310 000 руб., неустойку за периоды с 24.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 45 300 руб., всего в размере 355 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 955 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев