АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3710/2017

г. Ставрополь

02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края,                     г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП 306264319500014,

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу                      МУП «Центральный рынок» арендной платы за пользование торговым местом на территории МУП «Центральный рынок» в размере 13 090 рублей и пени в размере 222 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ипатово (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МУП «Центральный рынок» арендной платы за пользование торговым местом на территории МУП «Центральный рынок» в размере 13 090 рублей и пени в размере 222 рублей.

Определением суда от 24 марта 2017 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса судом принято решение путем подписания  резолютивной части решения от 22 мая 2017 года, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 мая 2017 года.

01 июня 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от индивидуального предпринимателя поступило, направленное им по почте 29 мая 2017 года заявление о составлении мотивированного решения.

Исковые требования предприятия основаны на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы по договору от 01.01.2013 № 000053 и № 000062 за пользование торговыми местами за период с 01.04.2016 по 31.08.2016.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку свои торговые павильоны он демонтировал в апреле 2016 года и не мог пользоваться территорией истца.

15 мая  2017 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК  РФ, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, между муниципальным образованием города Ипатово  (арендодателем) и  предприятием (арендатором) заключен договор аренды от 16.08.2010 № 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под торговую площадь, сроком аренды  участка до 15.08.2059. 

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2010 за номером 26-26-13/004/2010-734, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 19.05.2016.

10 июня 2011 года предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района сроком действия до 09.06.2016. В соответствии с разрешением на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района от 10.06.2016 № 4 срок действия разрешения установлен до 09.06.2021.

В 2013 году между предприятием (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключены договор о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» № 000053 (далее – договор № 000053) на срок                    с 01 января 2013 года по 30 ноября 2013 года и договор о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» № 000062 (далее – договор № 000062) на срок               с 01 января 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Согласно пункту 1.1 договора № 000053 индивидуальному предпринимателю предоставлено торговое место № 110 площадью 10 кв. м, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП «Центральный рынок»: 

<

...>, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации автозапчасти.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора № 000053 установлена арендная плата, которая составила 125 рублей за 1 кв. м в месяц, всего 13 750 рублей, оплата производится единовременно или ежемесячно за текущий месяц (1 250 рублей) не позднее 20 числа в кассу или на расчетный счет. 

Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 000062 индивидуальному предпринимателю предоставлено торговое место № 110/1 площадью 17,1 кв. м, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП «Центральный рынок»: 

<

...>, под складское помещение.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора № 000062 установлена арендная плата, которая составила 80 рублей за 1 кв. м в месяц, всего 15 048 рублей, оплата производится единовременно или ежемесячно за текущий месяц (1 368 рублей) не позднее 20 числа в кассу или на расчетный счет. 

Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

Торговые места, составляющие предмет вышеуказанных договоров, были передано индивидуальному предпринимателю по актам приема-передачи от 01 января 2013 года.  

В связи с истечением срока действия договоров предприятие направило индивидуальному предпринимателю извещения от 22.10.2013 № 165 и № 166 о прекращении действия договоров № 000053 и № 000062 с предложением освободить торговые места в срок не позднее 03.12.2013 по прилагаемым актам приема-передачи, свободными от персонала и имущества арендатора.

Названные извещения получены индивидуальным предпринимателем 31.10.2013, что подтверждает почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.    

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года по делу                                 № А63-2366/2015, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу предприятия были взысканы основной долг по договорам № 000053 и № 000062 в размере 39 270 рублей за 15 месяцев (с 01.12.2013 по 28.02.2015 включительно) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года по делу                                 № А63-5112/2016, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу предприятия была взыскана арендная плата по договорам о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок» от 01.01.2013 № 000053 и № 000062 за 13 месяцев (с 01.03.2015 по 01.04.2016) в размере 34 034 рублей.

В период с 01.04.2016 по 31.08.2016 ответчик торговые места не освободил, у него образовалась задолженность по арендной плате в размер 13 090 рублей. На сумму задолженности начислена пеня в размере 222 рублей.

Истцом в адрес индивидуального предпринимателя была направлена претензия от 06.09.2016 № 256 с требованием в срок до 20.09.2016 погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке торговые места не освободил, задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статья 2 Закона о розничных рынках указывает, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, регулируется не только данным Федеральным законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело договоры № 000053 и                     № 000062 суд пришел к выводу, что к названному договору применяются положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), регулирующие отношения, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1              статьи 611 названного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Следовательно, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли и для размещения складских помещений, что соответствует понятию договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 606 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Пунктом 15 Закона о розничных рынках предусмотрено, что торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Каких-либо иных требований к индивидуализации торгового места Закон о розничных рынках не содержит.

Таким образом, для индивидуализации торговых мест на территории рынка, достаточно указание их на схеме рынка, что и было сделано сторонами при заключении договоров. Сторонами также были подписаны акты приема-передачи торговых мест, споров о местоположении торговых мест не возникало.

В статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ по истечении установленного договорами от 01.01.2013 № 000053 и № 000062 срока их действия они возобновились на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку торговые места не были возвращены ответчиком предприятию, доказательств обратного индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Поскольку предприниматель не имеет договорных отношений с органом местного самоуправления и доказательств оплаты за землю в бюджет ответчиком не представлено, тогда как с предприятием у ответчика заключены договоры аренды торговых мест, то истец вправе требовать плату за пользование торговыми местами на основании договоров между ним и ответчиком.

Согласно расчету, представленному истом, задолженность в размере 13 090 рублей сложилась из договора № 000053 за период с 01.04.2016 по 31.08.2016, исходя из расчета арендной платы 125 рублей за 1 кв. м в месяц, из договора № 000062 за период с 01.04.2016 по 31.08.2016, исходя из расчета арендной платы 80 рублей за 1 кв. м. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

Факт невозврата индивидуальным предпринимателем торговых мест предприятию также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Ставропольского края от 06 мая 2015 года по делу № А63-2366/2015.

Так как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК  РФ доказательства освобождения (возврата) торговых мест, а также доказательства внесения платы по договорам № 000053 и № 000062 не представлены, суд удовлетворяет исковые требования предприятия в части взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме.

При этом судом отклоняется довод ответчика об освобождении им торговых мест в апреле 2016 года, поскольку им не представлено доказательств освобождения и возвращения торговых мест рынку ранее 31.08.2016. Представленное индивидуальным предпринимателем заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданного в налоговый орган 10.02.2016 таким доказательством не является.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя пени в сумме 222 рублей за период с 01.05.2016 по 31.08.2016.

Пунктом 4.1 договоров  № № 000053, 000062 предусмотрено, что за неуплату платежей  в сроки, установленные договорами, арендатор уплачивает управляющей рынком компании пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 50 процентов от указанной суммы.   

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно расчету истца сумма начисленной им ответчику пени за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 составляет 222 рубля. 

Проверив представленные расчеты задолженности по арендной плате и пени, суд считает их арифметически неверными, поскольку он произведен не по процентной ставке, предусмотренной договорами №№ 000053, 000062 для начисления пени (0,5%).

Произведя перерасчет пени с учетом ставки 0,5%, суд пришел к выводу, что она значительно превышают размер заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежит взысканию пеня в размере 222 рубля.

Так как доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме и уплаты пени индивидуальным предпринимателем, суд удовлетворяет требования предприятия на общую сумму 13 312 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд предприятию предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово,                                   ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,               г. Ипатово, ОГРНИП 306264319500014, в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края,                         г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, 13 312 (Тринадцать тысяч триста двенадцать) рублей, в том числе:

–  арендной платы по договорам о предоставлении торгового места на территории               МУП «Центральный рынок» от 01.01.2013 № 000053 и № 000062 за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере 13 090 (Тринадцать тысяч девяносто) рублей;

– пени в размере 222 (Двести двадцать два) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,               г. Ипатово, ОГРНИП 306264319500014, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                             С.Л. Жирнова