СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7936/2020-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А71-4735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2022 года 

по делу № А71-4735/2020

по иску открытого акционерного общества "Милком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Милком"), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ТК "Созвездие"), общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Мясокомбинат "Кунгурский") 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2) 

о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу общества "ТК "Созвездие", 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу общества "Мясокомбинат Кунгурский", 8 489 062 руб. 12 коп. в пользу общества "Милком";

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – общество "Виват-Трейд"), конкурсный управляющий общества "ТК "Созвездие" ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Пак" (ИНН 

<

***>; далее – общество "Кредо-Пак"), общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Энерго" (ИНН 

<

***>; далее – общество "Кредо-Энерго"), общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Пласт" (ИНН 

<

***>; далее – общество "Кредо-Пласт"), общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН 

<

***>; далее – общество "Кредо"); общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Строй" (ИНН 

<

***>; далее – общество "Кредо-Строй"); общество с ограниченной ответственностью "Пивной дом" (ИНН 

<

***>; далее – общество "Пивной дом"); общество с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (ИНН 

<

***>; далее – общество "Пивной мастер"); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317774600198153; далее – предприниматель ФИО4), общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Стройтех"), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Арсенал"), общество с ограниченной ответственностью "Лотус Клуб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Лотус Клуб"), ФИО2 Оглы; ФИО5; ФИО5 Оглы, ФИО13 ФИО6, ФИО7 Оглы, ФИО8 Шукюр Кызы,

при участии в судебном заседании:

от общества "Милком": ФИО9, доверенность от 10.02.2021;

от предпринимателя ФИО2: ФИО10, доверенность от 26.10.2022; 

от общества "ТК "Созвездие": конкурсный управляющий ФИО3; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Милком", общество "ТК "Созвездие", общество "Мясокомбинат "Кунгурский", обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу общества "Торговая компания Созвездие", 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу общества "Мясокомбинат Кунгурский", 8 489 062 руб. 12 коп. в пользу общества "Милком".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 с предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества "Милком" 7 462 000 руб. долга и 80 000 руб. в возмещение судебных издержек; в пользу общества "Торговая компания "Созвездие" 60 732 000 руб. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества "Мясокомбинат "Кунгурский" 71 806 000 руб. долга, в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 60 593 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и общество "Арсенал" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что не подписывал договор поручительства ни от 28.03.2017, ни от 25.04.2017 и не проставлял на них свою печать, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению ответчика, назначение судом первой инстанции судебных экспертиз, в том числе повторных, производилось с нарушением норм процессуального права, а представленные в материалы дела заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства к их форме и содержанию. Апеллянт полагает недоказанным то обстоятельство, что он поручился за исполнение обязательств общества "Виват-Трейд", а не общества "Росюрконсалтинг", указывает, что соистцами не даны объяснения причин совершения такого поручительства, не доказаны аффилированность ответчика с обществом "Виват-Трейд" и противоправность действий ответчика, размер понесенных денежных потерь, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истцом негативными последствиями, не обоснованы требования обществ "Милком" и "Мясокомбинат Кунгкрский", не являвшихся сторонами договора поручительства. Заявитель жалобы полагает неправомерным отклонение заявления о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться со дня принятия определения от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017, а также считает, что соистцы не имеют права на судебную защиту в силу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку их поведение не является добросовестным, в отличие от поведения ответчика, недобросовестность которого не доказана. В жалобе предприниматель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, нарушение принципа процессуальной экономии и принципа равенства сторон, на отсутствие в решении мотивов отклонения доводов ответчика. Указанные доводы подробно мотивированы в апелляционной жалобе. 

Общество "Арсенал" в обоснование жалобы указало, что обращение соистцов с рассматриваемым иском направлено на преодоление судебных актов по делам № А50-4062/2017 и А50-24380/2019, сослалось на искажение судом первой инстанции выводов суда по делу № А50-4062/2017, на противоречивую позицию соистцов в разных судебных спорах, наличие в их действиях признаков злоупотребления правом. Апеллянт считает, что имеются основания для применения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности соистцами, обратившимися в суд только 07.05.2020. Указанные доводы подробно мотивированы в апелляционной жалобе. 

От общества "Милком" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно с доводами жалоб не соглашается, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 08.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08.12.2022.

От общества "ТК "Созвездие" в лице конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддерживает позицию общества "Милком".

В судебном заседании 08.12.2022 представитель предпринимателя ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также изложил дополнительную позицию по делу, представители общества "Милком" и общества "ТК "Созвездие" просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 о банкротстве общества "Виват-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват" (правопредшественник общества "Виват-Трейд", далее – общество "ТК "Виват") 22.01.2007 приобрело на торгах объект муниципальной собственности – трехэтажное кирпичное здание кинотеатра "Мир" по адресу: 

<

...>, по цене 52 500 000 руб.

Указанное здание с земельным участком 08.02.2013 продано обществом "ТК "Виват" обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-Инвест" (далее – общество "УралСервис-Инвест") за 350 000 000 руб.

Между обществом "ТК "Виват" (дольщик) и обществом "УралСервис-Инвест" (застройщик) 15.02.2013 заключен договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик обязался возвести на земельном участке по адресу 

<

...>, административно-торговое здание общей площадью 16 493,99 кв.м и передать должнику нежилые помещения площадью 117,93 кв. м на этаже отметки 3,600 (помещения в цоколе), площадью 2322,72 кв.м на этаже отметки 0,000 (помещения на 1 этаже), площадью 1409,96 кв.м на этаже отметки 18.000 (помещения на 5 этаже), площадью 544,9 кв.м на кровле объекта (помещения на кровле). Цена договора составила 378 000 000 руб.

Сторонами ДДУ 05.03.2013  подписан акт зачета встречных требований по договорам от 08.02.2013 и от 15.02.2013 на сумму 350 000 000 руб.

Общество "ТК "Виват" 12.11.2013 реорганизовано путем объединения с обществом "Виват-Трейд". Замена стороны ДДУ правопреемником произведена дополнительным соглашением от 05.02.2016.

Между обществом "Виват-Трейд" как покупателем и обществами "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат "Кунгурский" и "Милком", входящими в одну группу лиц, как поставщиками сложились правоотношения по поставке товара.

Между обществом "Виват-Трейд" и обществом "Мясокомбинат Кунгурский" заключен договор поставки № 194 от 01.06.2011. По результатам состоявшихся поставок и произведенных платежей задолженность общества "Виват-Трейд" по состоянию на 29.12.2016 составляла 81 566 176,71 руб.

Между обществом "Виват-Трейд" и обществом "ТК "Созвездие" заключен договор поставки № 216/14-к от 01.02.2015. По результатам состоявшихся поставок и произведенных платежей задолженность общества "Виват-Трейд" по состоянию на 11.01.2017 составляла 68 966 604,08 руб.

Между обществом "Виват-Трейд" и обществом "Милком" заключен договор поставки № 257/13-к от 09.12.2013. По результатам состоявшихся поставок и произведенных платежей задолженность общества "Виват-Трейд" по состоянию на 23.01.2017 составляла 8 489 062,12 руб.

Между обществом "Виват-Трейд" (залогодатель) и обществом "ТК "Созвездие" (залогодержатель) 30.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 216/14-к от 01.02.2015 заключен договор залога прав требования участника долевого строительства залоговой стоимостью в размере 238 000 000 руб. 

Между обществом "Виват-Трейд" (залогодатель) и обществом "Мясокомбинат Кунгурский" (залогодержатель) 10.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 194 от 01.06.2011 заключен договор залога прав требования участника долевого строительства залоговой стоимостью в размере 238 000 000 руб.

Общество "Мясокомбинат Кунгурский" и общество "Милком" по договорам цессии от 23.01.2017 уступили права требования к обществу "Виват-Трейд" из договоров поставки, обеспеченные залогом прав требования участника долевого строительства, обществу "ТК "Созвездие", в результате чего совокупный размер требований последнего к обществу "Виват-Трейд" составил 159 021 842,91 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Виват-трейд".

Между обществом "ТК "Созвездие" (цедент) и обществом "Росюрконсалтинг" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию передано право требования к обществу "Виват-трейд" задолженности в общем размере 159 021 842 руб. 91 коп., в том числе задолженности перед обществом "ТК "Созвездие" в размере 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом "Мясокомбинат Кунгурский" в размере 81 566 176 руб. 71 коп. как обеспеченной залогом прав требования участника долевого строительства по договору от 15.02.2013, а также задолженности перед обществом "Милком" в размере 8 489 062 руб. 12 коп. Стоимость уступленного права требования определена в размере 159 021 842 руб. 91 коп. и подлежала оплате в течение месяца с момента заключения договора. В пункте 4.2 договора стороны констатировали осведомленность о возбуждении в отношении общества "Виват-трейд" дела о банкротстве. Дополнительным соглашением от 27.03.2017 стоимость прав требования определена сторонами в размере 140 000 000 руб., срок оплаты установлен до 31.07.2017.

В этот же день, 27.03.2017 между обществом "Росюрконсалтинг" и обществом "Виват-трейд" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым последнее в счет погашения задолженности в размере 159 021 842 руб. 91 коп. передало обществу "Росюрконсалтинг" принадлежащие ему права участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 15.02.2013, заключенного между обществом "Виват-трейд" и обществом "Уралсервис-Инвест".

Общество "Росюрконсалтинг" 28.06.2017 уступило право требования по договору долевого участия от 15.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее – общество "Инвест-Капитал"). Стоимость прав требования определена в размере 141 000 000 руб., оплата должна быть произведена в срок до 14.07.2017.

Общество "Инвест-Капитал" 18.08.2017 приняло объект строительства у застройщика – общества "Уралсервис-Инвест". В связи с изменением проектной документации объект принят в измененном виде, участнику строительства переданы помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе, 2100,7 кв. м на первом этаже и 57/100 доли помещений площадью 2288,5 кв. м на пятом этаже. Помещения в кровле объекта не переданы (данных помещений фактически в здании не имеется).

Общество "Инвест-Капитал" 12.10.2017 передало обществу "Стройтех" часть объектов: помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе; помещения общей площадью 2100,7 кв. м на первом этаже. В последующем по договору купли-продажи от 08.11.2017 указанные помещения приобрел ФИО4 за 99 800 000 руб.

Общество "Инвест-Капитал" 22.10.2017 передало обществу "Стройтех" оставшуюся часть помещений - 57/100 доли в праве собственности на помещения площадью 2288,5 кв. м на 5 этаже. По договору купли-продажи от 08.11.2017 данный объект был продан обществу "Арсенал" за 45 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи ФИО4, общество "Арсенал" представили платежные документы, кредитные договоры и договоры займа.

Расчеты по договорам производились следующим образом. 09.06.2017 на счет общества "Росюрконсалтинг" поступили денежные средства в сумме 40 000 000 руб. от общества "Пивной дом". В тот же день денежные средства в сумме 39 990 000 руб. перечислены обществом "Росюрконсалтинг" обществу "ТК "Созвездие". Затем, 03.07.2017, 04.07.2017 и 06.07.2017 общество "Пивной мастер" перечислило обществу "Лотус Клуб" денежные средства в суммах 60 000 000 руб., 40 000 000 руб. и 41 000 000 руб. соответственно. Указанные денежные средства сразу же были перечислены обществу "Стройтех", затем обществу "Инвест-Капитал", затем обществу "Росюрконсалтинг". Общество "Росюрконсалтинг" перечислило обществу "Торговая компания "Созвездие" 100 010 000 руб. (платежи 40 000 000 руб. и 60 000 000 рублей от 04.07.2017, 10 000 руб. от 10.07.2017). Общество "Росюрконсалтинг" 10.07.2017 возвратило обществу "Пивной дом" 40 320 547 руб. (сумма займа с процентами). Общество "Торговая компания "Созвездие" 01.08.2017 перечислило на расчетный счет общества "Росюрконсалтинг" 305 676 руб. в качестве процентов по договору займа. Общество "Арсенал" произвело платежи обществу "Стройтех" 09.11.2017 в сумме 5 050 000 руб., 10.01.2018 в сумме 20 000 000 руб., а также по письмам общества "Стройтех" уплатило в адрес общества "Лотус Клуб" 20 000 000 руб. (платежи от 30.01.2018, от 26.02.2018). ФИО4 произвел оплату обществу "Стройтех" в сумме 89 800 000 руб., а также в адрес общества "Лотус Клуб" (10 000 000 руб. по письму) в период с 09.11.2017 по 19.04.2018. Таким образом, общество "Росюрконсалтинг" получило за уступленные права 141 000 000 руб., 140 000 000 руб. перечислило обществу "ТК "Созвездие".

В настоящее время общества "Росюрконсалтинг" и "Инвест-Капитал" ликвидированы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-4062/2017 общество "Виват-трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Конкурсный управляющий ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела, в результате которых были преимущественно удовлетворены требования обществ "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат Кунгурский", "Милком" (договоры залога, договоры цессии, соглашение об отступном).

Указанным выше определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично: признана недействительной цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований обществ "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат Кунгурский", "Милком", в том числе договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между обществом "ТК "Созвездие" и обществом "Виват-трейд", договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между обществом "Мясокомбинат Кунгурский" и обществом "Виват-трейд", договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между обществом "Мясокомбинат Кунгурский" и обществом "ТК "Созвездие", договор цессии от 23.01.2017, заключенный между обществом "Милком" и обществом "ТК "Созвездие", договор уступки права от 27.03.2017, заключенный между обществом "ТК "Созвездие" и обществом "Росюрконсалтинг", соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществом "Виват-трейд" и обществом "Росюрконсалтинг". В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с общества "ТК "Созвездие" в пользу общества "Виват-трейд" 68 966 604 руб. 08 коп., с общества "Мясокомбинат "Кунгурский" в пользу общества "Виват-трейд" 81 566 176 руб. 71 коп., с общества "Милком" в пользу общества "Виват-трейд" 8 489 062 руб. 12 коп.; восстановлена задолженность общества "Виват-трейд" перед обществом "ТК "Созвездие" в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., перед обществом "Милком" – 8 489 062 руб. 12 коп. 

В рамках дела № А50-4062/2017 суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществом "Виват-Трейд" и обществом "Росюрконсалтинг" в совокупности с предшествующими ему сделками по уступке прав требований общества "Милком" и общества "Мясокомбинат Кунгурский" в пользу общества "ТК "Созвездие", а также по уступке прав требования общества "ТК "Созвездие" в пользу общество "Росюрконсалтинг", прикрывало сделку по предоставлению обществом "Виват-Трейд" отступного обществу "ТК "Созвездие", обществу "Мясокомбинат Кунгурский" и обществу "Милком". 

В отношении общества "Росюрконсалтинг" судами установлено, что оно является связанным с обществами "ТК "Созвездие", "Мясокомбинат Кунгурский" и "Милком" лицом и участвовало в осуществлении согласованных действий по отчуждению имущественных прав общества "Виват-Трейд" вплоть до сделок с обществом "СтройТех".

Договор цессии от 27.03.2017, заключенный между обществом "ТК "Созвездие" и обществом "Росюрконсалтинг" получил оценку судов как не имеющий экономического смысла, заключенный с целью переноса риска оспаривания заключенной в тот же день сделки по предоставлению отступного с платежеспособной стороны на организацию с явными признаками "фирмы-однодневки". Реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных у общества "Виват-Трейд" прав требования признано общество "ТК "Созвездие", действовавшее в собственных интересах, а также в рамках группы компаний в интересах обществ "Мясокомбинат Кунгурский" и "Милком". 

Судами установлено, что прикрывающими сделками являлись сделки по уступке прав требования обществами "Мясокомбинат Кунгурский" и "Милком" обществу "ТК "Созвездие", а также сделка по уступке прав требования последнего обществу "Росюрконсалтинг". Прикрываемой сделкой являлась сделка по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед обществом "ТК "Созвездие" в сумме 68 966 604,08 руб., перед обществом "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 81 566 176,71 руб., перед обществом "Милком" в сумме 8 489 062,12 руб. 

Применяя последствия недействительности сделок, суды взыскали с каждого из ответчиков сумму, равную сумме прекращенных обязательств общества "Виват-Трейд" перед ним, и восстановили обязательства общества "Виват-Трейд" перед обществами "Мясокомбинат Кунгурский", "Милком" и "ТК "Созвездие" на соответствующие суммы.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общества "Мясокомбинат Кунгурский", "Милком" и "ТК "Созвездие" ссылаются на договор поручительства между обществом "ТК "Созвездие" (кредитор) и предпринимателем ФИО2 (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом "Росюрконсалтинг" (должник) обязательств по договору цессии от 27.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017, заключенному между кредитором и должником.

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора цессии обязательства по оплате цессионарием цеденту уступаемого права, уплате неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Полагая, что указанный договор поручительства также является притворной сделкой, прикрывающей поручительство по обязательствам общества "Виват-Трейд" по оплате сформировавшейся по договорам поставки задолженности, соистцы потребовали взыскания с предпринимателя ФИО2 денежных средств в погашение задолженности общества "Виват-Трейд", восстановленной определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017.

Договор поручительства представлен в материалы дела в двух вариантах – датированных 28.03.2017 и 25.04.2017. Содержание экземпляров договора практически идентично, за исключением размера ответственности предпринимателя как поручителя: 160 000 000 руб. и 140 000 000 руб. соответственно.

Предприниматель ФИО2 относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в многочисленных письменных отзывах и пояснениях, приобщенных к материалам дела, заявил о фальсификации договора поручительства (в обоих экземплярах).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству соистцов по делу назначена техническая экспертиза в отношении оттиска печати на договоре, проведение экспертизы поручено одному из экспертов ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

В заключении ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" № 1779/08-3 от 22.06.2021 сделан вывод, что оттиски печати с текстом по центру "ФИО2 Оглы Для документов" в договоре поручительства от 28.03.2017, расположенные: на лицевой и оборотной сторонах листа 6, в договоре поручительства от 25.04.2017, расположенные: на листах 1-4, в правой нижней части; на листе 5, ниже графы: "Поручитель:", нанесены одной печатной формой, но не печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой имеются в документах, представленных последним: списках внутренних почтовых отправлений от 08.06.2017, от 02.03.2017, от 28.03.2017. Установить, нанесены ли вышеуказанные оттиски печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой имеются в документах, представленных на основании определений суда об истребовании доказательств, не представилось возможным.

Суд, установив, что экспертное заключение ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" № 1779/08-3 от 22.06.2021 не соответствует критериям ясности и полноты, его достоверность вызывает сомнения, назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил одному из экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

В заключения ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" № 2910/31-07-3-21 от 30.08.2021 сделан вывод, что оттиски печати предпринимателя ФИО2 "для документов", имеющиеся на договоре поручительства от 28.03.2017 (на 6 л.) и договоре поручительства от 25.04.2017 (на 5 л.), а также на документах, представленных в материалы дела на основании определений об истребовании доказательств, а именно: карточке счета в ПАО КБ "УБРиР" с образцами подписей и оттиска печати от 27.08.2015 (на 1 л.), заявлении предпринимателя ФИО2 на открытие счета в ПАО КБ "УБРиР" (на 3 л.), карточке с образцами подписей и оттиска печати предпринимателя ФИО2 (на 1 л.), заявлении на открытие счета в АО "Альфа-Банк" (на 2 л.), анкете клиента АО "Альфа-банк" (на 4 л.), подтверждении о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-банк" (на 1 л.), подтверждении о присоединении (на 1 л.), заявлении на подключение/отключение сервиса "Мобильный платеж" (на 1 л.), заявлении об изменении (на 1 л.), заявлении о переводе на обслуживание в рамках Пакета услуг/на обслуживание по стандартным тарифам Банка (на 1 л.) нанесены одной и той же печатью, но не печатью оттиски которой имеются на документах, представленных ответчиком в судебном заседании: списках внутренних почтовых отправлений от 08.06.2017, от 02.03.2017, от 28.03.2017.

Определением суда от 30.11.2021 по ходатайству соистцов назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

В заключении ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" № 3069/08-3 от 30.12.2021 сделан вывод, что подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от 28.03.2017 на лицевой стороне листа 6, в графе: "Поручитель:... /И.А.о. ФИО12/"; на оборотной стороне листа 6, в месте расположения оттиска печати с текстом по центру: "ФИО2 Оглы Для документов"; в договоре поручительства от 25.04.2017 на листах 1-4, в правой нижней части; на листе 5, в графе: "Поручитель:... /И.А.о. ФИО12/", не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческой экспертизы методами (включая модельные методы исследования).

Суд, установив, что экспертное заключение ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" № 3069/08-3 от 30.12.2021 не соответствует критериям ясности и полноты, вызывает сомнения его достоверность, назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил одному из экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".

В заключении ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 сделан вывод об отсутствии возможности установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от 28.03.2017, поскольку при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном качественно-описательном и количественном уровне установлено, что совпадающие признаки ни по одному из сравнений не образуют совокупности, достаточной для положительного (категорического или вероятного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны и по своей значимости не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк ФИО2 Выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся графической информации.

Суд принял экспертные заключения ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" № 1779/08-3 от 22.06.2021 и № 3069/08-3 от 30.12.2021 и ФБУ "Россйский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" № 2910/31-07-3-21 от 30.08.2021 и № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 в качестве надлежащих доказательств по делу.

По результатам исследования и оценки материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исследовав доводы заявителей жалоб и позиции иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу пункта 29 указанного постановления Пленума, если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 45 по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное. Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 45 указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника, поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443 по делу № А61-2409/2010).

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аффилированность может быть не только юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе документы и сведения, представленные в материалы дела на основании определений об истребовании доказательств налоговыми, регистрирующими, кредитными и иными органами, учреждениями и организациями, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 о банкротстве общества "Виват-Трейд" обстоятельства, выводы, изложенные в экспертных заключениях ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" № 1779/08-3 от 22.06.2021 и № 3069/08-3 от 30.12.2021 и ФБУ "Россйский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" № 2910/31-07-3-21 от 30.08.2021 и № 1680/06-3-22 от 23.05.2022, учитывая процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований соистцов и взыскания с предпринимателя ФИО2 как поручителя денежных средств в пределах размера поручительства.

При этом суд первой инстанции среди прочего исходил из следующих обстоятельств.

Суд пришел к выводу о заключенности между предпринимателем ФИО2 и обществом "ТК "Созвездие" договора поручительства от 25.04.2017, при этом учитывая, что договор цессии от 27.03.2020 между обществом "ТК "Созвездие" и обществом "Росюрконсатинг", в обеспечение исполнения которого формально дано спорное поручительство, не является самостоятельной сделкой, а является частью притворной цепочки сделок, признанной недействительной определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017, сделал вывод о том, что договор поручительства также является притворным, прикрывающим поручительство по обязательствам общества "Виват-Трейд" перед обществами "ТК "Созвездие", "Милком", "Мясокомбинат "Кунгурский".

Суд констатировал, что предпринимателю ФИО2 не могло быть не известно о притворных и прикрываемых сделках, их условиях и субъектном составе.

Судом принято во внимание, что родственники ответчика (в частности, брат и супруга) являлись сособственниками (соинвесторами) объекта недвижимости, права долевого участия в строительстве которого переданы в качестве отступного обществом "Виват-Трейд".

Так, ФИО2 Оглы обладает долей в праве собственности в размере 43/100, право собственности зарегистрировано 07.09.2017 на помещения общей площадью 2288,5 кв.м, запись о регистрации права в ЕГРН № 59:01:4410836:1138-59/023/2017-3; ФИО5 обладает 1/2 долей в праве собственности, зарегистрированном 19.09.2017 на помещения общей площадью 1754,5 кв.м, запись о регистрации права в ЕГРН № 59:01:4410836:1139-59/023/2017-6; кадастровый номер объекта 9:01:4410836:1139; второй сособственник указанного объекта общей площадью 1754,5 кв.м, записи о регистрации права в ЕГРН №  59:01:4410836:1139-59/023/2017-4, кадастровый номер объекта 59:01:4410836:1139 – ФИО8 Шукюр Кызы, которая является соседом ФИО2 Оглы.

Кроме того, ФИО2 Оглы является директором и участником общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ИНН 

<

***>; далее – общество "Альянс Групп"), в котором ранее участником и директором являлся ФИО2 Оглы.

Установленная в деле № А50-4062/2017 схема оплаты по цепочке сделок производилась в том числе через аффилированные с предпринимателем ФИО2 компании – общество "Пивной дом" и общество "Пивной мастер". 

Единственным участником и директором общества "Пивной дом" является ФИО13, который также ранее являлся директором и участником общества "Альянс Групп".

Единственным участником общества "Пивной мастер" является ФИО14 ФИО15, а директором – ФИО7 При этом ФИО16 являлся участником и директором общества "Кредо", в котором на момент подачи искового заявления ответчик являлся 100% участником и директором.

Кроме того, ранее в обществе "Кредо" единственным участником был ФИО2 Оглы, а директором – ФИО16

Общество "Кредо" и общество "Пивной мастер" находятся в соседних помещениях в одном здании (

<

...> и 19).

При этом из 10 000 000 руб., перечисленных обществом "Пивной мастер" в пользу общества "Росюрконсалтинг", денежные средства в сумме 9 250 000 руб. возвращены обществом "Росюрконсалтинг" именно в пользу общества "Кредо", которое получило права (требования) от общества "Пивной мастер" по договору уступки.

Перечисленные обществом "Пивной мастер" в пользу общества "Лотус Клуб" денежные средства в сумме 141 000 000 руб. транзитом перечислялись обществу "СтройТех", а затем обществу "ИнвестКапитал" и обществу "Росюрконсалтинг".

Изложенное, как указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что расчеты по цепочке сделок, признанной недействительной определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017, производились под фактическим контролем предпринимателя ФИО2, который не мог не знать об обстоятельствах совершения цепочки сделок и понимал ее истинную суть.

Поручительство по обязательствам общества "Росюрконсалтинг", являвшегося фактически транзитной фирмой, не ведущей фактически самостоятельной хозяйственной деятельности и впоследствии ликвидированной, объективно лишено какого-либо юридического смысла. 

Разумных пояснений относительно такого поручительства ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не дано. Позиция по делу основана на отрицании подписания договора поручительства (в любом из представленных в материалы дела экземпляров) и получила критическую оценку суда первой инстанции с учетом проведенных судебных экспертиз и процессуального поведения ответчика в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что предоставление отступного также признано недействительным определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 и соистцы обязаны вернуть полученное отступное (его компенсацию), обеспечиваемые обязательства перед соистцами не могут считаться исполненными, а поручительство – прекратившимся.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что прикрываемой сделкой поручительства установлено ограничение ответственности предпринимателя ФИО2 в сумме 140 000 000 руб., исковые требования о взыскании с предпринимателя ФИО2 денежных средств удовлетворены судом первой инстанции в пользу общества "Милком" в сумме 7 462 000 руб., в пользу общества "ТК "Созвездие" в сумме 60 732 000 руб., в пользу общества "Мясокомбинат "Кунгурский" в сумме 71 806 000 руб.

Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено судом первой инстанции с учетом того, что спорное обеспечиваемое обязательство восстановлено в результате признания исполнения по нему недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве общества "Виват-Трейд". Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 обжаловано в апелляционном порядке и вступило в силу 22.04.2019 в связи с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, в связи с чем годичный срок исковой давности и срок поручительства соистцами, обратившимися в суд с рассматриваемым иском 22.04.2020 (согласно штампу на почтовом конверте, т. 2, л.д. 108), не пропущен.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд установил отсутствие в них ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем доводы жалоб, дублирующие позиции апеллянтов в суде первой инстанции, признаются несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности принятого судебного акта.

То обстоятельство, что в решении отсутствуют ссылки на весь объем представленных в материалы дела доказательств (12 томов дела) и на все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, вопреки доводам заявителей жалоб, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были предметом исследования и не учтены при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения или являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2022 года по делу № А71-4735/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева