ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-19961/2024

г. Самара

22 октября 2025 года

11АП-10017/2025 11АП-10018/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,  

с участием в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2025, от ООО «Фирма «Трасса» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2025, с использованием веб-конференции: от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.08.2024, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года по делу № А65-19961/2024 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,  

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общественного туалета с кадастровым номером 16:50:010201:5, площадью 70,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> путем исключения из состава здания с кадастровым номером 16:50:010206:8 и передаче по акту приема-передачи,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиал ППК «Роскадастр» по РТ, ООО «Фирма «Трасса»,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось 26.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания  

общественного туалета с кадастровым номером 16:50:010201:5, площадью 70,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> путем исключения из состава здания с кадастровым номером 16:50:010206:8 и передаче по акту приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 октября 2025 года.  

Между тем, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 01.10.2025.  

Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 октября 2025 года.  

От ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании 02 октября 2025 года объявлялся перерыв до 09 октября 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.  

После объявленного перерыва от ООО «Фирма «Трасса» поступили дополнительные пояснения с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции рассмотреть при вынесении судебного акта.  

ООО «Фирма «Трасса» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, а именно просил суд: назначить судебную экспертизу в одну из следующих экспертных организаций: ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (РТ, 

<

...> д.ЗЗ, телефон 8 (843) 236-22-61, info^miniust-expert 16.ru, volgalabffimail.ru) либо в ООО «Арбакеш+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420029, 

<

...>, arbakesh.kazan.girnail.ru. +7 (843) 273-85-39. +7 (906) 322-15-11).  

Поставить перед экспертами на разрешение следующие вопросы: Вопрос № 1.  

Определить фактическое месторасположение ранее учтённого объекта недвижимости Общественный туалет, площадью 70,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:010201:5, инвентарный номер 5793, ранее присвоенный кадастровый номер 16:50:000000:0:17792, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, дом Без номера.  

Вопрос № 2. 

Была ли увеличена площадь нежилого здания Кафе-магазин, площадью 222,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:010206:8, инвентарный номер 5747, ранее присвоенный кадастровый номер 16:50:000000:74:15298, условный номер 16:50:02:24094:001,  

расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, за счёт присоединения и самовольного освоения площадей ранее учтённого объекта недвижимости Общественный туалет, площадью 70,6 кв.м., кадастровый номер 16:50:010201:5, инвентарный номер 5793, ранее присвоенный кадастровый номер 16:50:000000:0:17792, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, дом Без номера, или увеличение площади со 121,9 кв.м. до 222,9 кв.м. было произведено иным образом?  

Вопрос № 3. 

Соответствует ли объект недвижимости нежилое здание Кафе-магазин, площадью 222,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:010206:8, инвентарный номер 5747, ранее присвоенный кадастровый номер 16:50:000000:74:15298, условный номер 16:50:02:24094:001, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек?  

Вопрос № 4. 

Нарушает ли объект недвижимости нежилое здание Кафе-магазин, площадью 222,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:010206:8, инвентарный номер 5747, ранее присвоенный кадастровый номер 16:50:000000:74:15298, условный номер 16:50:02:24094:001, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос установить, в чем именно проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.  

Ответчик возражал против ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.  

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.  

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.  

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.  

Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции третьим лицом не заявлялось, доказательства невозможности его заявления в суде первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Фирма «Трасса» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика апелляционные жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание общественного туалета площадью 70,6 кв.м. по ул.Баумана с кадастровым номером 16:50:010201:5 учитывается в реестре собственности г.Казани.  

При этом согласно акту осмотра № 310 от 05.05.2023, составленному истцом, данный объект не существует и согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости снят с кадастрового учета 10.05.2023 и имеет статус «Архивный».  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что вышеуказанное муниципальное здание частично учитывается в составе здания (кафе-магазин) площадью 222,9 кв.м. по ул.Мусы Джалиля, д.14а с кадастровым номером 16:50:010206:8, находящегося в собственности ответчика.  

Согласно техническому паспорту от 22.12.1995 площадь здания (кафе-магазин) составляла 121,7 кв.м. Согласно техническим паспортам 2004, 2009 годов (инвентаризация от 19.06.2006, от 31.08.2009) в результате освоения новой площади и перепланировки площадь здания увеличилась до 144,2 кв.м. Согласно техническому паспорту от 16.08.2011 в результате учета ранее неучтенных площадей и внутренней перепланировки, а также самовольного освоения пространства под пешеходной лестницей, расположенной между ул.Баумана и ул.Профсоюзная площадь здания увеличилась до 222,9 кв.м.  

Истец указал, что увеличение здания (кафе-магазин) произошло путем присоединения здания (туалета), находящегося в муниципальной собственности.  

Поскольку Комитетом земельных и имущественных отношений г.Казани какие-либо сделки купли-продажи в отношении данных помещений не совершались, разрешение на их реализацию не выдавалось, в уставной капитал обществ не вносились, истец обратился с иском об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ответчика.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Виндикационный иск, то есть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.  

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.  

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на недоказанность расположения объекта истца по тому же адресу, что и объект ответчика, а также заявил о пропуске срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).  

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто  

является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из владения публично-правового образования, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.  

Истец указал, что здание общественного туалета площадью 70,6 кв.м. по ул. Баумана с кадастровым номером 16:50:010201:5 частично учитывается в составе здания (кафе-магазин) с 16.08.2011 (согласно техническому паспорту площадь здания тогда увеличилась до 222,9 кв.м., образовались новые помещения № 10 площадью 26,3 кв.м. и № 12 площадью 17,5 кв.м.).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был осведомлен или должен был быть осведомлен о том, кто является надлежащим ответчиком, уже 16.08.2011. Соответствующие сведения были отражены в ЕГРН, истец имел возможность с ними ознакомиться.  

По утверждению истца, площадь здания, принадлежащего ответчику, в 2011 году увеличилась на 78,7 кв.м. непосредственно за счет самовольного освоения пространства под пешеходной лестницей, расположенной между ул.Баумана и ул.Профсоюзная.  

Та часть здания кафе-магазина «Вечернее», которая, по мнению истца, сходится с конфигурацией общественного туалета, отражена в техническом паспорте от 16.08.2011.  

Данный технический паспорт (от 16.08.2011) имелся в распоряжении муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" уже в 2011 году ввиду заключения между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка от 31.10.2011 (как в 2011, так и в 2016 году), на котором расположено здание кафе-магазина «Вечернее». Перед заключением договора аренды земельного участка истец прямо указывал на то, что для заключения договора необходимо представить кадастровый (технический) паспорт на объект недвижимости (письмо № 19313 от 21.10.2010).  

Кроме того, в 2012 году ФИО4 получал от Исполкома г. Казани ордер на проведение земляных и строительных работ. Перед проведением работ ответчик также направлял в муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проект благоустройства территории. В проекте благоустройства отражены границы участка и подземная часть кафе.  

Подписи представителей Исполнительного комитета г. Казани в ордере № 1598 на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства от 26.07.2012, акте приемки работ по восстановлению благоустройства после производства работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, от 14.08.2012, также свидетельствуют об осведомленности публично-правового образования о проводимых работах, затронувших, по утверждению истца, истребуемые помещения.  

Утверждение закрытия объекта для проведения капительного ремонта подтверждается протоколом № 12 от 24.07.2012, подписанным представителями Исполнительного комитета г. Казани.  

В 2015 году Исполком г. Казани постановил утвердить проект планировки территории «Центр». Кафе-магазин «Вечернее» находился в границах и площади  

территории проекта планировки и отражен в чертежах проекта. При подготовке положений, призванных обеспечить эффективное, соответствующее интересам города планирование территории центра г. Казани, истец должен был знать о том, какие объекты недвижимости имеются на территории и кому они принадлежат.  

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что 17.07.2020 представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проводил осмотр части помещений кафе-магазина «Вечернее», что следует из письма ООО «Фирма «Трасса» № 11-64 от 17.07.2020.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о том, что о выбытии спорного объекта и его самовольном занятии истцу стало известно при рассмотрении дела А65-36473/2022, поскольку из указанных выше обстоятельств следует, что при проявлении должной осмотрительности публично-правовым образованием меры по установлению факта выбытия помещений из его владения и занятия их ответчиком могли быть результативно предприняты с 2011 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности на момент подачи иска пропущен.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма «Трасса» о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИНВЕСТ» - арендатора нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010206:8 по договору аренды, заключенному с ответчиком, судом отклоняются, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из указанной нормы следует, что наличие у такого лица права связано с тем, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.  

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы. При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.  

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «ИНВЕСТ» по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма «Трасса» о признаках самовольной постройки в отношение нежилого здания с кадастровым номером 16:50:010206:8, принадлежащего ответчику, также отклоняются, поскольку предметом заявленных требований является истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания общественного туалета с кадастровым номером 16:50:010201:5, площадью 70,6 кв.м.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и также отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.  

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.  

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.  

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.  

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.  

Истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания общественного туалета с кадастровым номером 16:50:010201:5, площадью 70,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> путем исключения из состава здания с кадастровым номером 16:50:010206:8 и передаче по акту приема-передачи.  

Между тем, как следует из материалов дела, нежилое здание общественного туалета с кадастровым номером 16:50:010201:5 площадью 70,6 кв.м. не существует и согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости снято с кадастрового учета 10.05.2023 и имеет статус «Архивный».  

Обосновывая заявленные требования, истец также указал, что вышеуказанное муниципальное здание частично учитывается в составе здания (кафе-магазин) площадью 222,9 кв.м. по ул.Мусы Джалиля, д.14а с кадастровым номером 16:50:010206:8, находящегося в собственности ответчика.  

Из технического паспорта на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:010206:8, принадлежащее ответчику, не следует, что данное здание включает в своем составе нежилое здание общественного туалета площадью 70,6 кв.м.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года по делу № А65-19961/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин 

Судьи К.М. Кузнецов 

 Л.Л. Ястремский