Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-458/2022

г. Анадырь

13 марта 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305870612600020, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от заинтересованного лица - ФИО3, руководителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился 26.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 31.05.2022 № 087/06/104-78/2022 и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о заявителе.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Определением суда от 29.12.2022 заявление оставлено без движения до 27 января 2023 года. 

Определениями суда: 

- от 18.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14 часов 30 минут 28 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- от 28.02.2023 предварительное судебное заседание отложено на 16 часов 30 минут 09 марта 2023 года.  

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

Администрация муниципального образования Билибинского муниципального района (ходатайство от 03.03.2022 № 01-02-10/546) заявила ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц участвующих в деле, судом дело признано подготовленным к непосредственному судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание.

Судебное заседание проводится в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе.

В обоснование доводов о неправомерности принятого решения предприниматель, со ссылкой на статью 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал на незаконность принятого решения антимонопольного органа. Заявитель полагает, что антимонопольный орган не проверил и не изучил обстоятельства расторжения контракта со стороны заказчика, при принятии решения не учел и не проверил факт сдачи-приемки выполненной работы, полагает, что правовые основания для признания подрядчика виновным в неисполнении контракта отсутствуют.  

Управление в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании с заявлением предпринимателя не согласилось, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Администрацией муниципального образования Билибинского муниципального района представлены пояснения по делу, согласно которым Администрация считает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление) от 31.05.2022 № 087/06/104-78/2022 законным и обоснованным, а требование предпринимателя не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» ФАС России является контрольным органом и принимает решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков и рассмотрению сведений о фактах одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, через свои территориальные органы по месту нахождения заказчика. 

Судом с учетом материалов дела антимонопольного органа, размещенных в рамках дела А80-91/2021, А80-499/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

На основании подведения итогов аукциона (извещение №0188300000220000132) 20.07.2020 между Администрацией и ИП ФИО1 заключён муниципальный контракт № 35, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту гаража (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложением), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В Техническом задании поименован перечень видов работ по текущему ремонту гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, перечень материалов при производстве работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта, начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 30 октября 2020 года.

Место выполнения работ: Чукотский АО, 

<

...>.

Датой выполнения Подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 Контракта).

Приемка выполненных работ на соответствие их требованиям, установленным в Контракте, осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ, или в случае выполнения работ ранее указанного в Контракте срока, с даты получения заказчиком уведомления от подрядчика с предложением принять выполненные работы. Приемка осуществляется совместно с представителем подрядчика (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 Контракта по решению заказчика для приемки выполненных работ может создавать приемочная комиссия, которая состоит не менее, чем из пяти человек.

Приемка результата выполненной работы в течение 2 (двух) рабочих дней оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ или актом о выявленных недостатках. Акт приемки-сдачи выполненных работ (акт о выявленных недостатках) подписывается всеми членами комиссии заказчика, представителем подрядчика и утверждается руководителем заказчика. При отказе подрядчика от подписания акта о выявленных недостатках заказчик составляет односторонний акт (пункт 4.3 контракта).

Разделом 5 Контракта установлен порядок оплаты работ.

Если работы приняты без замечаний, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приемки выполнения работ направляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру (счет). Одновременно с документами, указанными в настоящем пункте, подрядчик предоставляет заказчику копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых при выполнении работ материалов, изделий и конструкций (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 оплата по Контракту осуществляется  после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, выполнения подрядчиком иных, предусмотренных контрактом, обязательств, на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры в течении 15 рабочих дней с даты поступления заказчику указанных в настоящем пункте документов.

Согласно пункту 8.4 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет в адрес подрядчика требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). 

Пунктом 9.5 Контракта предусмотрено одностороннее расторжение контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно техническому заданию к контракту выполнение работ по текущему ремонту гаража включает в себя, в том числе, такие виды работ, как демонтаж и устройство кровли, демонтаж и устройство плит и стяжек цементно-песчаных, устройство фундаментов. Работы должны производиться согласно требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, СНИП 12.01.2004, 12.01.2001, 12.04.2002.

30.11.2020 заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с которым предприниматель был ознакомлен 15.12.2020.

25.12.2020 заказчиком составлен односторонний акт приемки-сдачи по текущему ремонту гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором комиссия заказчика приняла решение:

- считать муниципальный контракт № 35-МК от 20.07.2020 «Выполнение работ по текущему ремонту гаража, расположенного по адресу: 

<

...> расторгнутым 26 декабря 2020 года в одностороннем порядке,

- направить информацию о подрядчике в Управление федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу для внесения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанным актом зафиксировано, что после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик работы на объекте не выполнял.

Администрация 30.12.2020 направила обращение в антимонопольный орган о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев материалы обращения, запросив дополнительную информацию и документы по исполнению Контракта, комиссия антимонопольного органа, руководствуясь статьями 95, 104 Закона  № 44-ФЗ, приняла решение № 087/06/104-5/2021 от 18.01.2021 не включать сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Администрация, не согласившись с принятым решением, оспорила его в судебном порядке.

Решением суда от 14.05.2021 по делу А80-91/2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Управления по делу № 087/06/104-5/2021 недействительным, как не соответствующее Закону № 44-ФЗ, обязав Управление в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, повторно рассмотреть вопрос о включении (не включении) сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район от 30.12.2020. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда по делу А80-91/2021оставлено без изменения и с указанной даты вступило в силу.

Письмом от 26.10.2021 Администрация обратилась в Управление о повторном рассмотрении вопроса включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Повторно рассмотрев вопрос включения предпринимателя в РНП, Управление приняло решение от 12.11.2021 № 087/06/104-198/2021 не включать сведения о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Администрация, не согласившись с принятым решением, оспорила его в судебном порядке.

Решением суда от 05.04.2022 по делу А80-499/2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Управления от 12.11.2021 по делу № 087/06/104-198/2021 недействительным, как не соответствующее Закону № 44-ФЗ, обязав Управление в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, устранить допущенное нарушение, с учетом выводов, изложенных в решении суда.

Рассмотрев материалы обращения, запросив дополнительную информацию, Управление приняло решение от 31.05.2022 № 087/06/104-78/2022, которым включило сведения о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно пояснениям представителя Управления материалы указанного обращения были представлены в арбитражный суд в рамках дела А80-91/2021. 

В обоснование доводов оспариваемого решения антимонопольным органом указано, предпринимателем работы надлежащего качества к моменту окончания установленного контрактом срока не выполнены, результат работ заказчику не передан, доказательств соблюдения подрядчиком требований ГК РФ о необходимости незамедлительного предупреждения заказчика о возникших препятствиях при выполнении работ и их приостановлении не имеется. При рассмотрении дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что подрядчик, не предпринимавший мер по своевременному уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ или невозможности выполнения работ в соответствии с Техническим заданием к Контракту, своими действиями ввел заказчика в заблуждение относительно возможности получения результата работ к установленному сроку и надлежащего качества.

Предприниматель, полагая решение Управления незаконным, нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату направления информации в УФАС) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр, РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Приведенные положения устанавливают основания включения в реестр недобросовестных поставщиков лиц, которые являлись участниками закупок и уклонились от заключения контрактов, а также поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ контракта (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения.

Постановлением Правительства РФ 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Правила).

Согласно разделу 3 Правил (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 15 Правил).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр, учитывая, что включение сведений в такой реестр является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр.

Для возникновения таких правовых последствий как признание лица недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения субъекта в реестр.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Решение о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается с учетом всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении дела А80-499/2021, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд установил обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Подрядчик должен был выполнить обусловленные Контрактом работы по ремонту гаража в срок с 20.07.2020 по 30.10.2020. С письмом о необходимости выполнения дополнительного объема работ, заключения дополнительного соглашения и продления срока выполнения работ подрядчик впервые обратился 29.10.2020, т.е. за один день до окончания срока выполнения работ. Остальные действия сторон Контракта имели место уже после истечения срока исполнения подрядчиком обязательств и направлены на установление факта выполнения работ и их качества.

Материалами дела не подтверждается факт приостановления подрядчиком работ. Письмо от 29.10.2020 не свидетельствует о соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, суд констатировал нарушение подрядчиком положений статьи 716 ГК РФ. Дополнительных доказательств, свидетельствующих о факте приостановления подрядчиком выполнения работ, при повторном рассмотрении не представлено. 

Отношения между Администрацией и ИП ФИО1 в рамках Контракта регулировались нормами Закона № 44-ФЗ, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ установлено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 716 ГК РФ определены последствия действий подрядчика, который не предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работы либо исполнению обязательств в установленный срок. 

Так пунктом 1 приведенной нормы установлено, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 указано, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 9.5 Контракта стороны предусмотрели одностороннее расторжение контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для одностороннего расторжения Контракта послужили выводы Администрации о существенном нарушении условий Контракта подрядчиком.

Существенными нарушениями условий Контракта Администрацией признано: нарушение обязательств по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, а также сроков исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона. Вся документация, в том числе проект Контракта и техническое задание размещены в ЕИС в установленном порядке. Подрядчиком, заявившем об участии в аукционе, запросы о разъяснении документации не направлялись. Контракт подписан 20.07.2020.

Подрядчик должен был выполнить обусловленные Контрактом работы по ремонту гаража в срок с 20.07.2020 по 30.10.2020. 

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (утратило силу с 01.01.2021), утвержден Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Из Технического задания к Контракту следует, что часть работ относится к работам по капитальному ремонту (фундаменты, кровля). В нарушение положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на выполнение данных работ заказчиком не разработана, Контракт заключен сторонами на текущий ремонт.

Положениями статей 723, 754 ГК РФ закреплена презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ. Подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ вправе доказывать, что выявленные недостатки работ произошли не по его вине.

Статьей 743 ГК РФ установлена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 приведенной нормы установлено, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся квалифицированным специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения иных работ или о применении иных материалов, а также других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Как установлено судом, доказательств уведомления заказчика о возможных неблагоприятных последствиях в результате невыполнения необходимых иных работ (включения их в техническое задание) ИП ФИО1 не представлено, что не позволяет ему в рассматриваемом случае ссылаться на данные обстоятельства.

Подрядчик, начиная с 20.07.2020 и до 29.10.2020, о необходимости изменения в техническое задание и выполнения дополнительного объема работы заказчику не сообщал.

Материалами дела не подтверждается факт приостановления подрядчиком работ. Письмо от 29.10.2020 не свидетельствует о соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ.

Обращение к заказчику за один день до окончания срока исполнения ремонтных работ, с указанием перечня дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием к Контракту, не может свидетельствовать о добросовестных и разумных действиях подрядчика и о соблюдении им положений статьи 716 ГК РФ.

Положениями Контракта (пункты 2.5, 2.6, 7.1) предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению документов, связанных с исполнением обязательств. Вместе с тем, такие документы подрядчиком не оформлялись. В материалы дела не представлены журнал производства работ, график производства работ, акты скрытых работ.

Уведомление о готовности сдать работы подрядчик направил 30.11.2020 и фактически, приемка работ состоялась 01.12.2020. 

В акте от 03.11.2020 указаны аналогичные нарушения, что и в акте от 01.12.2020, из чего следует, что в период с 03.11.2020 по 01.12.2020 подрядчик не предпринимал мер, направленных на устранение недостатков, равно как и не оспорил выявленные недостатки в установленном порядке, возражения заказчику не направил. 

Оценив имеющиеся в деле акты, переписку сторон, суд приходит к выводу, что подрядчик принимал участие в приемке работ, что подтверждается его ответными действиями. Так, после составления акта от 03.11.2020, заказчиком выставлено требование об уплате пени, которая уплачена подрядчиком. 

В ответ на акт, составленный 01.12.2020, 02.12.2020  Подрядчик направляет гарантийное письмо заказчику с обязательством устранения выявленных нарушений. Каких-либо возражений по существу выявленных нарушений подрядчик не заявил. Пояснения по гарантийному письму от 02.12.2020, а именно по нарушениям, с которыми Подрядчик согласился, не представлены.

Отсутствуют такие возражения и при рассмотрении вопроса о включении в РНП, как в материалах дела антимонопольной службы, так и судебного производства.

Принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020 подрядчиком не оспорено, что не позволяет ему в рассматриваемом случае ссылаться на несогласие с результатом экспертизы заказчика, доказательств взыскания денежных средств по контракту в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поведение подрядчика, не доказавшего надлежащее исполнение обязательства, качественное выполнение работ, передачу заказчику результата работ в установленный срок, в отсутствие правовых оснований для применения положений об освобождении от ответственности, свидетельствует о недобросовестности действий стороны контракта, которая привела к необходимости расторгнуть Контракт в одностороннем порядке и поручить выполнение работ третьим лицам.

Во взаимоотношениях между заказчиком и подрядчиком, в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации, именно на подрядчике лежит обязанность по своевременному извещению о возникающих в ходе выполнения работ обстоятельствах, которые могут повлиять на результат работы либо сроки ее выполнения.

В рассматриваемом случае, подрядчик, не предпринимавший мер по своевременному уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ или невозможности выполнения работ в соответствии с Техническим заданием к Контракту, своими действиями ввел заказчика в заблуждение относительно возможности получения результата работ к установленному сроку и надлежащего качества.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ к моменту окончания установленного контрактом срока, работы надлежащего качества не выполнены, результат работ заказчику не передан, доказательств соблюдения подрядчиком требований ГК РФ о необходимости немедленного предупреждения заказчика о возникших препятствиях при выполнении работ и их приостановлении, не имеется.

При рассмотрении дела нарушений заказчиком установленных законодательством Российской Федерации требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику  и размещения в единой информационной системе антимонопольным органом не установлено. Факт существенного нарушения подрядчиком условий Контракта подтверждается актами от 03.11.2020, 01.12.2020, 25.12.2020. Подрядчиком не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта или доказательств невозможности выполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд считает решение Управления от  31.05.2022 по делу № 087/06/104-78/2022 законным и обоснованным и не нарушающим права предпринимателя.

Более того, суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения Управления, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме согласно части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции, заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-0, в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Нормы упомянутого Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом.

Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 настоящего Кодекса.

Предприниматель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте заседания комиссии Управления по рассмотрению вопроса о включении в РНП, к дате заседания предпринимателем были представлены письменные пояснения.      

С учетом положений части 1 статьи 52 Закон № 135-ФЗ течение срока на обжалование оспариваемого решения Управления исчисляется с момента принятия антимонопольным органом решения по делу, то есть в данном случае с 31.05.2022.

Следовательно, заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения не позднее 31.08.2022, вместе с тем заявление об оспаривании решения Управления подано предпринимателем в арбитражный суд 26.12.2022, то есть с нарушением срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, в обоснование уважительности причин пропуска срока предприниматель сослался на нахождение на участке на участке «Баимка» ООО «Восточная буровая компания» с 02.06.2022 по 08.09.2022.

Вместе с тем даже учитывая данное обстоятельство срок подачи заявления  предпринимателем пропущен.

Из приложенной к заявлению о признании незаконным решения Управления доверенности следует, что у предпринимателя имеется представитель имеющий высшее юридическое образование. Предприниматель, имея квалифицированного юриста, при должной осмотрительности имел объективную возможность по соблюдению установленного порядка обжалования решения Управления в течение трех месяцев даже после окончания периода нахождения на  участке «Баимка» ООО «Восточная буровая компания» (08.09.2022), однако в суд обратилось со значительным пропуском срока (почти 4 месяца). 

Указанная в обоснование ходатайства причина пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения Управления в установленный процессуальным законодательством срок.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При указанных обстоятельствах приведенная предпринимателем причина несвоевременного обращения в суд не может быть признана уважительной.

Учитывая вышеизложенное, доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок либо наличия объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, заявитель не представил.

Следовательно, уважительных причин пропуска предпринимателем срока на оспаривание решения Управления в данном случае не имеется, поэтому ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению судом.

Заявитель должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта, а принимая решение об участии в процедуре размещения муниципального заказа и подавая соответствующую заявку - возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока при отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305870612600020, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 31.05.2022 № 087/06/104-78/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Трофимова