ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17914/2019, 18АП-18164/2019

Дело № А34-11051/2018

23 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Меховик» и Администрации города Далматово Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2019 по делу № А34-11051/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Меховик» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2017, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Меховик» (далее – заявитель, общество, ООО предприятие «Меховик») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрация города Далматово Курганской области (далее – ответчик, Администрация) в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 45:04:03:0201:5, местоположение: 

<

...>, без проведения торгов в собственность за плату,  выраженного в письме от 08.08.2018 № к-36у и в письме от 31.08.2018 № 1.2.-14-1050, а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на указанный земельный участок без предоставления его в собственность в соответствии с постановлением №294 от 19.09.2018 незаконными; обязании направить заявителю в трех экземплярах подписанный заинтересованным лицом проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:04:030201:5, местоположение: 

<

...> (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 98 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда  Курганской области от 15.10.2019  (резолютивная часть оглашена  09.10.2019) отказ Администрация города Далматово в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Меховик» земельного участка с кадастровым номером 45:04:03:0201:5, местоположение: 

<

...>, без проведения торгов в собственность за плату, содержащийся в письме от 08.08.2018 № к-36у и в письме от 31.08.2018 № 1.2.-14-1050, а также прекращение права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на указанный земельный участок без предоставления его в собственность в соответствии с Постановлением №294 от 19.09.2018, признан незаконным. Суд обязал Администрацию города Далматово в течении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Меховик» от 06.07.2018 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:04:03:0201:5, местоположение: 

<

...>, без проведения торгов в собственность за плату.

С вынесенным решением не согласились стороны, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции  об отсутствии правового значения факта нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества. По мнению апеллянта,  расположение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, влечет исключительное право на приватизацию земельного участка собственником таких объектов в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное влечет необходимость подтверждения  принадлежности  обществу объектов недвижимости, что следует из пункта 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 (далее - приказ от 12.01.2015 № 1). Такие документы обществом не представлены, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представленные документы о  передаче объектов в уставной капитал товарищества с ограниченной ответственностью МП «Меховик» при присоединении к нему товарищества с ограниченной ответственностью «Дороги Зауралья» не позволяет идентифицировать их с объектами, расположенными на выкупаемом земельном участке и не подтверждают право собственности заявителя.

В апелляционной жалобе ООО предприятие «Меховик» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части возложения на Администрацию обязанности в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации повторно рассмотреть заявление общества предприятие «Меховик» от 06.07.2018 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:04:03:0201:5,  принять  в этой части новый судебный акт, которым обязать Администрацию направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.

Податель апелляционной жалобы  указывает, что указанный обществом способ восстановления нарушенных прав путем направления проекта договора купли-продажи, соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Поскольку по смыслу пункта 3 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении земельного участка должно содержать все  основания отказа, Администрация не имеет права приводить иные основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

ООО предприятие «Меховик» представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились. Администрацией и Государственным бюджетным учреждением Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил возражения на апелляционную жалобу Администрации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством КН-04-01-228 на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.03.1993 товариществу с ограниченной ответственностью МП «Меховик» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:04:030201:5, местоположение: 

<

...>.

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка от 12.10.2012 усматривается, что он поставлен на кадастровый учет 31.03.1993 и имеет разрешенное использование – для производственных целей (л.д.11 т.1).

06.07.2018  ООО предприятие «Меховик» адрес заинтересованного лица было направлено заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность, за плату с приложением нотариально заверенной копии свидетельства КН-04-01-228 на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.03.1993, копии кадастрового паспорта земельного участка, копий свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет и решения о назначении директора заявителя (л.д.14 т.1).  Со ссылкой на  часть 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, в заявлении было указано, что, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность одновременно с заключением договора купли-продажи земельного участка, прекратить право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на испрашиваемый земельный участок.

Письмом от 08.08.2018 № к-36у  Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, что подтверждается уведомлением от 07.08.2018 № КУВИ-001/2018-5384029 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.  Поскольку в соответствии со статьей 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, заявителю предлагалось инициировать переоформление права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок на право аренды.

В письме Администрации от 31.08.2018 № 1.2.-14-1050 указано, что на основании обращения заявителя будет прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (л.д.19 т.1). В целях оформления земельного участка в собственность обществу предлагалось в срок до 17.09.2018 представить правоустанавливающие документы на объекты, находящиеся на земельном участке.

Посчитав, что  вышеназванными отказами Администрации в предоставлении земельного участка  в  собственность нарушены его законные права и интересы, заявитель обратился настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что заявитель, как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком имеет право на приобретение его в собственность, независимо от факта расположения на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, проанализировав предоставленные  в материалы дела документы, суд счел недоказанным обстоятельство расположения в пределах испрашиваемого земельного участка объектов, обладающих признаками объектов недвижимого имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа, в частности, земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Сопоставление сведений, приведенных в Свидетельстве о государственной регистрации предприятия товарищества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Меховик», Свидетельстве о государственной регистрации коммерческой организации общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Меховик», а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Меховик» (л.д. 30-44 т.1) позволяет сделать вывод, что  названное общество является обладателем права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 45:04:030201:5 на основании свидетельства КН-04-01-228 на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.03.1993. Соответственно,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя  право на приобретение в собственность названного земельного участка.

Во исполнение требований закона  общество обратилось в Администрацию  с заявлением, к которому приложены документы, указанные в пункте 7 перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1.

Согласно редакции данного пункта, действовавшей на момент обращения, вместе с заявлением в уполномоченный орган представляются: документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в Единого государственном реестре недвижимости, выписка из Единого государственном реестре недвижимости  об объекте недвижимости (испрашиваемом земельном участке), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице, являющемся заявителем.

Данный перечень является исчерпывающим и его положения не подлежат расширительному толкованию.

Поскольку обращение общества связано не с предоставлением земли, находящейся под объектами недвижимости (пункт 6 приказа от 12.01.2015 № 1), а с переоформлением права на земельный участок (пункт 7 приказа от 12.01.2015 № 1), то есть с иными основаниями приобретения земельного участка, предоставление документах о правах на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, не являлось необходимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление № 11), рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 14711/05, одинаковый порядок предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137 предусмотрены специальные условия приобретения земли в собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользования по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Таким образом,  предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него, не зависит от наличия либо отсутствия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Исходя из названного, доводы Администрации о расположении и принадлежности в пределах испрашиваемого обществом земельного участка иных объектов недвижимого имущества, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемые письма Администрации противоречащими закону.

Оценивая избранный судом способ восстановления нарушенных прав заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Содержание оспариваемых обществом писем от 08.08.2018 № к-36у и в письме от 31.08.2018 № 1.2.-14-1050  не позволяется сделать вывод о наличии других оснований, не связанных отсутствием правоустанавливающих документов на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, исключающих предоставление земельного участка в собственность.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих  исключить наличие ограничений, препятствующих предоставлению земельного участка в собственность общества либо оснований, исключающих предоставление земельного участка в собственность, установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставленный ООО предприятие «Меховик» в материалы кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 45:04:030201:5 от 12.10.2012, не может быть признан актуальным. Вопросы ограничения земельного участка в обороте,  его резервирования предметом исследования судом и анализа сторонами спора не являлись.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления общества по существу, не поставлено законом в зависимость от волеизъявления заявителя, а находится в исключительной компетенции суда (суд применяет такую меру с учетом адекватности заявленному требованию, независимо от указанного заявителем способа восстановления нарушенного права).

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Полномочиями по подготовке договора  купли-продажи земельного участка либо принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка  в собственность наделен орган местного самоуправления. При реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

Установив, что обращение ООО предприятие «Меховик», поступившее в орган местного самоуправления,  по существу рассмотрено формально, исходя лишь из отсутствия вышеназванных документов о правах на расположенные на земельном участке объекты, суд  первой инстанции правомерно обязал этот орган рассмотреть обращение заявителя, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Курганской области от 15.10.2019 по делу № А34-11051/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Меховик» и Администрации города Далматово Курганской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 Г.Н. Богдановская