ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86988/2023

06 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1257/2024)  ООО «Сельта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-86988/2023, принятое по иску ООО «Орион» к ООО «Сельта» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 2 597,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 300 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Сельта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, отказать в его удовлетворении в полном объеме.  По мнению ответчика, заявленные в рамках настоящего дела требования были предметом рассмотрения в рамках дела №А56-63171/2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Орион» (перевозчик) заключен Договор №Слт/57065/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор). 

В рамках Договора перевозки истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. (п/п №502 от 03.09.2020). 

В соответствии с п.1.4 Дополнительного соглашения по письменному заявлению перевозчика заказчик в течение 30 календарных суток возвращает обеспечительную сумму. 

09.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы                     300 000 руб. 

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными, как по праву, так и по размеру, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Судебный акт в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами никем из участников процесса обжалован не был.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Как указал истец и ответчиком не оспаривается, в рамках договора перевозки, по требованию ответчика, было заключено дополнительное соглашение об обеспечительном платеже в размере 300 000 руб., путем оферты присланного им варианта соглашения. 

03.09.2020 истец внес обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 502. 

Стороны в пункте 1.4. дополнительного соглашения согласовали, что по письменному заявлению Перевозчика Заказчик в течении 30 (тридцати) календарных суток возвращает обеспечительную сумму.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата испрашиваемой суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (А56-63171/2022), отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А56-63171/2022 рассматривался иск ООО «Орион» к ООО «Сельта» о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки автомобильным транспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами. О взыскании обеспечительного платежа в рамках указанного дела истец не заявлял, и судом такое требование не рассматривалось.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, предмет иска в рамках дела № А56-63171/2022, а также в рамках настоящего спора не совпадают.

При таких обстоятельствах, правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-86988/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова