﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23192/2019

г. Краснодар

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14  июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х.,  при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Глоба Е.Ю. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика –  публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Чебулаевой В.М. (доверенность от 01.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А63-23192/2019, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (после смены наименования – ПАО «Россети Северный Кавказ»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 1 082 201 рубля 77 копеек неустойки с 22.10.2019 по 01.11.2019 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 1 081 131 рубль 76 копеек неустойки с 22.10.2019 по 01.11.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет, исходил из следующего. Истец направил ответчику письмо от 15.10.2019 № ЗВТ-20(А) о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 553 358 рублей 11 копеек, в соответствии с которым истец в счет погашения своих обязательств перед ответчиком по договору от 01.04.2015 № 600101 (срок внесения первого авансового платежа за октябрь 2019 года в размере 30% стоимости  объема потребления  электроэнергии (1 094 301 рубль 79 копеек) до 10.10.2019, второго авансового платежа (1 459 056 рублей 32 копейки) – до 25.10.2019) заявил о зачете требований к ответчику по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за услуги, оказанные истцом в сентябре 2019 года (срок наступления обязательств ответчика по оплате с учетом выходных дней – 21.10.2019). На момент направления  истцом заявления от 15.10.2019 о зачете встречного требования обязательства ответчика по оплате задолженности по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за услуги, оказанные в сентябре 2019 года, не наступили, равно как и обязательства истца по внесению второго авансового платежа (1 459 056 рублей 32 копейки) по договору от 01.04.2015 № 600101. В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе с ненаступившим сроком его исполнения. Действия компании (направление письма о зачете от 15.10.2019) и общества (отражение в бухгалтерском учете, подписание акта взаимной сверки расчетов за октябрь 2019 года, непредъявление требований компании, а также подтверждение своей позиции о проведении зачета в суде при рассмотрении спора) свидетельствуют о совершении сторонами двухсторонней сделки, целью которой было прекращение взаимных денежных обязательств в размере 2 553 358 рублей 11 копеек. Задолженность в сумме 1 459 056 рублей 32 копеек перед истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2019 года, считается погашенной ответчиком на основании заявления компании от 15.10.2019 № ЗВТ-20(А), на начальную дату начисления неустойки (22.10.2019) со стороны ответчика отсутствует просрочка, поэтому истец необоснованно начисляет неустойку с 22.10.2019 по 25.10.2019  на указанную сумму. 

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2021 решение от 08.07.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 082 201 рубль 77 копеек неустойки с 22.10.2019 по 01.11.2019. Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо от 29.12.2001 № 65) и пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), счел датой совершения сделки зачета на сумму 1 459 056 рублей 32 копейки 25.10.2019  – дату наступления более позднего срока исполнения одного из подлежащих зачету обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, сторонами 15.10.2019 совершена двухсторонняя сделка, целью которой было прекращение взаимных денежных обязательств в размере 2 553 358 рублей 11 копеек (в том числе с ненаступившим сроком его исполнения на сумму 1 459 056 рублей 32 копейки), поэтому взаимные обязательства сторон прекратились 15.10.2019. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов  проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 (далее – договор от 01.12.2011).

Пунктом 7.7.3.2 договора от 01.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 31 от 20.02.2017) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей (за исключением населения и приравненных в нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Поскольку общество несвоевременно оплатило задолженность за сентябрь 2019 года, компания на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислила 1 082 201 рубль 77 копеек неустойки с 22.10.2019 по 01.11.2019.

Суд установил, что общество не оспаривает факт обоснованности применения штрафных санкций, однако спорным является вопрос начисления неустойки с 22.10.2019 по 25.10.2019 на сумму задолженности в размере 1 459 056 рублей 32 копейки. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Произведенный истцом расчет неустойки признан судом неверным, в результате перерасчета с общества взыскано 1 081 131 рубль 76 копеек неустойки с 22.10.2019 по 01.11.2019. Суд исходил из того, что взаимные обязательства сторон на сумму 1 459 056 рублей 32 копейки прекратились по заявлению компании от 15.10.2019 № ЗВТ-20(А) о зачете встречных однородных требований, поэтому истец необоснованно начисляет неустойку с 22.10.2019 по 25.10.2019  на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 11 постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 6, следует, что если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.10.2019 по 25.10.2019, начисленной на сумму задолженности в размере 1 459 056 рублей 32 копеек, установил, что указанная сумма погашена по заявлению компании от 15.10.2019 № ЗВТ-20(А) о зачете встречных однородных требований. На момент направления компанией названного заявления о зачете срок исполнения ее обязательств по внесению второго авансового платежа (1 459 056 рублей 32 копейки) по договору от 01.04.2015 № 600101 не наступил (срок исполнения по активному требованию наступил 25.10.2019). Срок исполнения пассивного требования (срок исполнения обязательств ответчика по договору от 01.12.2011 за сентябрь 2019 года) наступил 21.10.2019.

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления № 6 если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 № 65 и пунктах 13, 15 постановления № 6, счел датой совершения сделки зачета на сумму 1 459 056 рублей 32 копейки 25.10.2019  – дату наступления более позднего срока исполнения одного из подлежащих зачету обязательств.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что взаимные обязательства сторон прекратились 15.10.2019 (дата получения обществом заявления компании о зачете встречных требований) ссылаясь на то, что срок исполнения активного и пассивного требования на момент направления компанией названного заявления о зачете не наступил; разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 № 65 и пунктах 13, 15 постановления № 6, применимы к случаю, когда зачет производится по одностороннему волеизъявлению, а в данном случае действия компании (направление письма о зачете от 15.10.2019) и общества (отражение в бухгалтерском учете, подписание акта взаимной сверки расчетов за октябрь 2019 года, непредъявление требований компании, а также подтверждение своей позиции о проведении зачета в суде при рассмотрении спора) свидетельствуют о совершении сторонами двухсторонней сделки, целью которой было прекращение взаимных денежных обязательств. 

Исходя из системного толкования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018.

В данном случае общество получило заявление о зачете от компании 15.10.2019, то есть до наступления срока исполнения активного (25.10.2019) и пассивного требования (21.10.2019), следовательно, после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Срок исполнения обязательства ответчика наступил ранее (21.10.2019), поэтому он несет соответствующую ответственность до наступления срока исполнения обязательства истца (25.10.2019). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13 и абзаце 2 пункта 15 постановления № 6 даны разъяснения, применимые к рассматриваемой ситуации.

Ссылка заявителя на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу № А63-12232/2015 подтверждена позиция ответчика, выраженная в рассматриваемой кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимается, как основанная на неправильном понимании смыслового содержания указанного судебного акта. В рамках названного дела частичный отказ во взыскании процентов мотивирован тем, что на начальную дату начисления процентов сроки исполнения пассивного и активного требования наступили, то есть наступили установленные законом условия для зачета, следовательно, начисление процентов после даты проведения зачета произведено истцом необоснованно.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба общества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А63-23192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                            А.Х. Ташу