АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65194/2020

Дело № А55-30636/2017

г. Казань

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью  «СТК «Строй-гранит» - ФИО1, доверенность от 01.03.2019 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «СТК «Строй-гранит» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу №А55-30636/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Самарская торговая компания «Строй-гранит» вознаграждения и судебных расходов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонМобил»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Самарская торговая компания «Строй-гранит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БетонМобил».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «БетонМобил» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «БетонМобил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «БетонМобил» в связи с проведением всех мероприятий, отсутствием какого-либо имущества, отказом кредиторов финансировать дальнейшую процедуру.

21.11.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Самарская торговая компания «Строй-гранит» вознаграждения и судебных расходов в сумме 430 133 руб. 03 коп., в том числе 390 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.07.2018 по 08.08.2019, 27 369 руб. 74 коп. – расходы на публикацию сообщений, 12763 руб.29 коп.- почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ООО «Самарская торговая компания «Строй-гранит» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  взысканы денежные средства в размере 430 133 руб. 03 коп., в том числе сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником в размере 390 000 руб. и понесенные расходы (оплата публикаций, почтовые и судебные расходы) в размере 40 133 руб.03 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью  «СТК «Строй-гранит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял всех необходимых мер для розыска имущества должника и пополнения конкурсной массы, для взыскания дебиторской задолженности должника. Считает, что конкурсный управляющий не вправе был рассчитывать на возмещение судебных расходов за счет заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение, установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по настоящему делу.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что рыночная стоимость имущества должника составила 3 855 258 руб. Имущество- погрузчик колесный DSD 200, 2015г.в., погрузчик колесный DSD 200, 2014г.в., г/н 

<

***> и весы напольные, автомобильные JU080THIS 0318ART, 2014 г.в являются залоговым имуществом ПАО АКБ « БАРС».

Согласно отчету конкурсного управляющего имущество реализовано на сумму 3 974 045,20 руб. Конкурсная масса составила 3 975 781,90 руб., в том числе: 3 974 045,20 руб.- доходы от реализации имущества и 1736,70руб.- внереализационные доходы. На дату судебного заседания в реестре 8 кредиторов на общую сумму 37 514 842,53 руб., из них: первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует, вторая очередь – 570 204,24 руб. погашена в размере 574 712,64 руб. -50,19%; третья очередь- 36 944 638,29руб., в том числе: 7 701 021,85 руб.- основной долг (обеспеченный залогом); основной долг- 27 702 151,27 руб.; проценты(пени), обеспеченные залогом 28 791,18руб.; пени-штрафы- 1 512 673,99 руб., погашено – 3 065 134,06 руб.-5,26%. Всего погашено требований на сумму 3 639 846,70 руб. 

Судами установлено, что другого имущества у должника нет. 

Также из анализа отчета конкурсного управляющего судами установлено, что закрыты три счета, направлены заявления в банки о закрытии трех счетов. Документы по личному составу не сдавались, сдан в налоговый орган ликвидационный баланс. 

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в адрес кредиторов были направлены запросы о согласии на дальнейшее финансирование процедуры. Заявитель по делу – ООО «СТК «СтройГранит» отказался финансировать процедуру банкротства. Уполномоченный орган не дал согласия на финансирование. 

Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019, суд, установив, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, учитывая отсутствие какого-либо имущества у должника, в том числе отсутствие активов, в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «БетонМобил».

В связи с установлением по настоящему делу факта недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, суды пришли к выводу, что такие расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств  ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из признания расчета, предоставленного конкурсным управляющим верным.  

Так судами проверен и признан верным расчет суммы вознаграждения, составленный арбитражным управляющим по формуле: 30000/31 *(31 -8)+30000*(5+7)+30000/31*8= 390 000 руб. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения арбитражным управляющим расходов на публикацию сообщений в газете « Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, почтовые расходы.

Заявителем жалобы не приведено доводов о несогласии с произведенным конкурсным управляющим расчетом подлежащих взысканию денежных средств, доводы жалобы направлены на несогласие с фактом взыскания денежных средств с заявителя в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 усматривается, что конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БетонМобил» в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, установив, что наличие признаков недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2 в связи с его не обращением в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника не доказано, усмотрев, что конкурсный управляющий должником 03.07.2019 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, принимая во внимание, что конкурсный управляющий надлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего и проводил необходимые действия по формированию конкурсной массы должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Самарская торговая компания «Строй-гранит» вознаграждения и судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял всех необходимых мер для розыска имущества должника и пополнения конкурсной массы, для взыскания дебиторской задолженности должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не признавались, доказательств несения конкурсным управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалах дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, сделанных на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А55-30636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

 Судьи     В.Р. Гильмутдинов    

 

А.А. Минеева