АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288798/19-77-2096

28 июля 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020г. Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность № 33-Д-763/20 от 24.04.2020г., предъявлено  удостоверение № 4301/17 и диплом о высшем юридическом образовании),  

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 17.04.2020г., предъявлен паспорт и  диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (доверенность б/н от  17.04.2020г., предъявлено удостоверение адвоката № 17230),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД,  ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ  БРОНИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  САДОВАЯ-СПАССКАЯ, 1/2, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 00-00315/00 от  16.05.2000г. за период с 01.10.2017г. по 31.03.2019г. в размере 13 101 088 руб. 52 коп.,  пени за период с 06.10.2017г. по 31.03.2019г. в размере 928 770 руб. 17 коп., о  расторжении договора аренды № 00-00315/00 от 16.05.2000г. и выселении,   

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО- ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ БРОНИРОВАННЫХ  АВТОМОБИЛЕЙ" задолженности по арендной плате по договору аренды № 0000315/00 от 16.05.2000г. за период с 01.10.2017г. по 31.03.2019г. в размере 13 101 088  

руб. 52 коп., пени за период с 06.10.2017г. по 31.03.2019г. в размере 928 770 руб. 17  коп., о расторжении договора аренды № 00-00315/00 от 16.05.2000г. и выселении  ответчика из нежилого помещения площадью 474,30 кв. м., расположенного по адресу:  г. Москва, Садовая-Спасская улица, дом 1/2, корпус 4, 1 этаж, помещение I, комнаты  12, 48-54, 62, 65, 3 этаж, помещение I, комнаты 7-12, 52-54, 64; 3 этаж, помещение II,  комнаты 1-5; 3 этаж, помещение III, комнаты 1-3; 1 этаж, помещение 1, комната 12А; 2  этаж, помещение № 0, комната Б; помещение № 0, этаж 3, комната Б), и обязании  передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского  имущества города Москвы.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды №  00-00315/00 от 16.05.2000г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.  Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  ссылаясь на отсутствие задолженности.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, Главным управлением охраны памятников  г. Москвы (госорган) и ООО «Промышленно-инвестиционная компания  производителей бронированных автомобилей» (арендатор, ответчик) заключен  охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и  культуры от 16.05.2000г. № 03-00315/00, в соответствии с которым госорган сдает, а  арендатор принимает в арендное пользование здание-памятник «Спасская казарма, сер.  XIXв.», часть помещения общей площадью 474,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, под конторские помещения.  

 В п. 3 договора установлен срок действия договора с 01.07.2000г. по 01.09.2042г.  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 14.05.2010 сторона арендодателя  заменена на Департамент городского имущества города Москвы (истец).  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи . 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату  за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Разделом 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2010  установлено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой  не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/2 части годовой арендной платы в  бюджет г. Москвы.  

Согласно п. 9 дополнительного соглашения от 14.05.2010 начиная с 2010 года,  арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку  арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии  Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной  платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.  

Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением. Арендодатель  направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением),  подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного  размера арендной платы с приложением расчета. В данном случае арендная ставка  считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами  через один месяц с момента отправления такого уведомления.  

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 14.01.2014г. № 33- А61837/14-(0)-0 об изменении арендной платы на 2014г., от 27.11.2015г. № 33-А- 202840/15- (0)-0 об изменении арендной платы на 2016г., от 21.12.2016г. № 33-А- 98470/16-(0)-0 об изменении арендной платы на 2017г.  

Как следует из расчета истца, ответчик не оплатил арендные платежи, в  результате чего за период с 01.10.2017г. по 31.03.2019г. за ним образовалась  задолженность в размере 13 101 088 руб. 52 коп.  

В соответствии с п. 14 договора расчет пеней за каждый день просрочки  производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец начислил пени за период с 06.10.2017г. по 31.03.2019г. в размере  928770 руб. 17 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 15.03.2019 № 33-6-111795/19-(0)-1. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  04.06.2019г. по делу № А40-217102/18-150-1569 установлено, что постановление  Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки  субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда,  находящиеся в имущественной казне города Москвы» и постановление Правительства  Москвы от 25.12.2012г. № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по  предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города  Москвы» являются нормативными актами, на основании которых устанавливаются  права и обязанности сторон.  

В соответствии с п. 2.4 постановление Правительства Москвы от 25.12.2012г. №  800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства,  арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города  Москвы» по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся  в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого  предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев,  указанных в пункте 1 указанного постановления, ставка арендной платы определяется в  установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине  годовой ставки арендной платы с даты, указанной в соответствующем уведомлении  Департамента городского имущества города Москвы, но не ранее чем через два месяца  с даты направления такого уведомления.  

 Пунктом п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 809-ПП  также предусмотрено, что по действующим договорам аренды нежилых помещений,  находящихся в имущественной казне города Москвы, арендная ставка определяется на  

основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой  арендной платы.  

Исходя из представленных в материалы дела уведомлений о ставке арендной  платы на 2014г., 2016г., 2017г., ставка арендной платы установлена в соответствии с  постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 809-ПП, от 25.12.2012г. №  800-ПП, при этом истцом не представлены доказательства установления ставки на  2015г., а также доказательств того, что ставка арендной платы была установлена им  законно, на основании заключения независимого оценщика в величине годовой ставки  арендной платы. К уведомлениям не приложена копия заключения об оценке, а в самом  тексте уведомления отсутствуют ссылки на дату и номер отчета об оценке, а также  сведения об оценочной компании, выполнявшей оценку, в материалы дела указанные  отчеты истцом также не представлены  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества  указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении  указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях  сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.  

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в  имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями  Правительства от 25.12.2012 № 809-ПП "Об основных направлениях арендной  политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной  казне города Москвы" (ред. от 29.10.2013 г. № 710-ПП, от 23.12.2013 г. № 869-ПП, от  01.07.2014 г. № 364-ПП) и № 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов  малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в  имущественной казне города Москвы" (ред. от 15.04.2013 г. № 236-ПП, от 01.07.2013   № 424-ПП, от 29.10.2013 г. № 710-ПП, от 01.07.2014 г. № 364-ПП).  

В пункте 2.4 Приложения к указанному Постановлению предусмотрено, что по  действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в  имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого  предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев,  указанных в пункте 1 настоящего Постановления, ставка арендной платы определяется  в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине  годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты  направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего  уведомления. Аналогичное положение относительно установления рыночной ставки  арендной платы, определенной на основании заключения независимого оценщика  содержится в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП.  

Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП и № 809-ПП  являются нормативными актами, на основании которых устанавливаются права и  обязанности сторон.  

 Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением  сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в  ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой.  

 Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

 Таким образом, исходя из буквального толкования п. 9 вышеуказанного  дополнительного соглашения следует, что стороны предусмотрели, что при изменении  размера арендной платы в одностороннем порядке, к уведомлению об изменении  арендной ставки на соответствующий календарный период кроме самого уведомления  подлежит приложению соответствующий отчет об оценке рыночной стоимости объекта  недвижимости.  

Однако, истцом, в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не представлены  вышеуказанные отчеты об оценке, а также доказательства того, что в период с 2014 по  2018 годы при направлении уведомлений от 14.01.2014 № 33-А61837/14-(0)-0 об  изменении арендной платы 2014 , от 27.11.2015 № 33-А-202840/15- (0)-0 об изменении  арендной платы на 2016, от 21.12.2016 № 33-А-98470/16-(0)-0 об изменении арендной  платы на 2017 года, соответствующие отчеты были направлены в адрес Общества.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арендная плата по  договору не была изменена Департаментом в установленном порядке.  

 Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при  рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, истцом уведомления об изменении ставок арендной платы на 2018,  2019 годы в установленном законом порядке ответчику не направлялись,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, исходя из ставок арендной платы установленных в  законном порядке, отсутствия изменения ставок на 2018, 2019 годы, суд приходит к  выводу об отсутствии задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017г. по 31.03.2019г. в размере 13  101 088 руб. 52 коп., пени за период с 06.10.2017г. по 31.03.2019г. в размере 928 770  руб. 17 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2019 № 33-6-111795/19-(0)-1. с  требованием об устранении допущенных нарушений, а также с предложением  расторгнуть договор.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может  быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3  ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.  

Требование истца о расторжении договора аренды № 00-00315/00 от 16.05.2000г.  не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по арендной плате  отсутствует, нарушений условий договора не имеется.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае  расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил.  

В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или  сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено  арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами.  

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о выселении  ответчика из нежилого помещения площадью 474,30 кв. м., расположенного по адресу:  

<

...> этаж, помещение I, комнаты  12, 48-54, 62, 65, 3 этаж, помещение I, комнаты 7-12, 52-54, 64; 3 этаж, помещение II,  комнаты 1-5; 3 этаж, помещение III, комнаты 1-3; 1 этаж,, помещение 1, комната 12А; 2  этаж, помещение № 0, комната Б; помещение № 0, этаж 3, комната Б), и обязании  передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского  имущества города Москвы, поскольку ответчик занимает спорное помещение на  законных основаниях.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое  заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца,  поскольку требования заявлены не обоснованно.  

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы - 

отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:19:52

Кому выдана Романенкова Светлана Валерьевна