﻿﻿432/2019-54191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-13868/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Ишутиной О.В., 

 Куклевой Е.А. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мамас» (628403, город Сургут,  улица Северная, дом 68 ИНН 7204175724, ОГРН 111723205712)  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу   № А75-13868/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Спецнефтегазстрой» (628422, город Сургут, улица Базовая,  дом 40, ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812), принятое по заявлению  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Спецнефтегазстрой» Кехтера Валерия Константиновича к обществу  с ограниченной ответственностью «Управление мобильного строительства»  (628401, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 27, ИНН 8602253290,  ОГРН 1158602000215), обществу с ограниченной ответственностью «Мамас»  о признании сделок недействительными, применении последствий  их недействительности.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества  с ограниченной ответственностью «Мамас» - Грузьева В.Ю. по доверенности  от 09.01.2019, Куминова Ю.Н. по доверенности от 10.01.2019; конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Спецнефтегазстрой»  Кехтера Валерия Константиновича - Перевалова А.А., Головина Е.П.  по доверенности 01.11.2019.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Спецнефтегазстрой» (далее - ОАО «Спецнефтегазстрой», должник)  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  обратился его конкурсный управляющий Кехтер Валерий Константинович  (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, в дальнейшем уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление мобильного строительства» (далее - ООО «Управление  мобильного строительства») о признании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 20.05.2015 № 2 и договора купли-продажи  от 09.02.2018 единой недействительной сделкой, применении последствий  её недействительности в виде обязания общества с ограниченной  ответственностью «Мамас» (далее – ООО «Мамас) возвратить в конкурсную  массу должника спорное имущество.  

Определением от 04.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры договор купли-продажи недвижимого  имущества от 20.05.2015 № 2 признан недействительным. Суд обязал  ООО «Управление мобильного строительства» вернуть в конкурсную массу  ОАО «Спецнефтегазстрой» объекты недвижимого имущества.  

Переходя к рассмотрению обособленного спора по правилам суда  первой инстанции, постановлением от 22.08.2019 Восьмой арбитражный  апелляционный суд отменил определение суда от 04.02.2019.  Сделки по отчуждению недвижимого имущества признаны  

недействительными; суд апелляционной инстанции истребовал в конкурсную  массу должника недвижимое имущество, поименованное в договоре купли- продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, находящееся  во владении ООО «Мамас».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мамас»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что ООО «Мамас» не было осведомлено о совершении должником  сделки по отчуждению имущества с целью причинения вреда кредиторам;  цель причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказана;  явные признаки неплатёжеспособности должника на дату заключения  спорной сделки отсутствовали.  

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции  о препятствии эксперту в осмотре имущества не основан на фактических  обстоятельствах дела.  

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции  необоснованно применил по своему усмотрению нормы материального  права, которые положены в основу судебного акта, чем нарушил принципы  состязательности и равноправия сторон.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Мамас»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные  акты отменить.  

Представители конкурсного управляющего считают обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «Спецнефтегазстрой»  (продавец) и ООО «Управление мобильного строительства» (покупатель)  заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015  

 № 2, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает  поименованное в нём недвижимое имущество.  

Цена имущества по договору составляет 2 980 000 руб., которая является  окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).  

Впоследствии спорное имущество было отчуждено ООО «Управление  мобильного строительства» в пользу ООО «Мамас» на основании договора  купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018 по цене 2 980 000 руб.  

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям,  предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего и признавая недействительным договор купли-продажи  недвижимого имущества от 20.05.2015 № 2 по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, счёл, что основания для признания указанных выше договоров  купли-продажи единой сделкой отсутствуют, так как имеющимися  в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие у должника  и ООО «Управление мобильного строительства» умысла на отчуждение  спорного имущества в пользу ООО «Мамас» в момент заключения договора  от 20.05.2015 № 2.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьями 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив,  что ООО «Мамас» не является добросовестным приобретателем спорного  имущества, в материалах дела имеются доказательства недобросовестности  его поведения, истребовал в конкурсную массу должника недвижимое  имущество, находящееся у последнего приобретателя.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанции правильными.  

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ   а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника  банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт  его имущества (пункт 5 Постановления № 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  

учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд  апелляционной инстанций установил, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда  22.11.2016, а оспариваемый договор совершён 12.05.2015, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

При установлении обстоятельств наличия либо отсутствия у должника  признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества  и осведомлённости об этом другой стороны спорной сделки, суд исходил  из того, что на момент её совершения должник имел непогашенную  задолженность перед Федеральной налоговой службой, Администрацией  города Сургута, включённую в дальнейшем в реестр требований кредиторов  ОАО «Спецнефтегазстрой».  

Также, на основе подробного анализа представленных в дело  документов, сведений, размещённых в открытых источниках, судом  апелляционной инстанции установлена общность экономических интересов  лиц, входящих в органы управления ООО «Мамас», ООО «Управление  мобильного строительства», ОАО «Спецнефтегазстрой» и фактическая  аффилированность указанных обществ.  

Причин для констатации ошибочной оценки судом доказательств  и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значение  для разрешения спора, у суда округа не имеется.  

Оценивая сделку как совершённую с причинением вреда кредиторам  по цене в размере 2 980 000 руб., суд пришёл к выводу о её заключении  в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника,  основывая свою позицию на заключении эксперта от 27.07.2018, согласно  которому по результатам исследования общая рыночная стоимость объектов  

оценки по состоянию на 20.05.2015, с учётом допущений и округлений,  составила 173 658 000 руб.  

Изложенные в кассационной жалобе ООО «Мамас» доводы  о неравноценности спорной сделки, по сути, сводятся к несогласию  с методами оценки, избранными экспертом, и, как следствие,  с содержащимися в заключении выводами.  

Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Положением части 2 статьи 71 АПК РФ оценка относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена  к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.  

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом  апелляционной инстанции проанализировано представленное экспертное  заключение, приведены достаточно подробные мотивы в обоснование  признания его отвечающим требованиям допустимости и достоверности.  

Кроме того, принято во внимание то, что ООО «Управление мобильного  строительства» своими действиями (бездействием) создало препятствия  для наиболее объективного проведения экспертизы.  

При этом в рассматриваемом споре приведённые конкурсным  управляющим доводы и обстоятельства, указывающие на совершение  спорных сделок в ущерб интересов кредиторов, не опровергнуты  (в том числе в кассационной жалобе), экономические мотивы совершения  сделок по отчуждению должником своего имущественного комплекса  при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами  в значительном размере в пользу заинтересованного лица,  

чья осведомлённость о нахождении должника в неудовлетворительном  финансовом состоянии презюмируется, не раскрыты.  

При таких обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции на законном основании признал  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества  от 20.05.2015 № 2.  

Также, с учётом приведённых в абзаце третьем пункта 16 Постановления   № 63 разъяснений суд апелляционной инстанции обоснованно исходил  из того, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке,  после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному  лицу по следующей сделке (договору купли-продажи), то заявление  об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона  о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана  недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго  приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного  иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ путём соединения в одном  заявлении (статья 130 АПК РФ) требований о признании сделки  недействительной и о виндикации переданной по ней вещи, принимая  во внимание положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Оценивая поведение ООО «Мамас» при приобретении в собственность  спорных объектов недвижимости по заниженной цене у аффилированного  лица, суд правильно указал на отсутствие с его стороны разумного  и осмотрительного поведения в рамках совершения сомнительной сделки  в отсутствие финансовой возможности по её оплате путём проведения  наличных расчётов и совершения действий, не отвечающих признакам  добросовестности.  

При этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд  апелляционной инстанции своими действиями поставил какую-либо  из сторон в преимущественное положение и не создал сторонам равные  

условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе  на представление доказательств) в состязательном процессе.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-13868/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мамас» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи О.В. Ишутина 

 Е.А. Куклева