ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-4083/2017

г. Воронеж

3 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                               Яковлева А.С.,

судей

                               Письменного С.И.,

 

                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

        от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представителя по доверенности №ЮВОСТ-21/Д от 15.05.2017; 

        от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 07.12.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 20.07.2017 по делу № А14-4083/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ОЭМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 11 768 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что просрочки доставки груза допущено не было. Также заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «ОЭМК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 на станцию Котел Юго-Восточной железной дороги в адрес АО «ОЭМК» поступили вагоны с грузом, перевозимым в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении по СМГС-накладной № 015396. Перевозчиком, выдавшим АО «ОЭМК» груз по СМГС-накладной № 015396, являлось ОАО «РЖД».

Ссылаясь на то, что согласно вагонному листу формы ГУ-38а ВЦ, груз, перевозимый в вагоне 52916293 24, подлежал доставке не позднее 11.08.2016, АО «ОЭМК» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией от 14.09.2016, в котором просило уплатить неустойку, начисленную исходя из количества дней просрочки, равного 17.

 Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку перевозка по накладной № 015396 осуществлялась со станции назначения Варна Фериботна (Болгария) до станции назначения Котел Юго-Восточной железной дороги (Россия) в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (в редакции, действовавшей в спорный период (далее – СМГС)).

В силу пар. 5 ст. 24 СМГС течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные. 

Параграфом 2 ст. 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров – 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок – 1 сутки на каждые начатые 200 км. Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком. Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути. 

В соответствии с пар. 3 ст. 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза. Срок доставки груза увеличивается на 2 суток при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО «ОЭМК» указывало, что срок доставки груза истек 11.08.2016, соответственно, период просрочки был определен истцом с 12.08.2016 по 28.08.2016.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось, поскольку груз был доставлен с соблюдением срока. 

Как указал ответчик в тексте отзыва на исковое заявление, срок доставки груза составил 31 сутки (12 дней задержки + 7 дней в пути на морском участке + 12 суток по договору перевозки). 

Из пояснений ответчика следует, что вагон № 52916293 24 с грузом, перевозимым по СМГС-накладной № 015396, был принят к перевозке на станции Варна Фериботна 30.07.2016, передача морскому перевозчику состоялась 11.08.2016, что подтверждается календарным штемпелем на оборотной стороне 3 листа выдачи груза. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. 

Как отметило ОАО «РЖД», простой на станции Варна Фериботна произошел по причине ожидания парома, не зависящей от договорного перевозчика ЕООД «БЖД – Грузовые перевозки», поэтому срок доставки в силу параграфа 4 статьи 24 СМГС должен быть продлен на все время задержки, то есть на 12 суток. 

Согласно пар. 3 ст. 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с пар. 2 ст. 24 СМГС для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того, что груз был задержан в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчик указывает на письмо ЕООД «БЖД – Грузовые перевозки» от 16.11.2016, в котором был сделан вывод о соблюдении срока доставки. 

Из текста письма ЕООД «БЖД – Грузовые перевозки» от 16.11.2016 следует, что оно было составлено в ответ на претензию о несоблюдении срока доставки по отправке 015396 со станции Варна Паромная до станции Котел. В названном письме ЕООД «БЖД – Грузовые перевозки» отметило, что отправка была готова к подаче 30.07.2016, но в связи с отплытием парома М/К «Славянин» из порта Варна 20.06.2016 он возвратился в порт 11.08.2016, в указанную дату груз был погружен на паром.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие соответствие действительности изложенных в письме сведений, в материалах дела не содержатся. 

Таким образом, представленное ответчиком письмо с достоверностью не свидетельствует о задержке груза в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, поименованных в пар. 3 ст. 24 СМГС, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пояснениям ответчика, по его расчету, срок доставки груза по территории Российской Федерации составил 12 суток: 7 суток исходя из следующих норм, установленных пар. 2 ст. 24 СМГС (1 сутки на каждые начатые 200 км), 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза, 2 суток в связи с перевозкой груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, 1 сутки на закатку на паром, 1 сутки на выкатку с парома. 

Однако положения о дополнительном увеличении срока доставки груза, перевозимого в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, на 1 сутки на закатку на паром и 1 сутки на выкатку с парома, в дополнение к 2 суткам, указанным пар. 3 ст. 24 СМГС, в СМГС не содержатся.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены пояснения, в которых АО «ОЭМК» приведен перерасчет неустойки (т. 1, л.д. 108-112). В названным пояснениях АО «ОЭМК» просило суд взыскать с ОАО «РЖД» 11 768 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за просрочку доставки груза, допущенную ответчиком после поступления груза на территорию Российской Федерации. 

Согласно календарному штемпелю в графе 34.1 СМГС-накладной № 015396, 18.08.2016 груз, перевозимый в вагоне 52916293 24, был передан к перевозке ОАО «РЖД». Как указано в графе 38 СМГС-накладной № 015396, тарифное расстояние от станции Кавказ-Паром до станции Котел ЮВЖД составляет 1 294 км. 

По расчету истца, произведенному на основании пар. 2 ст. 24 СМГС, срок доставки груза составил 7 суток, следовательно, груз подлежал доставке на станцию Котел ЮВЖД не позднее 25.08.2016. Фактически груз был доставлен 28.08.2016, что не оспаривается сторонами. Таким образом, согласно расчету истца, просрочка доставки составила 3 суток. 

В силу пар. 1 ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

В соответствии с пар. 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из размера провозной платы в сумме 39 227 руб., указанного в графе 51 СМГС-накладной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12544/11, в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку.

Добросовестный грузоотправитель/грузополучатель при расчете нормативного срока доставки в целях взыскания неустойки за просрочку доставки груза владеет информацией о километраже только по участку пути, за который получает провозную плату и отвечает. 

При определении срока доставки истец исходит из расстояния между станцией Кавказ-Паром и станцией Котел ЮВЖД (участок пути, за который отвечает ОАО «РЖД»). Таким образом, нормативный срок доставки рассчитан исходя из расстояния между станциями, находящимися в ведении перевозчика, получившего провозную плату за данный отрезок пути (ОАО «РЖД»). 

Основания для увеличения указанного срока на 1 сутки, связанные с отправлением груза, вопреки доводам ответчика, отсутствуют, поскольку ОАО «РЖД» не является дорогой отправления груза, так как груз принимался к перевозке и отправлялся болгарской стороной.

Также судебной коллегией не усматривается оснований для увеличения срока доставки груза на 2 суток на осуществление операций, связанных с погрузкой на паром и выгрузкой с него, так как из материалов дела следует, что 11.08.2016 груз, уже перегруженный с парома, был принят к перевозке ОАО «РЖД».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит произведенный истцом расчет неустойки не противоречащим положениям пар. 2 ст. 45 СМГС и полагает вывод суда области об обоснованности заявленных требований правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование заявленного ходатайства представлены не были, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 11 768 руб. 10 коп. в полном объеме.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными. 

В силу пар. 7 ст. 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

Как указывает ответчик, претензия была получена им 23.09.2016, следовательно, 180-дневный срок ее рассмотрения истек 22.03.2017. Между тем, по утверждению ответчика, исковое заявление было подано в суд 17.03.2017. 

Из материалов дела следует, что претензия № 75/ДКВ-1361 от 14.09.2016 была направлена истцом в адрес ответчика 15.09.2016 и получена последним 23.09.2016. При этом исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Воронежской  области по почте 24.03.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.07.2017 по делу № А14-4083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

А.С. Яковлев

 

Судьи       

С.И. Письменный

 

ФИО1