АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2062/19 

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную конкурсного управляющего акционерным обществом «Тагилбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А60-51084/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.03.2022 № 314).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 акционерное общество «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим акционерным обществом «Тагилбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В материалы дела 10.03.2022 поступило заявление представителя комитета кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего акционерным обществом «Тагилбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков за необоснованное привлечение общества с ограниченной ответственностью «АТМ Альянс Инжиниринг» (далее – общество «АТМ Альянс Инжиниринг»), общества с ограниченной ответственностью «АТМ Инвест» (далее – общество «АТМ Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Итикс» (далее – общество «Итикс») в общей сумме 8 007 948,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) в удовлетворении заявления представителя комитета кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования частично удовлетворить. Взыскать с конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу АО «Тагилбанк» убытки в сумме 2 142 849 руб. 32 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму убытков с момента вступления в силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказать.» В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2023, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 24.08.2022.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Анализ постановления суда апелляционной инстанции указывает на то, что законность и обоснованность принятого конкурсным управляющим должником решения о необходимости привлечения специализированных организаций поставлена в зависимость от наличия или отсутствия экономической целесообразности такого решения. Однако  жалоба такого требования не содержала, а, следовательно, основания для исследования такого вопроса у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы. По мнению конкурсного управляющего должником с учетом предмета и основания жалобы заявителя при ее рассмотрении исследованию подлежал вопрос о правомерности или неправомерности принятия конкурсным управляющим должником решения о привлечении специализированной организации для оказания должнику услуг по хранению его имущества, а не определение такого привлечения с точки зрения экономической целесообразности. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не учтен факт, что, если должник изначально не располагал возможностью хранения своего имущества в собственных помещениях и обеспечения его сохранности, то такая возможность не могла возникнуть и впоследствии. Судом апелляционной инстанции рассмотрение жалобы осуществлялось с точки зрения экономической целесообразности привлечения специализированной организации, которая обуславливалась прямой зависимостью от стоимости хранимого имущества цене его реализации, следовательно, исследованию подлежал вопрос о наличии иных альтернативных способов сохранности имущества. Принимая решение о недобросовестности действий конкурсного управляющего должником по оплате услуг привлеченной организации общества «АТМ Инвест» по хранению имущества должника, также надлежало исследовать вопрос о том, каким образом конкурсный управляющий должником мог обеспечить сохранность этого имущества по наиболее низкой цене. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о не ликвидности имущества должника. В отношении имущества должника, размещенного на хранение по договору с обществом «АТМ Инвест», оценка не проводилась, а, следовательно, конкурсный управляющий должником обязан был принимать во внимание только балансовую стоимость имущества должника, которая составляла более 15 млн. руб. и снижалась пропорционально стоимости его фактической реализации. Судом апелляционной инстанции не обоснованна сумма взысканных убытков в размере 2 142 849 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в конкурсную массу, помимо прочего, входило движимое имущество банка в виде офисной мебели, компьютерной и иной оргтехники, банкоматов и т.п. Конкурсным управляющим принимались меры к обеспечению сохранности такого имущества, в связи с чем оно было транспортировано к месту хранения, а затем хранилось на основании возмездного договора хранения.

09.10.2018 между грузоотправителем акционерным обществом «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и перевозчиком обществом «Итикс» заключен договор № 2018-1213/17 о транспортном обслуживании.

Услуги перевозчика оплачены в сумме 2 387 100,00 руб.

Между поклажедателем – акционерным обществом «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» и хранителем – обществом  «АТМ Альянс Инжиниринг» 17.10.2018 заключен договор № 2018-1283/17 хранения имущества.

По акту приема имущества на хранение поклажедатель передал хранителю 23.10.2018 движимое имущество кредитной организации.

Стоимость услуг по хранению имущества устанавливается из расчета 1 кв. м – 850 руб. в месяц за 1 кв. м (пункт 4.1. договора).

Оплата услуг хранителя – общества «АТМ Альянс Инжиниринг» в общей сумме 818 018,06 руб. подтверждена сведениями из отчета конкурсного управляющего, платежными документами.

По акту приема имущества 01.01.2019 на хранение поклажедатель передал хранителю – обществу «АТМ Альянс» имущество кредитной организации в связи с расторжением договора № 2018-1283/17 хранения имущества с обществом «АТМ Инвест».

Спустя 4 месяца, 24.04.2019 между поклажедателем – акционерным обществом «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и хранителем – обществом  «АТМ Инвест» заключен договор № ТГ/АИ-01/2019 2019-0617/17 хранения имущества.

Оплату услуг хранителя – общества «АТМ Инвест» в общей сумме 4 802 830,28 руб. подтверждена сведениями из отчета конкурсного управляющего и платежными документами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 в удовлетворении жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» ФИО2 о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим акционерным обществом «Тагилбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «АТМ Альянс Инжиниринг», общества «АТМ Инвест», общества «Итикс», и необоснованными расходов в общей сумме 4 866 442 руб. 37 коп., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела по жалобе судами было установлено, что у должника отсутствовали помещения, способные обеспечить надлежащее и безопасное хранение имущества, пришли к выводу, что само по себе наличие свободной площади не может свидетельствовать о возможности обеспечить надлежащее хранение и сохранность принадлежащего должнику имущества.

Ссылаясь на отсутствие необходимости привлечения названных выше организаций, перемещения и хранения имущества должника за пределами здания должника, превышение стоимости оказанных услуг по перевозке и хранению поступлениям в конкурсную массу от реализации имущества должника, представитель комитета кредиторов обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков за период конкурсного производства по май 2022 года в сумме 8 007 948 руб. 34 коп. за необоснованное привлечение: общества «АТМ Альянс Инжиниринг» в сумме 818 018,06 руб.; общества «Итикс» в сумме 2 387 100 руб.; общества «АТМ Инвест» в сумме 4 802 830 руб. 28 коп., просил также взыскать с конкурсного управляющего должником проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с конкурсного управляющего должником убытков, в том числе по той причине, что обоснованность привлечения специализированных организаций для перевозки и хранения движимого имущества банка была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, ссылка на которые приведена выше.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 9 статьи 189.77 Закона о банкротстве, которая регулирует правомочия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве арбитражного управляющего финансовой организации, предусмотрено, что убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий кредитной организации также обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы, сделанные судами при рассмотрении жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов на действия конкурсного управляющего должником, которая не была удовлетворена, являются преюдициальными для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Противоправного поведения в действиях конкурсного управляющего должником по привлечению перевозчика и хранителя и оплата им суммы в размере 4 431 614 руб. 06 коп. в период до 2019 года установлено не было. При этом события, наступившие после периода, охваченного вступившими в законную силу судебными актами, не были предметом судебного разбирательства, а по этой причине подлежали самостоятельной оценке.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, в отношении заявленных к взысканию в виде убытков расходов на хранение имущества должника за период с начала 2020 года по май 2022 года, которые согласно представленному конкурсным управляющим расчету составили 2 142 849 руб. 32 коп., выплаты за хранение после мая 2022 года к взысканию не заявлялись, установил, что фактическая сумма выручки, поступившая от реализации имущества балансовой стоимостью более 15 млн. руб., составляет 2 369 610 руб. 50 коп., в том числе за 2020-2022 года – 1 499 685 руб. 25 коп. (при этом расходы на хранение за 2020-2022 года составили более 2 млн.руб.), общая сумма расходов, связанных с перевозкой и хранением данного имущества, превышает 8 млн. руб., в том числе в 2020-2022 годах 2 189 361 руб. 32 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должником, являясь профессиональным участником правоотношений, не мог не осознавать отсутствие возможности реализации неликвидного имущества по цене, которая покрыла бы расходы на его хранение, при этом не предприняло никаких мер, направленных на снижение таких расходов, на скорейшую реализацию имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на хранение, произведенных за период с января 2020 года по май 2022 года, является убытками, причиненными конкурсным управляющим в результате непринятия мер к прекращению договора хранения имущества, затягиванию процедуры реализации имущества в результате необоснованного снятия части лотов с торгов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по состоянию на конец 2019 года затраты, связанные с перевозкой и хранением имущества составили около 6 млн.руб., а на конец 2022 года – более 8 млн. руб. Соответственно, общая сумма расходов, связанных с хранением и перевозкой спорного имущества, почти в 4 раза превышает полученную должником выручку от реализации такого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма расходов, связанных с хранением и перевозкой спорного имущества, не может быть признано эффективными действиями конкурсного управляющего и свидетельствует о неправомерности его действий по осуществлению расходов на хранение, по крайней мере, начиная с 2020 года.

В связи с этим сумма расходов на хранение, произведенных за период с января 2020 года по май 2022 года, в общей сумме 2 142 849 руб. 32 коп., в качестве убытков и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков по день фактического возмещения убытков подлежит взысканию с конкурсного управляющего должником в пользу должника.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом факт неэффективной деятельности конкурсного управляющего, повлекшей необоснованные расходы из конкурсной массы является основанием для взыскания с такого управляющего убытков.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А60-51084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Тагилбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова