Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5499/2018

24 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2018 № 56;

от общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»

на решение от  08.08.2018

по делу № А73-9349/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть «Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, г. Хабаровск,

ул. Комсомольская, 28, оф. 67)

о взыскании 1 002 615,50 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть «Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть «ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (далее - ООО «Нобель Групп», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 002 615,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 в удовлетворении требований о взыскании 22 106, 97 руб.  отказано, в остальной части взыскана  неустойка 100 000 руб., с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. и  принять по делу новый судебный акт которым взыскать неустойку в размере 980 508, 53 руб. 

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки ниже однократного размера ставки Банка России, в нарушении положений  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не указал основания такого снижения, а также не  учел признание ответчиком неустойки  в размере 179 192, 045 руб. в отзыве на иск.

   Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 00  минут 18.10.2018,  информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном на жалобу отзыве, ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает что указанный в решении суда размер неустойки является обоснованным, кроме того истцом не доказано причинение ему убытков. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда,  в обжалуемой части изменив  сумму неустойки, в отношении отказа взыскания неустойки 22 106, 97 руб. с решением согласен и не оспаривает.

Представитель  ответчика в судебном выступлении просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, по основаниям,   изложенным в отзыве полагая снижение неустойки правомерным.

Судом принимались меры к примирению сторон  в связи с чем в заседании суда  объявлялся перерыв, однако стороны к мировому соглашению не пришли, жалоба рассматривается по существу.

   В соответствии  с частью  5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец  согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части снижения пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

 Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2017 между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (покупатель) и ООО «Нобель Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 326-25- 17.

По условиям договора  поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить ее приемку.

Согласно спецификациям № 1, № 2, № 3 срок поставки продукции – март 2017 года.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязан уплатить покупателю неустойку из расчета 0,1

% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В период действия договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 3 к спецификации № 1, № 1 к спецификации № 2, № 2 к спецификации № 2, № 4 к спецификации № 3 которыми изменялись, наименования, количество поставляемой продукции. Сроки поставки продукции сторонами не изменялись.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 04.07.2017 № 85, 04.07.2017 № 86,  04.07.2017 № 87, 09.10.2017 № 115, 02.10.2017 № 116, 13.11.2017 № 122, 13.11.2017 № 123, 13.11.2017 № 124,  13.11.2017 № 125 следует, что продукция не была поставлена в установленные сроки.

Претензией от 27.03.2018 №ТДВ/07- 19/5587 истец сообщил ответчику о начислении неустойки в размере 1 002 615,50 руб. 

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей  сторон,  апелляционный суд  приходит  к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей  329, 330 Гражданского кодекса, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Согласно пункту 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязан уплатить покупателю неустойку из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В установленный  спецификациями  № 1, № 2, № 3 срок (март 2017 года) ответчик товар  не поставил в связи с чем, истец, руководствуясь договором, начислил  неустойку в размере 1 002 615, 50 руб. 

Суд установив, что в общий размер неустойки включена сумма  неустойки  22 106,97 руб., которая ранее плачена  платежным поручением № 421 от 08.11.2017 по требованию в  претензии  № ТДВ/07-17/14001  от 16.08.2017, отказал в иске в указанной части.

Решение  суда в указанной части не оспаривается.

В оставшейся части  неустойки 980 508, 53 руб. ответчиком приводились доводы об изменении наименований товара в связи  с чем, срок поставки увеличен, а также  о несоразмерности неустойки  последствием нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского  кодекса  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика.

Выводы суда в данной части являются правомерными, поскольку изменение наименование товара обусловлено предложением самого ответчика заменить товар на иной (аналог),  обусловленное изменение  номенклатуры товара непосредственным производителем (письма № 1003 от 29.03.2017, № 1015 от 25.05.2017.

Изменив в части спецификации наименование товара, стороны срок поставки не изменяли, что подтверждается условиями спецификаций, а также  письмом от 31.05.2017 № ТДВ/18-14/8966.

Вместе с тем,  суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам стати 333 Гражданского кодека определив ко взысканию 100 000 руб.

    Указанной статьей предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВАС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции, уменьшил размер  неустойки  до 100 000 руб.

Согласно сформулированной  Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практикой применения статьи 333 Гражданского кодекса снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункт 77 постановления Пленума  ВС РФ № 7),  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт  73 постановления Пленума ВАС РФ № 7),  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВАС  РФ  № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий  пункта 2 постановления Пленума ВАС  РФ  № 81) 

Договорной размер неустойки определён 0,1 %, что составит 36 % годовых. Исходя из двукратного размера  ставки Банка России сумма  неустойки составит  более 490 тыс. руб., суд определил 100 000 руб., что ниже однократной ставки.

  Суд первой инстанции не указал,  какие экстраординарные  обстоятельства, допускающие  снижение процентов ниже   однократной ставки  им приняты во внимание.

  Повторно рассматривая дело,  суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие обстоятельств исключительного характера для снижения нестойки ниже двукратного размера учетной ставки, но соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении  размера  пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства  и определяет сумму неустойки в размере  500 000 руб., что не ниже двукратной  ставки действующей в период просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебный акт подлежит изменению по правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2018 по делу № А73-9349/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть «Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 25 518 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко