ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31675/2017

г. Самара

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 14.05.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по делу №А65-31675/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

третьи лица:

- акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

- ФИО3, Республика Татарстан, г. Альметьевск, 

о взыскании 216521 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник» (далее – ООО «Аптека Столетник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок № 7» (далее – ООО «ЖЭУ-7», ответчик) о взыскании убытков в размере 216521 руб.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аптека Столетник» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2011 (т. 1, л.д. 39).

Организацией, обслуживающей данный дом, является ООО «ЖЭУ-7», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

13.04.2017 в квартире № 112 дома № 15 по ул. 8 Марта г. Альметьевск произошла течь стояка горячей воды, в результате чего произошел залив нижерасположенных помещений, принадлежащих истцу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на акт осмотра от 14.04.2017, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» (далее – ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС») в присутствии доверенного лица и заинтересованного лица (т. 1, л.д. 151-152), и отчет № 122-17 от 21.06.2017 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и утраченных товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, составленный ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» (т. 1, л.д. 45-358).

При этом истец указал, что прорыв стояка произошел по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование.

Согласно отчету № 122-17 от 21.06.2017 ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» пришло к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и утраченных товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, по состоянию на 14.04.2017 составляет 174389 руб.

Истец считает, что данная сумма денежных средств является реальным ущербом.

Также истец указал, что в период с 13.04.2017 по 26.04.2017 ООО «Аптека Столетник» вынуждено было временно прекратить функционирование в затопленном помещении в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, что привело к возникновению упущенной выгоды.

Согласно справке-расчету № 18 от 28.06.2017, составленной главным бухгалтером ООО «Аптека Столетник», упущенная выгода в период вынужденного закрытия аптеки с 13.04.2017 по 26.04.2017 составила 42132 руб. (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, по мнению истца, общая сумма убытков составила 216521 руб., из которых: 174389 руб. – реальный ущерб, 42132 руб. – упущенная выгода.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 21.08.2017 претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 216521 руб. с приложением отчета №122-17 от 21.06.2017 и справки-расчета № 18 от 28.06.2017 (т. 1, л.д. 42-44) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 18-19) сослался на то, что действительно 13.04.2017 в квартире № 112 дома № 15 по ул. 8 Марта г. Альметьевск произошла течь стояка горячей воды, в результате чего произошел залив нижерасположенных помещений, принадлежащих истцу.

13.04.2017 комиссией ответчика совместно с собственником помещения № 112 по ул. 8 Марта, д. 15, был составлен акт осмотра, согласно которому при обследовании стояка горячей воды было обнаружено, что истец заменил часть стояка горячего водоснабжения с полипропиленовой трубы для ГВС на полипропиленовую трубу для ХВС, в результате чего на данном участке стояка образовалась трещина (т. 2, л.д. 21).

Истец за составлением акта осмотра поврежденного помещения не обращался, акт осмотра спорного жилого помещения, составленный в соответствии с действующим законодательством управляющей компанией, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного ответчик считает, что ООО «ЖЭУ-7» не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер причиненных убытков: к представленной истцом справке-расчету № 18 от 28.06.2017, составленной главным бухгалтером ООО «Аптека Столетник», не приложены подтверждающие первичные документы, без которых не представляется возможным произвести контррасчет; акт об определении ущерба составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика или сторонней организации; доказательства вызова представителя ответчика для установления факта причинения ущерба и его размера, а также составления соответствующего акта истцом не представлены; инвентаризация товарно-материальных ценностей не проведена.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией.

В части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «в», «г» пункта 2 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8., абзацами первым, третьим и четвертым раздела II Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пунктам 5.3.2., 5.3.6. Правил № 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам № 170, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома истцом не доказаны.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о вине ответчика в силу следующего.

Из представленного истцом акта осмотра от 14.04.2017 не следует, где именно и вследствие чего произошло затопление.

Представитель заинтересованного лица расписался в акте осмотра с отметкой: «Согласен с затоплением конструктивных элементов (частично потолок и стены)».

Акт осмотра от 14.04.2017 является лишь доказательством того, что действительно в помещении Аптека Столетник 13.04.2017 произошло затопление, но не подтверждает факт затопления по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением по вопросу залива помещения и устранения аварии не представлено.

Факт того, что истец не обращался с заявкой о заливе помещения и устранении аварии, а также о необходимости выхода представителя управляющей компании на место происшествия для составления акта осмотра, выявления причины затопления, установления характера повреждений, подтверждается копией извлечения из журнала приема заявок ООО «ЖЭУ-7» за период с 08.04.2017 по 14.04.2017, в котором зафиксировано только обращение жильца квартиры № 112 дома № 15 по ул. 8 Марта г.Альметьевска по факту течи трубы центрального отопления.

Согласно копии журнала по факту рассмотрения указанного обращения произведено закрытие стояка горячего водоснабжения, лопнул пропилен.

Ответчиком в материалы дела представлена докладная ФИО4 (монтажник СТСиО) от 13.04.2017 (т. 2, л.д. 23), из которой следует, что в апреле 2017 года при проведении восстановительных работ в квартире № 112 дома № 15 по ул. 8 Марта им было обнаружено, что часть стояка горячего водоснабжения в ванной комнате была заменена на полипропиленовую трубу для подачи холодного водоснабжения, что является нарушением и не соответствует технологии производства работ и послужило причиной образования трещины на стояке горячей воды. Со слов хозяйки квартиры № 112 дома №15 по ул. 8 Марта такая замена стояка была произведена силами Аптеки Столетник, расположенной на первом этаже данного дома.

Факт замены ООО «Аптека Столетник» трубы для горячей воды трубой для холодной воды подтверждается также нотариально заверенным заявлением ФИО3, собственницы квартиры № 112 по ул. 8 Марта дом № 15 г.Альметьевск Республики Татарстан (т. 2, л.д. 45а).

Согласно представленному ответчиком акту осмотра помещения кв. 112 по ул. 8 Марта, д. 15, от 13.04.2017, составленного при участии главного инженера ФИО5, мастера ФИО6, слесарей ФИО7, ФИО4 (т. 2, л.д. 21), в квартире № 112 дома № 15 по ул. 8 Марта произошла течь стояка горячей воды. При обследовании стояка г/воды было обнаружено, что ООО «Аптека Столетник» заменили стояк г/воды на п/п трубу для холодной воды. В результате на данном участке стояка образовалась трещина.

Факт получения акта осмотра от 13.04.2017 подтвержден представителем истца в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.12.2017.

Каких-либо возражений относительно содержания акта осмотра от 13.04.2017 истцом не заявлено.

Представитель истца не отрицал факт того, что ООО «Аптека Столетник» производило перепланировку своего нежилого помещения, однако, указал, что перепланировка осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства, с получением от Исполкома Альметьевского муниципального района акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию, при этом замена труб не производилась.

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию объекта «Перепланировка нежилого помещения для размещения аптеки» от 25.10.2011 собственником помещения осуществлены строительно-монтажные работы. Однако информации о том, какие именно работы были произведены, не представлено.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (акт осмотра от 14.04.2017, справку-расчет № 18 от 28.06.2017, отчет № 122-17 от 21.06.2017), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не являются безусловными доказательствами причинения убытков, поскольку доказательств вызова истцом представителей ответчика для совместного определения размера причиненного ущерба не имеется, стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей определена истцом самостоятельно, имеющаяся в акте и отчете информация не позволяет определить место затопления и причину прорыва стояка горячей воды.

Иные доказательства истцом не представлены.

Таким образом, из представленных истцом доказательств невозможно установить, по вине кого произошла течь стояка горячей воды, в результате чего произошел залив нижерасположенных помещений, принадлежащих истцу.

В обоснование упущенной выгоды истцом представлена справка-расчет, составленная бухгалтером, однако к ней не приложены подтверждающие документы.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет упущенной выгоды производится в виде разности сумм среднестатистической прибыли за период простоя и необходимых расходов, которые истец понес и/или должен был понести за период простоя аптеки в случае, если бы его право не было нарушено.

Сумма среднестатистической прибыли за период простоя аптеки рассчитывается в виде произведения средней величины денежного оборота аптеки за время простоя и величины торговой наценки по аптеке.

Средняя величина денежного оборота аптеки за время простоя определяется исходя из среднемесячной выручки по кассе за аналогичные предыдущие календарные периоды, умноженной на время простоя; при этом выручка по кассе должна подтверждаться кассовыми чеками, отчетом из программы 1С. Указанных доказательств не представлено.

Истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба или упущенной выгоды, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы реального ущерба в размере 174389 руб. и суммы упущенной выгоды в размере 42132 руб. удовлетворению не подлежат.

Материалами дела не доказаны вина ООО «ЖЭУ-7» в причинении вреда, противоправность действий ООО «ЖЭУ-7», а также наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения аптеки и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по делу №А65-31675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Столетник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина