﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-45216/2017

13 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району 

города Нижнего Новгорода: Терехина М.Е. (доверенность от 20.08.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А43-45216/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг»

(ИНН: 5256058023, ОГРН: 1065256005760)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району 

города Нижнего Новгорода (ИНН: 5261025908, ОГРН: 1045207791232),

Министерству финансов Нижегородской области

(ИНН: 5200000021, ОГРН: 1025203044426),

публичному акционерному обществу «Тимер Банк»

(ИНН: 1653016689, ОГРН: 1021600000146)

о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возместить 

8 364 500 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-52»,

специализированный отдел по особым исполнительным производствам

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – ООО «Бумеранг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) и взыскании солидарно с Инспекции, Министерства финансов Нижегородской области (далее – Министерство) и публичного акционерного общества  «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк», Банк) 8 364 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Терминал-52» (далее – ООО «Терминал-52»), специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отдел судебных приставов). 

Решением суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 17.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

ООО «Бумеранг» в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции уточнило свои требования: просило признать незаконными действия Инспекции по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 15.09.2017 № 52009/17/658196 и взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и с ФНС России убытки в сумме 8 364 500 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Бумеранг» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в результате незаконного бездействия Инспекции ему причинены убытки. В настоящее время отсутствует возможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-217770/2016, которым удовлетворено требование ООО «Бумеранг» о взыскании с ООО «Терминал-52» задолженности; фактически должник является недействующим юридическим лицом.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 11.03.2020.

Определением председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е., под председательством которого должна быть рассмотрена  кассационная жалоба, ввиду его болезни. Судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы сформирован в составе: председательствующий судья – Новиков Ю.В., судьи – Шемякина О.А., Шутикова Т.В.

Инспекция в отзыве и представитель налогового органа в судебном заседании, проведенном 11.03.2020, возразили относительно доводов Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не направили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-217770/2016 удовлетворено требование ООО «Бумеранг» о взыскании с ООО «Терминал-52» 8 300 000 рублей аванса и 64 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов возбудил исполнительное производство № 94114/17/52009-ИП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу № А43-28278/2016 на Инспекцию возложена обязанность возвратить ООО «Терминал-52» денежные средства в сумме 18 049 205 рублей 93 копейки за счет средств соответствующего бюджета. Решение вступило в законную силу 28.02.2017; во исполнение судебного акта взыскателю 03.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012013055.

Судебный пристав-исполнитель 15.09.2017 принял постановление № 52009/17/658196 об обращении взыскания на право требования по исполнительному листу, выданному ООО «Терминал-52», в сумме 8 364 500 рублей; вменил в обязанность Инспекции внести денежные средства в указанной сумме на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу № А43-47587/2017 Инспекции отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 15.09.2017 №52009/17/658196 об обращении взыскания на право требования по исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 № 52009/17/671311 обращено взыскание на денежные средства ООО «Терминал-52» в сумме 8 364 500 рублей, находящиеся на расчетном счете должника. Указанное постановление для исполнения направлено в ПАО «Тимер Банк».

Банк в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Терминал-52» постановление от 26.09.2017 поставил в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Ранее, 27.09.2017, в порядке исполнения исполнительной надписи банком сформировано инкассовое поручение № 6 в пользу Юрченко Артема Олеговича в размере 19 884 160 рублей.

ООО «Терминал-52» 04.10.2017 предъявило для исполнения в Управление Федерального казначейства по Нижегородской области исполнительный лист, выданный по делу № А43-28278/2016. 

Платежным поручением от 19.12.2017 № 837683 Управление Федерального казначейства по Нижегородской области исполнило требования исполнительного документа, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Терминал-52».

 Банк перечислил поступившие денежные средства во исполнение ранее предъявленной исполнительной надписи о взыскании с ООО «Терминал-52»  пользу Юрченко Артема Олеговича 19 884 160 рублей задолженности.

Посчитав, что в связи с незаконным бездействием Инспекции, выразившемся в неисполнении постановления от 15.09.2017 № 52009/17/658196, ООО «Бумеранг» понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 855, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении арбитражными судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Дополнительно руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Инспекции, отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими убытками, а также о том, что возможность получения Обществом денежных средств, взысканных с ООО «Терминал-52», не утрачена.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Инспекция исполнила обязанность по возврату ООО «Терминал-52» денежных средств в сумме 18 049 205 рублей 93 копеек, при этом порядок возврата денежных средств, установленный Налоговым и Бюджетным кодексами Российской Федерации, соблюден.

ООО «Терминал-52» является действующим юридическим лицом; срок, установленный в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-217770/2016, не истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что ООО «Бумеранг» не утратило возможность получения от ООО «Терминал-52» спорной задолженности, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания действий Инспекции незаконными и о недоказанности материалами дела факта возникновения у Общества убытков.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

ООО «Бумеранг» 20.01.2020 в суд округа подано ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2017 (операция № 5805847) в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

 С учетом требований пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявителем кассационной жалобы не представлены подлинный платежный документ, а также надлежащим образом заверенная копия судебного акта, которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины. На основании изложенного, ходатайство ООО «Бумеранг» о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины по данной категории дел составляет 1500 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу    № А43-45216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова