СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А03-13023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Велес» (№ 07АП-6445/2024) на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13023/2023 (судья Пашкова Е.Н.) по иску Администрации города Белокуриха Алтайского края, г. Белокуриха (ГРН1022200535280) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность №12 от 25.06.2024 (на 1 год), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белокуриха Алтайского края обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») об обязании устранить недостатки работ и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд  обязал ООО «Велес» устранить недостатки в выполненных работах по благоустройству общественной территории, устройству пешеходной зоны (тротуара) по ул. Строителей в г. Белокуриха в виде незаполнения швов между бортовыми камнями герметизирующим материалом, наличия в поверхности тротуара в поперечном сечении отклонений в виде просветов и неоднородности текстуры покрытия, в виде несоответствия асфальтобетонного покрытия по показателям водонасыщения и по коэффициенту уплотнения в течение 50 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Велес» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Велес» в пользу Администрации взыскано 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы, судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока выполнения работ, установленного настоящим судебным актом и по день его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Велес», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части возложения на ООО «Велес» обязанности по устранению недостатков о несоответствии асфальтобетонного покрытия по показателям водонасыщения и по коэффициенту уплотнения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что наличие недостатков не влияет на эксплуатационные характеристики результата работ. Результат работ эксплуатируется более полутора лет. 

Администрация, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части возложения на ООО «Велес» обязанности по устранению недостатков о несоответствии асфальтобетонного покрытия по показателям водонасыщения и по коэффициенту уплотнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между Администрацией города Белокуриха Алтайского края (заказчик) и ООО «Велес» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 52 на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работу по благоустройству общественной территории, устройству пешеходной зоны (тротуара) по ул. Строителей г. Белокуриха Алтайского края (далее – «работа») и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется приложениями № 1, 2 к Контракту. Место выполнения работы: 659900, 

<

...> (далее – «место выполнения работы») (пункты 1.1-1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта определяется путем составления сметы (Приложение №2) и составляет 9 172 516 (Девять миллионов сто семьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 95 копеек. Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки работы на основании представленных Подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии) (пункт 2.3.4 контракта).

Согласно пунктам 4.1- 4.2 контракта Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания Контракта сторонами. Работа должна быть закончена в течение 270 календарных дней с даты подписания Контракта Сторонами.

Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные Контрактом, в пределах цены Контракта. Разделом 6 контракта определяет гарантийные обязательства сторон. Подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненной работы сроком не менее 3-х лет с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки работы. Гарантия качества должна распространяться на весь объем выполненных работ. Если в течение гарантийного срока выявится, что работа (отдельные виды работы) имеет недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют акт о недостатках (дефектах) со сроками устранения недостатков (дефектов). Для участия в составлении акта о недостатках (дефектах), фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласование порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов). В случае уклонения Подрядчика от составления или подписания акта о недостатках (дефектах) в течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик подписывает акт о недостатках (дефектах) в одностороннем порядке. Подрядчик обязуется за свой счет устранить все недостатки (дефекты), указанные в акте о недостатках (дефектах), в установленные в акте сроки.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается, актом о приемке выполненных работ №1 от 09.09.2022 на сумму 7 720 484,13 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 09.09.2022 на сумму 70 102,85 руб., подписанными обеими сторонами контракта.

Платежным поручением №280665 от 06.10.2022 истец произвел оплату выполненных работ по контракту в сумме 7 790 586,98 руб.

Согласно протоколам испытания вырубки из горячего асфальтобетона от 25.10.2022 В 6/27, от 25.10.2022 В 6/28, составленными строительной лабораторией ООО «БийскДорСтрой» установлено, что образцы из вырубки асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, а также коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

По факту выявленных недостатков заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 14.12.2022 с требованием об устранении недостатков.

Отказ подрядчика от исправления недостатков работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции определением от 17.10.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО5.

От экспертного учреждения в материалы дела поступило заключение № 06-23-10-244, в котором эксперт пришел к следующим выводам: в выполненных работах по муниципальному контракту №52 от 24.11.2021 имеются следующие недостатки: швы между бортовыми камнями не заполнены герметизирующими материалом (цементно-песчаным раствором); наличие в поверхности тротуара в поперечном сечении отклонений в виде просветов и неоднородности текстуры покрытия, в виде несоответствия асфальтобетонного покрытия по показателям водонасыщения и по коэффициенту уплотнения. Для устранения недостатков работ, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, необходимо выполнить следующие работы: недостаток по наличию швов между бортовыми камнями не заполненных герметизирующими материалом устраняется путем переустановки одного бортового камня и заполнения всех швов цементным раствором, недостаток в виде просветов в поверхности тротуара в поперечном направлении устраним путем частичного демонтажа/монтажа асфальтобетонного покрытия, недостаток по устранению несоответствия асфальтобетонного покрытия по показателям водонасыщения и по коэффициенту уплотнения не возможно устранить локально, поскольку требуется полная замена асфальтобетонного покрытия путем демонтажа/монтажа. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах по устройству пешеходной зоны (тротуар) по ул. Строителей в г. Белокуриха Алтайского края, рассчитанная локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 2024.1) в базисных ценах с применением индекса перерасчета на дату осмотра 31.10.2023 составляет 4 356 374 руб.

Эксперт ФИО5 представил также дополнение к заключению эксперта, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах по устройству пешеходной зоны (тротуар) по ул. Строителей в г. Белокуриха Алтайского края, рассчитанная локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 2024.1) в базисных ценах с применением индекса перерасчета на дату осмотра 31.10.2023 составляет 3 990 058,32 руб.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные ответчиком возражения в данной части в полном мере опровергаются пояснениями эксперта.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Оснований не принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту ненадлежащим образом.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о возникновении недостатков работ вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ООО «Велес» в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что установленные экспертизой недостатки носили явный характер и могли быть выявлены на стадии приемки выполненных работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции и правомерным возложение соответствующей обязанности по устранению дефектов выполненных работ на общество.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3