ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6666/2017

г. Челябинск

23 июня 2017 года

Дело № А47-8855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 по делу №А47-8855/2016 (судья Ларькин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая» (далее – ООО «Ферма «Луговая», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказания, ОГРН 1025601020367 ИНН 

<

***> (далее – ФГУП «Оренбургское» ФСИН, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д.1-4 т.1).

Определением от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением §5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.119-123 т.2).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016.

От временного управляющего должника ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (л.д.4-5 т.4).

Решением от 27.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) ФГУП «Оренбургское» ФСИН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная служба исполнения наказания (далее – ФСИН России) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 27.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о невведении в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с заключением ФГУП «Оренбургское» ФСИН государственных контрактов на поставку товара, выполнение работ, услуг, за счет прибыли от которых будет погашаться задолженность перед кредиторами. Согласно банковской выписке от 21.04.2017 ФГУП «Оренбургское» ФСИН производит выплаты кредиторам второй очереди за счет прибыли, полученной должником по государственному контракту. По мнению ФСИН России, суд первой инстанции при таких обстоятельствах в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по делу о банкротстве должника до разрешения другого дела о признании сделки недействительной. ФСИН России полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленного должником ходатайства, суд нарушил его права, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам наблюдения в отношении ФГУП «Оренбургское» ФСИН временным управляющим ФИО2 в арбитражный суд представлен отчет временного управляющего от 04.04.2017 (л.д.6-10 т.4), реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04.04.2017 (л.д.11-34 т.4), анализ финансового состояния должника (л.д.35-69 т.4), заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФГУП «Оренбургское» ФСИН (л.д.70-78 т.4), заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (л.д.79-81 т.4), ответы регистрирующих органов о состоянии имущества должника (л.д.82-99 т.4).

Согласно отчету и анализу финансового состояния должника предприятие неплатежеспособно и его платежеспособность восстановить невозможно; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.д.68 т.4). При этом временным управляющим сделан вывод о том, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет активов, принадлежащих должнику.

Как следует из отчёта временного управляющего, инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.10.2016 (л.д.98 т.3) и на 01.01.2017 следует, что происходит уменьшение активов должника (л.д.6-16 т.7) (с 112 млн.руб. до 108 млн.руб.). При этом, по состоянию на 01.01.2017 должником зафиксировано получение убытков в сумме более чем на 34 млн.руб. (отчет о финансовых результатах за 2016 год, представленный к судебному заседанию 24.04.2017).

По состоянию на 04.04.2017 в реестр требований кредиторов включены требования 19 кредиторов третьей очереди на общую сумму 19 792 344 руб. 74 коп.; требований кредиторов первой и второй очереди не установлено. Требования кредиторов должником не удовлетворены (л.д. л.д.11-34 т.4).

В связи с принятием судом определением от 24.03.2016 обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, собранием кредиторов не принято решение о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства.

Ходатайство о введении финансового оздоровления, соответствующее требованиям пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, отсутствие решения собрания кредиторов о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства на основании статьей 2, 3, 52, 53, 75, 126 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы собственника имущества должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 3, пунктам 3, 4 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей. 

Исследовав материалы дела, отчёт временного управляющего, финансовый анализ деятельности ФГУП «Оренбургское» ФСИН, суд первой инстанции обоснованно установил, что должник имеет вышеназванные признаки несостоятельности (банкротства). 

Анализ деятельности должника показал, что ФГУП «Оренбургское» ФСИН не сможет погасить все обязательства, но у должника достаточно средств для погашения судебных расходов, в том числе на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 06.09.2016, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено до 06.04.2017.

В судебном заседании 06.04.2017 суд первой инстанции возобновил рассмотрение заявления по существу ввиду необходимости продолжения исследования доказательств и разрешения вопроса о выборе следующей процедуры банкротства.

Определением суда от 06.04.2016 (установив соотношение балансовой стоимости имущества должника по отношению к размеру задолженности перед конкурсными кредиторами, с учетом состава конкурсных кредиторов), суд предложил должнику, в том числе, представить:

- отчет об оценке имущества, которое может быть реализовано без возникновения невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности,

- список имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, с указанием возможной рыночной цены продажи такого имущества (при условии соблюдения указанных выше требований),

- доказательства погашения собственником имущества должника - унитарного предприятия денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника,

- доказательства перевода долга (перед отдельным конкурсным кредитором) на другое лицо,

- доказательства обращения за получением согласия временного управляющего на совершение сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве), в том числе, продажи части имущества должника для цели погашения требований конкурсных кредиторов.

- письменное обоснование возможности восстановления платежеспособности с учетом указанных мероприятий (л.д.147-148 т.4).

Вместе с тем, определение суда от 06.04.2017 должником надлежащим образом не исполнено, указанные судом действия для восстановления платежеспособности не совершены.

Согласно перечню имущества стоимостью до ста тысяч рублей, не используемого в основной деятельности должника, временным управляющим должника установлено наличие такого имущества на общую сумму 741 408 руб. 93 коп. (л.д.17-18 т.7). Однако, намерений по его реализации с целью погашения задолженности (а также соответствующих действий) должник не выразил.

В обоснование ходатайства о восстановлении своей платежеспособности должник сослался на планируемую прибыль от продаж за 2017 год в размере 7,1 млн. руб. (л.д.4-5 т.7).

Вместе с тем, учитывая размер требований конкурсных кредиторов (свыше 19 млн. руб.), суд обоснованно установил, что сам по себе план осуществления отдельных видов деятельности (с предполагаемой суммой дохода в размере 7,1 млн.руб.) не может обеспечить погашение требования всех конкурсных кредиторов в установленные сроки.

Согласно пояснениям временного управляющего должник фактически не осуществляет хозяйственную деятельность. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом согласно пояснениям представителя временного управляющего и должника следует, что оборудование (за исключением линии по производству соков) находится у должника на праве аренды с правом последующего выкупа. В то время как должником надлежащим образом обязательство по оплате соответствующих платежей по указанному договору не исполняется, что свидетельствует о возможном изъятии оборудования из пользования должника.

Должником также в материалы дела представлен проект мирового соглашения, согласно которому условием его утверждения является получение согласования (одобрения) ФСИН России. Вместе с тем, доказательств согласования данного проекта ФСИН России должником в материалы дела не представлено и заявителем в апелляционной жалобе также не подтверждено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника о невведении в отношении него процедуры конкурсного производства и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Приводя довод о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, ФСИН России ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отразил ни реквизиты сделки, ни номер дела, на основании чего указанный довод подателя жалобы не может быть рассмотрен.

Апелляционная жалоба ФСИН России по существу не содержит доводов в отношении значимых для разрешения дела обстоятельств, мотивированной и документально подтвержденной позиции в отношении иной процедуры банкротства, отсутствии признаков банкротства предприятия. Все доводы и доказательства как должника, так и собственника его имущества проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и правомерно отклонены.  

Решение суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 по делу №А47-8855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиС.А. Бабкина

                                                                                                           И.В. Калина