ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7273/2024

26 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6948/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении встречного искового заявления от 06 июня 2024 года по делу №А70-7273/2024 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по иску ООО «Тюменская автодорожная компания» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору займа, процентов, 

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности № 72 АА 0753712 от 13.03.2015, сроком действия десять лет), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился 02.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «ТАДК», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 903 200 руб., основного долга по агентскому договору в размере 4 583 006 руб. 21 коп., начисленных процентов на сумму долга по договору поставки за период с 10.06.2021 по 01.04.2024 в размере 837 002 руб. 82 коп., процентов на сумму долга по агентскому договору за период с 16.03.2021 по 01.04.2024 в размере 1 205 923 руб., а также процентов на сумму долга по договорам, начисленных начиная с 02.04.2024 с применением действующей ключевой ставки Банка России, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 646 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 указанное заявление к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

29.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ТАДК» поступило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору займа № 01/19 от 24.01.2019 в размере 5 943 000 руб., процентов за использование денежных средств по договору займа № 01/19 от 24.01.2019 в размере 2 225 465 руб. 10 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 63 842 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 встреченное исковое заявление ООО «ТАДК» возвращено. Также определено возвратить из федерального бюджета ООО «ТАДК» уплаченную им государственную пошлину в размере 63 842 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТАДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в настоящем случае требования между сторонами процесса однородны (взыскание денежных сумм), встречное требование направлено к зачету первоначального, а поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для зачета достаточно заявления одной стороны, то такое было выражено встречным иском; удовлетворение встречного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Поскольку между сторонами процесса имеются взаимные неисполненные обязательства, полагает, что зачет данных обязательств приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТАДК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований явилось взыскание с ООО «ТАДК» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору поставки № 81/18-ИП от 09.01.2018, по агентскому договору № 002/2021 от 18.01.2021, заключенному в целях организации агентом перевозки грузов, а также начисленных по статье 395 ГК РФ процентов на сумму долга.

Предметом встречного иска являлось требование о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТАДК» долга по договору займа № 01/19 от 24.01.2019 и начисленных процентов за пользование займом.

В рассматриваемом случае из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что между первоначальным иском о взыскании задолженности по договору поставки и агентскому договору и взысканием долга по договору займа (требования по встречному иску) нет прямой взаимной связи. Первоначальный и встречный иски различны по содержанию и имеют разные основания возникновения; это разные иски и по предмету доказывания.

Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 31 Постановления № 46, принятие встречного иска, если оно направлено к зачету первоначального, при отсутствии непосредственной связи между встречным и первоначальным исками, в данном случае является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.

В тоже время, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Применительно к настоящему спору, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае принятия встречного искового заявления предмет доказывания по настоящему делу расширится, в него войдет еще один комплекс взаимоотношений сторон, доказательственно не связанный с первоначальным иском.

Таким образом, поданный ответчиком встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку исковые требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Само по себе наличие у ответчика исковых требований к истцу по первоначальному иску не означает, что имеются основания для принятия иска ООО «ТАДК» в деле в качестве встречного иска.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО «ТАДК» правомерно возвращено судом первой инстанции (часть 4 статьи 132, статья 129 АПК РФ).

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «ТАДК» осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, либо указанием соответствующих доводов в возражениях на исковое заявление ИП ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТАДК» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении от 06 июня 2024 года по делу № А70-7273/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – 

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

М.П. Целых