ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.12.2023                                                                                        Дело № А40-265575/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатэра» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1 по доверенности от 03.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

об истребовании документов и имущества

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новатэра»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Новатэра» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании бывшего генерального директора должника ФИО2 передать арбитражному управляющему документацию материальные ценности должника, а также о взыскании с неё в пользу должника судебной неустойки в размере 1 000 руб. ежедневно, которое .обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, было удовлетворено путем обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности и имущество должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При разрешении вопроса о правомерности заявленного управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что до настоящего времени обязанность бывшего руководителя должника по передаче конкурсному управляющего документации должника, печатей штампов и иных материальных ценностей не исполнена.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на бывшем руководителе должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворяя требование управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки в части, суд первой инстанции указал на то, что заявленная сумма неустойки в размере 5 000 руб. ежедневно не отвечает принципам разумности, в данном случае размер судебной неустойки был установлен судом в сумме 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, а также взыскании с нее неустойки за просрочку исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает, что судами в настоящем случае судами не было учтено следующее.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей, но эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае, управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск.

Однако, такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось непосрелственно во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО2 фактически владеет принадлежащим должнику имуществом.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 по настоящему делу были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 о признании недействительной сделкой договора залога от 27.07.2020 № 02-2020-3-ДИ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КД-Проект», обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом этого обособленного спора является судьба имущества должника, а именно: трубоукладчик, марка Тр-12.25.03, год производства 2006, номер двигателя 23232, ПСМ RU СВ 196778 от 06.04.2018, идентификационный номер машины 90032; трубоукладчик, марка ТГ-124, год производства 1982, номер двигателя 9280, ПСМ RU СВ 195389 от 24.08.2017, идентификационный номер машины 73215; трубоукладчик, марка ТГ-126, год производства 1990, номер двигателя 339355, ПСМ RU СВ 196779 от 06.04.2018, идентификационный номер ХТТ316300Е0020050, автомобиль UAZ Patriot, год изготовления 2014, номер двигателя 409050*Е3027494, номер кузова 316300Е0020150, паспорт транспортного средства 73 ОА 911907 от 10.09.2014, государственный регистрационный номер 

<

***>; сварочная машина Widos-5100 SPA-600 в комплекте, год выпуска 2011, заводской номер SPA-600; сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3835989), год выпуска 2010, заводской номер 3835989; сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3836006), год выпуска 2010, заводской номер 3836006; сварочный агрегат Denyo DLW-400ESW (3795185), год выпуска 2007, заводской номер 3795185; сварочный агрегат Denyo DLW-400ESW (3787585), год выпуска 2008, заводской номер 3787585; автомобиль Ниссан Альмера классик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> номер кузова KNMCSHLASBP814192; автомобиль Рено Дастер 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> номер кузова X7LHSRHGD54909631; автомобиль VOLVO EC210BLC, государственный регистрационный номер 

<

***> номер кузова EC210BNLC-U16444, 2010 является предметом спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части и принять свой судебный акт.

Методологический подход судебной коллегии соответствует  правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-265575/20 в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новатэра» трубоукладчик, марка Тр-12.25.03, год производства 2006, номер двигателя 23232, ПСМ RU СВ 196778 от 06.04.2018, идентификационный номер машины 90032; трубоукладчик, марка ТГ-124, год производства 1982, номер двигателя 9280, ПСМ RU СВ 195389 от 24.08.2017, идентификационный номер машины 73215; трубоукладчик, марка ТГ-126, год производства 1990, номер двигателя 339355, ПСМ RU СВ 196779 от 06.04.2018, идентификационный номер ХТТ316300Е0020050, автомобиль UAZ Patriot, год изготовления 2014, номер двигателя 409050*Е3027494, номер кузова 316300Е0020150, ПТС 73 ОА 911907 от 10.09.2014, государственный регистрационный номер 

<

***>;

сварочная машина Widos-5100 SPA-600 в комплекте, год выпуска 2011, заводской номер SPA-600; сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3835989), год выпуска 2010, заводской номер 3835989; сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3836006), год выпуска 2010, заводской номер 3836006; сварочный агрегат Denyo DLW-400ESW (3795185), год выпуска 2007, заводскойномер 3795185; сварочный агрегат Denyo DLW-400ESW (3787585), год выпуска 2008, заводской номер 3787585; автомобиль Ниссан Альмера классик, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> номер кузова KNMCSHLASBP814192; автомобиль Рено Дастер 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> номер кузова X7LHSRHGD54909631; автомобиль VOLVO EC210BLC, государственный регистрационный номер 

<

***> номер кузова EC210BNLC-U16444, 2010 года выпуска; – отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатэра» – отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-265575/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

                                                                                                          В.Л. Перунова