Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88430/2022

24 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., 24/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Жилищный комитет (адрес: 191011, город Санкт-Петербург, Островского площадь, 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 19.09.2022 № 586

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.04..2022 № 3)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований  9 585 500 руб. 35 коп. долга и  619 696 руб. 21 коп. неустойки, в том числе:

- по договору от 01.10.2007 №  5752.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 2 449 336 руб. 977 коп. долга за период 12.2021 – 02.2022 включительно,

- 104 067 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 марта 2022 г.;

- по договору от 01.10.2007 №  5781.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 2 512 255 руб. 13 коп. долга за период 12.2021 – 02.2022 включительно,

- 131 006 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 марта 2022 г.;

- по договору от 01.10.2007 №  5744.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- задолженность за период 05.2021, 10.2021, 12.2021 включительно отсутствует,

- 113 632 руб. 291 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 марта 2022 г.; 

- по договору от 01.10.2007 №  5712.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 1 723 725 руб. 83 коп. долга за период 11.2021 – 02.2022 включительно,

- 82 933 руб. 43 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 марта 2022 г.;

- по договору от 01.10.2007 №  5717.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 1 663 380 руб. 22 коп. долга за период 11.2021 – 01.2022 включительно,

- 109 301 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 марта 2022 г.;

- по договору от 01.10.2007 №  5713.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- задолженность за период 04.2021 – 08.2021, 10.2021 – 02.2022 включительно отсутствует;

- 44 114 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 марта 2022 г.;

- по договору от 01.10.2007 №  5721.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 1 236 802 руб. 40 коп. долга за период 11.2021 – 02.2022 включительно,

- 64 639 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 марта 2022 г.

- а также неустойки, начисленной на сумму долга на основании пункта 5.7 договоров за период с 01.10.2022 по дату его погашения

Определение суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет. 

В судебном заседании 15.02.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 9 450 780 руб. 66 коп. долга и  3 493 672 руб. 75 коп. неустойки в том числе:

- по договору от 01.10.2007 №  5752.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 2 406 305 руб. 98 коп. долга за период 12.2021 – 02.2022 включительно,

- 830 394 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 декабря 2022 г.;

- по договору от 01.10.2007 №  5681.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 2 473 943 руб. 95 коп. долга за период 12.2021 – 02.2022 включительно,

- 883 499 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 декабря 2022 г.;

- по договору от 01.10.2007 №  5744.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- задолженность за период 05.2021, 10.2021, 12.2021 включительно отсутствует,

- 146 825 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29 июля 2022 г.; 

- по договору от 01.10.2007 №  5712.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 1 715 156 руб. 19 коп. долга за период 11.2021 – 02.2022 включительно,

- 564 128 руб. 43 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 декабря 2022 г.;

- по договору от 01.10.2007 №  5717.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 1 626 147 руб. 84 коп. долга за период 11.2021 – 01.2022 включительно,

- 586 333 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 декабря 2022 г.;

- по договору от 01.10.2007 №  5713.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- задолженность за периоды 04.2021 – 08.2021, 10.2021 – 02.2022 включительно отсутствует;

- 70 752 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 августа 2022 г.;

- по договору от 01.10.2007 №  5721.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 1 229 226 руб. 70 коп. долга за период 11.2021 – 02.2022 включительно,

- 411 738 руб. 89 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 марта 2022 г.

- а также неустойку, начисленную на сумму долга на основании пункта 5.7 договоров за период с 01.01.2023 по дату его погашения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

 Ответчик просил рассмотреть иск по имеющимся в деле документам, определения суда от 13.09.2022 и 13.01.2023 не исполнил.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По Договорам истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов по адресам: 

- Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.1, лит.А:

- Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.6, корп.1, лит.А;

- Санкт-Петербург, ул. Ж.Егоровой, д.10, корп.1;

-  Санкт-Петербург, ул. Ж.Егоровой, д. 12, корп.2, лит.А;

- Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.124, корп.4, лит.А;

- Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 42, корп.1, лит.А (далее - МКД), а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5.1 Договоров расчетным периодом является месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 Договоров платежные документы истца подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты выставления.

Пунктом 5.7 Договоров стороны установили, что за нарушение сроков оплаты ответчику за каждый лень просрочки платежа уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Полагая, что долг ответчика по рассматриваемым договорам составил  9 450 780 руб. 66 коп., истец начислил ему 3 493 672 руб. 75 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность по размеру ввиду определения истцом объема поставленной в многоквартирные дома горячей воды не в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Поскольку у сторон возникли правоотношения по оплате коммунальных ресурсов, поставленных для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, отношения сторон  в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 и статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорном периоде многоквартирные дома были оборудованы узлами учета тепловой энергии.

В дело представлены отчеты о теплопотреблении.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) этих Правил, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 2 Правил № 124 к коммунальным ресурсам относится в том числе горячая вода.

В соответствии с примечанием 1 к приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Определениями  от 13.09.2022 и 13.01.2203 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом и представить контррасчет исковых требований.

Названные определения ответчик не исполнил.

Истец представил информационные расчеты задолженности и неустойки, выполненные с учетом положений Правил № 354 и действия моратория на начисление финансовых санкций, согласно которым сумма долга ответчика составляет 8 604 600 руб. 66 коп., сумма неустойки - 1 472 703 руб. 35 коп., в том числе:

- по договору от 01.10.2007 №  5752.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 2 000 059 руб. 52 коп. долга,

- 274 920 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 декабря 2022 г.;

- по договору от 01.10.2007 №  5681.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 2 473 943 руб. 95 коп. долга,

- 356 505 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 декабря 2022 г.;

- по договору от 01.10.2007 №  5744.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- долг за спорный период отсутствует,

- 113 632 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29 июля 2022 г.; 

- по договору от 01.10.2007 №  5712.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 1 568 047 руб. 33 коп. долга,

- 289 516 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 декабря 2022 г.;

- по договору от 01.10.2007 №  5717.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 1 489 390 руб. 50 коп. долга,

- 239 098 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 декабря 2022 г.;

- по договору от 01.10.2007 №  5713.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- задолженность за спорный период отсутствует;

- 44 184 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 августа 2022 г.;

- по договору от 01.10.2007 №  5721.036.1 теплоснабжения в горячей воде:

- 1 073 150 руб. 89 коп. долга,

- 154 845 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31 марта 2022 г.

Ответчик не оспорил соответствие информационных расчетов истца требованиям законодательства и условиям рассматриваемых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

С учетом суммы долга ответчика начисленную истцом сумму неустойки нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что согласованное сторонами условие о неустойке за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов противоречит каким-либо явно выраженным законодательным запретам, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору теплоснабжения, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. 

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик не сослался.

Напротив, как следует из материалов дела, рассматриваемые договоры заключены ответчиком с протоколами разногласий, что свидетельствует о наличии у него реальных переговорных возможностей при согласовании условий договоров, в том числе условия о размере неустойки за нарушение сроков оплаты.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 604 600 руб. 66 коп. долга, 1 472 703 руб. 35 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.01.2023 по дату его погашения в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 8 604 600 руб.  66 коп. долга, 1 472 703 руб. 35 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.01.2023 по дату его погашения в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении иска в остальной части государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 410 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 292 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Судас Н.Е.