200/2019-271478(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань  

 Дело № А65-27136/2019  

Дата принятия решения в полном объеме 26 ноября 2019 года 

Дата оглашения резолютивной части решения 19 ноября 2019 года  

19 ноября 2019 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета Арского  муниципального района Республики Татарстан, г.Арск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании Решения от 27.08.2019 года по делу № 016/06/67-1341/2019 и  Предписания об устранении нарушений требований действующего  законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 27.08.2019  года по делу № 016/06/67-1341/2019 незаконным в полном объеме,  

с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019г.  (паспорт);  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.07.2019г. (паспорт),  диплом от 20.08.2018г. (паспорт),  

установил:

Истец - Исполнительный комитет Арского муниципального района  Республики Татарстан, г.Арск - обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании Решения от 27.08.2019 года по делу № 016/06/67- 1341/2019 и Предписания об устранении нарушений требований действующего  законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 27.08.2019  года по делу № 016/06/67-1341/2019 незаконным в полном объеме.  

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям  изложенным в заявлении.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по  основанимм изложенным в отзыве.  

Как следует из представленных по делу доказательств. 

Исполнительный комитет Арского муниципального района (далее -  уполномоченный орган) 2 августа 2019 года разместил в Единой  информационной системе в сфере закупок WWW.ZAKUPKI.gov.ru далее -  ЕИС) извещение о проведении на электронной площадке etp.zakazrf.ru  аукциона в электронной форме № 0111300025019000028 (далее - электронный  

аукцион), предметом которого является замена и установка светильников  уличного освещения, прокладка самонесущего изолированного провода и  устройство опор наружного освещения в населенных пунктах городского  поселения (далее - работы).  

В ходе проведения аукциона Общество с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс» (далее - Заявитель по жалобе), подало заявку на участие в  электронном аукционе.  

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан (далее - Ответчик) данная жалоба была принята к  производству, по итогам рассмотрения жалобы Заявителя по жалобе  Ответчиком приняты оспариваемые уполномоченным органом Решение от  27.08.2019 года по делу № 016/06/67-1341/2019 и Предписание об устранении  нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации  о контрактной системе от 27.08.2019 года по делу № 016/06/67-1341/2019 (далее  соответственно - Решение и Предписание).  

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель оспорил их в  Арбитражном суде РТ по следующим основаниям. Ответчик допустил  процессуальные нарушения при ведении производства по данному делу  

жалоба Ответчиком принята к производству с нарушением требований статьи  105 Закона о контрактной системе, так как в жалобе не указан номер  контактного телефона лица, действия которого обжалуются; в жалобе  отсутствует адрес электронной почты, хотя, как подтверждает Решение  Ответчика, а также данные Заявителя по жалобе, у Заявителя по жалобе такой  адрес есть, к жалобе не приложены документы, подтверждающие ее  обоснованность, жалоба не содержит перечень прилагаемых к ней документов,  к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность  или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ, в  жалобе отсутствуют доводы жалобы.  

Ответчик допустил фактические нарушения (ошибки) при толковании  положений Закона о контрактной системе Ответчик в Решении указывает, что  по 4 (четырем) из 5 (пяти) оснований заявка Заявителя по жалобе была  отклонена аукционной комиссией уполномоченного органа неправомерно.  

Ответчик вынес предписание о повторном проведении закупки по итогам  рассмотрения незаконно принятой к производству жалобы в ситуации, когда  устранение выявленных нарушений не требовало повторного проведения  закупки.  

Ответчик представил отзыв, в котором требования заявителя не признал. 

Исследовав доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, выслушав  представителей и исследовав представленные в дело доказательства,  заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений,  содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК  РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие  двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами,  действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц,  которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые  действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что  граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов органов  государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту  и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо  обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта  государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или  иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица.  

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных  условий установлена.  

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется  нижеследующим образом.  

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному  правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие  

принадлежащие ему права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности он считает  нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности созданы оспариваемым актом.  

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N  30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и  дополнениями) обязано доказать:  

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта;  

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта;  

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту;  

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или  могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Судом исследованы полномочия административного органа в  соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная  антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за  соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению  монополистической деятельности.  

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит  возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного  законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном  законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:  о недопущении действий, которые могут являться препятствием для  возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению,  устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;  об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о  прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.  

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите  конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного  самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам  или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их  должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4  настоящей части, обязательные для исполнения предписания:  

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное  законодательство;  

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих  антимонопольное законодательство;  

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного  законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных  объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или  муниципальной преференции;  

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от  26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на  Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты  нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные  документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в  должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление  нарушений.  

В соответствии со Статьей 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контроль в сфере  закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере  государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального  района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные  на осуществление контроля в сфере закупок.  

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее  членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего,  оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд  ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от  07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы"  (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской  Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской  Федерации от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении Положения о  Федеральной антимонопольной службе"; постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий  федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Собрание  законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514);  Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной  службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15  (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с  изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16  (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).  Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного  лица.  

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о  контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть  основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой  конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий  поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Рассмотрение вопроса обоснованности приятия решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 16.05.2019 по делу   № 016/06/64-/2019, в части отмены результатов закупки, в том числе  протоколов составленных в ходе проведения закупки производится с в  соответствии с правовой позицией изложенной в 5. Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 в  которой установлено, что при рассмотрении иска о признании публичных  торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на  которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов.  

В соответствии с пунктом 3.35 административного регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной  функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного  лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября  2014 г. № 727/14, Комиссия контрольного органа в сфере закупок вправе не  выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной  системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты  определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Ответчик в Решении указывает, что по 1 (одному) из 5 (пяти) оснований  заявка Заявителя по жалобе была отклонена аукционной комиссией  уполномоченного органа правомерно. Следовательно, для устранения данного  нарушения, если принимать позицию Ответчика, требуется отменить протокол  рассмотрения первых частей и так же, как и в предыдущем протоколе,  отклонить заявку Заявителя по жалобе, но только по 1 (одному) из 5 (пяти)  оснований.  

При рассмотрении заявки Заявителя по жалобе (с порядковым номером   № 1241426) аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе  

заявке Заявителя по жалобе с порядковым номером № 1241426 по  следующим основаниям:  

На основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», а также раздела 1.4. документации о  закупке, в первой части заявки Заявителем по жалобе должны были быть  представлены, в том числе, конкретные показатели товаров, соответствующие  значениям, установленным в части IV «Техническое задание» документации о  закупке. Заявителем по жалобе данная обязанность не соблюдена по  следующим позициям Технического задания: Позиция № 4 Лампа натриевая, в  части: индекса цветопередачи: Участник предлагает неконкретное значение20-40. Позиция № 10 Провод СИП-2, номинального напряжения: Участник  предлагает неконкретное значение - 0,6/1 кВ. Позиция № 11. Провод СИП-4,  напряжения: Заказчик устанавливает требование: 660/1000 (В) Участник в  заявке предлагает неконкретное значение - 0,6/1 кВ.  

При этом в Инструкции по заполнению заявки потенциальным участникам  закупки даны пояснения символов: Символ «/» (косая черта) в случае, если  данный символ находится в графе «Требуемое значение», - читать как «или».  

Позиция № 12. Болты с гайками, в части 

- Наружный диаметр резьбы болта: Заказчик устанавливает требование о  необходимости ему двух наружных диаметров болтов 16, 20 (мм). Участник  предлагает один - 16 мм.  

Пояснение: В Инструкции по заполнению заявки участником закупки даны  пояснения символов: Символ «,» (запятая) следует читать как «и». Позиция   № 15. Кабель силовой, в части:  

- Напряжения: Заказчик устанавливает требование: 660/1000 (В) Участник  предлагает неконкретное значение 660/1000 В.  

Относительно данного обоснования для отклонения заявки Заявителя по  жалобе Ответчик, начиная с абзаца 3 страницы 5 обжалуемого Решения,  указывает следующее (далее цитата):  

«В техническом задании аукционной документации показатели напряжения  и номинального напряжения по позициям указаны с символом «/».  

Показатели напряжения и номинального напряжения в соответствии с  действующими стандартами указываются в регламентах непосредственно с  указанным символом и, тем самым, подразумевают собой при таком  обозначении конкретный показатель.  

При этом, инструкция по заполнению заявки участником не содержит в  себе условий, при которых заказчик не должен использовать символ «/» в  случае его противоречия с требованиями действующих стандартов и  регламентов.  

Таким образом, положение инструкции противоречит требованиям  действующих технических регламентов, в соответствии с которыми показатели  напряжения и номинального напряжения указываются исключительно в  сочетании с символом «/».».  

Исходя из буквального толкования обоснования законности обжалуемого  Решения, Ответчик полагает, что сам факт указания в действующем стандарте  

показателя неконкретного характера означает, что уполномоченный орган  не имеет права требовать от участников закупки, в том числе, от Заявителя по  жалобе, указания в первой части заявки конкретных показателей того или иного  товара. Кроме того, из такого обоснования следует, что Ответчик полагает, что  государственный стандарт устанавливает требования не к характеристикам и  потребительским свойствам товара, а к правописанию и оформлению таких  показателей.  

Данное заключение Ответчика не только является голословным, но и не  соотносится даже с самим «ГОСТ 31946-2012 Провода самонесущие  изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи. Общие  технические условия», поскольку в тексте данного стандарта упоминается,  например, следующее: «Номинальная толщина защитной изоляции  защищенных проводов на номинальное напряжение 20 кВ - 2,3 мм, на  номинальное напряжение 35 кВ - 3,5 мм. То есть, сам ГОСТ 31946-2012  допускает определение конкретной величины напряжения, более того, даже  предусматривает примеры конкретной величины напряжения в самом тексте  документа.  

Таким образом, возможная незаконность инструкции по заполнению  заявки, и, соответственно, незаконное отклонение заявки Заявителя по жалобе  обосновывается Ответчиком одним доводом, логическая противоречивость и  ложность которого видится уполномоченному органу очевидной при обычном  анализе ГОСТ 31946-2012.  

Относительно отклонения заявки Заявителя по жалобе по позиции № 4  «Лампа натриевая» незаконность действий уполномоченного органа по  отклонению заявки Заявителя по жалобе Ответчиком также логическим  образом не обоснована.  

Так, из определения понятия «Индекс цветопередачи», имеющемся на  странице общедоступной многоязычной универсальной интернет- энциклопедии со свободным контентом «Википедия», следует, что «Индекс  цветопередачи, коэффициент цветопередачи (Мех, СК1 или Ка) -  количественная мера способности источника света верно отображать цвета  освещаемых объектов в сравнении с идеальным или естественным источником  света. Ка принимает значения от 1 до 100 (1 -наихудшая цветопередача, 100 —  наилучшая).».  

Согласно требованиям технического задания, в документации установлена  нижняя и верхняя планка показателя, в результате чего, согласно Инструкции  по заполнению заявок, при составлении заявки участник закупки должен был  указать конкретное значение из допустимого интервала значений, чего  Заявителем по жалобе сделано не было.  

Поскольку по части товаров заявители предъявили товар не  соответствующий условиям публичных торгов и их заявки по данным условиям  должны были быть отклонены, при этом в самих торгах принимали участие  другие хозяйствующие субъекты и определение победителя было произведено  на конкурентной основе.  

Таким образом, указание заказчиком в аукционной документации особых  характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы  

заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может  рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки,  аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня  2017 г.).  

В соответствии с пунктом 3.35 административного регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной  функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного  лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября  2014 г. № 727/14, Комиссия контрольного органа в сфере закупок вправе не  выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной  системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты  определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Принятое ответчиком Решение и Предписание нарушает права и законные  интересы уполномоченного органа в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на  уполномоченный орган обязанности по повторному проведению закупки, а  также неправомерным образом способствует срыву сроков выполнения работ,  являющихся объектом закупки, и создает реальные риски для незаконного  привлечения должностных лиц уполномоченного органа к административной  ответственности за обстоятельства, выявленные с нарушением  законодательства как в процессуальной части, так и в фактической части.  Решение и вынесенное на его основании Предписание являются незаконными и  необоснованными, ввиду чего, подлежат признанию противоречащими  требованиям действующего законодательства.  

Допущенные Ответчиком нарушения нарушают права уполномоченного  органа на правильное и справедливое рассмотрение дела Ответчиком, а  принятые меры судебной защиты ведут к восстановлению нарушенного права.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами  оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный  суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях  отводятся судом, как не влияющие на правовую оценку оспариваемого акта.  Отсутствие документа, подтверждающего полномочия директора общества  подписавшего жалобу и приложений, не могло послужить основанием для  возврата указанной жалобы. В отношении остальных требования поданная  заявителем жалоба могла быть признана допустимой, поскольку позволяла  идентифицировать наименование юридического лица, действия которого  обжалуются наименование, место нахождения лица, подавшего жалобу,  обжалуемые действия заказчика и доводы жалобы.  

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) от 27.08.2019 по делу № 016/06/67-1341/2019 признать  незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  делу № 016/06/67-1341/2019 устранить нарушение прав и законных интересов  Исполнительного комитета Арского муниципального района Республики  Татарстан, г.Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), причиненных  изданием оспоренных актов.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда РТ  от 11.09.2019 отменить.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном  порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Е.` Кириллов   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:

 Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 11.04.2019 11:07:57

 Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич