ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

03.03.2020

                          Дело № А40-15500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько,   

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 27.03.2019, срок 3 года,

от  конкурсного управляющего АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО3, по доверенности от 16.04.2018, срок до 30.12.2020,

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 17.09.2019, срок 6 месяцев,

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и конкурсного управляющего АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 25.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13.12.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Фин ПромБанк" (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 097 034 553,53 руб., о признании статуса залогового кредитора.

От АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) также поступило уточненное заявление, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 146 941 541,21 руб. (изначально поступившее в суд в качестве заявления о вступлении в дело с заявленной суммой требования в размере 152 634 127,74 руб.), а также заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 097 034 553,53 руб., о признании статуса залогового кредитора.

Впоследствии АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) уточнило заявленные требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере в размере 161 448 675, 62 руб. (с учетом последующего уточнения размера требований на дату признания должника банкротом) и в размере 2 097 034 553, 53 руб., об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявление АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) признано обоснованным частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 212 299 291, 13 руб. – основной долг, 305 024 725, 77 руб. – проценты, 565 203 402, 22 руб. – пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; требование в размере 60 676 314, 98 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника – доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Атлас – Логистик»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 142 213 981, 63 руб., из них 60 818 480 руб. – основной долг, 21 014 054, 58 руб. – проценты, 60 381 447, 06 руб. – пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 в части включения суммы требований АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) по договорам поручительства ФИО1 в размере 2 082 527 419, 12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Так в кассационной жалобе ФИО1 указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 №305-ЭС18-11396, поручительство ФИО1 по всем спорным договорам поручительства прекратилось 19.04.2019, а значит оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов ФИО1, связанных с прекратившими действие договорами поручительства,  у суда не имелось. 

Также в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба, согласно которой АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 в части отказа в удовлетворении остальной части заявления, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования АКБ "ФинПромБанк" (ПАО), обоснованными в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам  в обжалуемых частях.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы ФИО1 

Представитель финансового управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ФИО1 заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Атлас-Логистик" по кредитным договорам 

<

***> К/МСП-Ф от 20.03.2013, №321-2015/КЛ от 17.08.2015, №34-2015/КЛ от 16.02.2015, №146-2013/КЛ от 30.04.2013, 

<

***> от 15.06.2015, №286-2014/КЛ от 22.09.2014, №378-2014/КЛ от 05.12.2014, №391-2013/КЛ от 28.10.2013 заключены договоры поручительства №146-2013/П-2 от 30.04.2013, №231-2015/П от 15.06.2015, №286-2014/П от 22.09.2014, №378-2014/П от 05.12.2014, № 391-2014/П-2 от 28.10.2013, 

<

***> МСП-Р от 20.03.2013, №34-2015/П от 16.02.2015, №321-2015/П от 17.08.2015.

В обеспечение кредитного договора 

<

***> от 17.08.2015, заключенного между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "Атлас-Логистик", между банком и ФИО1 заключен договор залога от 22.08.2015 №321-2015/3 доли в уставном капитале ООО "Атлас-Логистик", предметом залога по которому выступает доля ФИО1 в размере 100% в уставном капитале ООО "Атлас-Логистик"

Согласно расчету АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2015 у должника имеется задолженность в размере 5 768 958,69 руб., из них: 2 000 000 руб. - основной долг, 1 856 000 руб. - пени за несвоевременное погашение задолженности, 1 294 904,11 руб. - задолженность по процентам, 325 432,99 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов, а также по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015 в размере 2 117 425,91 евро (из них: 800 000 евро - основной долг, 740 800 евро - пени за несвоевременное погашение задолженности, 335 079,45 евро - задолженность по процентам, 168 291,62 евро - пени за несвоевременное погашение задолженности), что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату признания должника банкротом (14.05.2019 объявлена резолютивная часть решения) составляет 155 679 716,93 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2015 между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ФИО1 договор об ипотеке (залоге недвижимости) №0804-07/2015-3, предметом залога которого является земельный участок площадью 1555 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050329:407, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Обушковское, 

<

...>; жилой дом 3-этажный площадью 485,6 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050329:675, расположенный по адресу: 

<

...>. Залоговая стоимость установлена в размере 21 000 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 2 790 000 руб., стоимость жилого дома - 18 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу №А40-69692/17-185-101 ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу №А40-69692/17-185-101 в реестр требований кредиторов ООО "Атлас-Логистик" включены требования АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) по кредитным договорам 

<

***> К/МСП-Ф от 20.03.2013,  №321-2015/КЛ от 17.08.2015, №34-2015/КЛ от 16.02.2015, №146-2013/КЛ от 30.04.2013, 

<

***> от 15.06.2015, №286-2014/КЛ от 22.09.2014, №378-2014/КЛ от 05.12.2014, №391-2013/КЛ от 28.10.2013 в размере 2 082 527 419,12 руб., из них: в размере 1 212 299 291,13 руб. - основной долг, 305 024 725,77 руб. - проценты, 565 203 402,22 руб. - пени.

09.09.2016 между Банком и ООО "Атлас-Логистик" заключен договор об отступном от 09.09.2016 №203-2016/О, в соответствии с которым прекращаются обязательства ООО "Атлас-Логистик" в качестве заемщика и поручителя перед Банком по договорам на общую сумму задолженности на дату договора - 1 074 151 667,16 руб., одновременно с прекращением имеющихся обеспечительных обязательств (п. п. 1.1, 1.2, 1.6 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) по делу №А40-196703/2016 договор об отступном от 09.09.2016 №203-2016/0, заключенный между АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) и ООО "АтласЛогистик", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав банка по кредитным договорам и по всем обеспечительным сделкам, в том числе, по вышеуказанным договорам поручительства с ФИО1

Суды в данном случае, включая требования Банка  в размере 2 082 527 419,12 рублей, исходили из того, что срок поручительства нельзя признать истекшим, поскольку до признания судом договора об отступном от 09.09.2016 №203-2016/0 у кредитора отсутствовала возможность предъявления иска к поручителю в связи с тем, что обязательство поручителя считалось прекращенным ввиду прекращения основного обязательства - кредитных договоров, при этом судами указано, что при ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения, а после восстановления своих прав требования к основному должнику - ООО "Атлас-Логистик", кредитор в пределах годичного срока предъявил требования к поручителю и последовательно осуществлял действия, направленные на удовлетворение его требований за счет основного заемщика и за счет поручителя - ФИО1

В связи с этим суды пришли к выводу, что срок действия поручительства ФИО1 не истек.

При этом суды согласились с доводом должника о пропуске срока исковой давности в отношении требований кредитора о признании обоснованной задолженности процентов по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015 за период с 01.10.2015 по 13.05.2016 в общей сумме 4 727 559,58 руб., в связи с чем в удовлетворении этой части отказали.

Кроме того, должником было  заявлено об уменьшении размера неустойки по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, причины неуплаты задолженности, степень вины должника в нарушении обязательств, суды пришли к выводу о возможности снижения размера пени по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015 до 58 200 014,07 руб.

Кроме того, судами установлено, что согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении земельного участка площадью 1555 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050329:407, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Обушковское, 

<

...>; и Жилого дома площадью 485,6 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050329:675, расположенного по адресу: 

<

...>, правообладателем указанных объектов является ФИО6 (рег. №50-50/001-50/062/006/2016-3734/2 от 11.10.2016), а также на объектах зарегистрирован договор залога (ипотеки) недвижимости от 27.12.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7, в целях обеспечения договора займа от 28.09.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО7

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015, как обеспеченного залогом имущества должника - земельного участка площадью 1555 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050329:407.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в части отказа судов в признании требований Банка залоговым на вышеуказанное имущество, в части  отказа в признании требований обоснованными в общей сумме 4 727 559,58 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, а также в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела в данных частях.

 Кроме того, указанные в кассационной жалобе Банка доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в указанных частях правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 части 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в указанных частях опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судлв в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в части отказа в признании требования кредитора по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015, как обеспеченного залогом имущества должника, отказа во взыскании задолженности процентов по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015 за период с 01.10.2015 по 13.05.2016, снижении размера пени по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2015, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) по заявленным в ней доводам не имеется.  

Между тем  суд округа не может согласиться с выводами судов о не истечении сроков поручительства ФИО1 по всем договорам поручительства и считает, что в этой части доводы кассатора ФИО1 заслуживают внимания и повторной оценки и проверки со стороны нижестоящих судов ввиду следующего.

Так в обжалуемых судебных актах, суды указали, что  после восстановления своих прав требования к основному должнику - ООО «Атлас-Логистик», кредитор в пределах годичного срока предъявил требования к поручителю и последовательно осуществлял действия, направленные на удовлетворение его требований за счет основного заемщика и за счет поручителя - ФИО1

Суды в данном случае посчитали,  что договорами поручительства конкретные сроки действия поручительства не установлены, а поручительства ФИО1 восстановлены только определением суда от 18.04.2018 по делу №А40-196703/2016, то есть в течение года - до 19.04.2019 года,  Банк мог обратиться в суд с требованием, при том, что АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) 17.07.2019 подано заявление о включении в реестр должника ФИО1. требований в общей сумме 2 097 034 553,53 руб., в связи с чем срок не пропущен.

При этом, следуя логике судов по такому исчислению сроков для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, кредитор АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) заявил свои требования по договорам поручительства ФИО1 через один год и три месяца после восстановления судом (18.04.2018) договоров поручительства ФИО1

Вместе с тем,  соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13), выбор способа восстановления акцессорных обязательств принадлежит кредитору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-196703/2016 по заявлению АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) восстановлены обязательства ФИО1 по договорам поручительства.

Вопрос предъявления иска к ФИО1 в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) по восстановлению поручительств ФИО1 (дело №А40-196703/2016) не рассматривался и не был предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции.

В связи с восстановлением поручительств ФИО1, в соответствии с определением от 18.04.2018 по делу №А40-196703/2016, возникла неопределенность по срокам действия поручительств ФИО1 в данном споре, связанном со сроком действия поручительства, судам следовало руководствоваться положением пункта  6 статьи  367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018  № 305-ЭС18-11396, предъявление иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в единстве с правовыми нормами части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при рассмотрении заявления АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 судами установлено, что АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю ФИО1 17.07.2019, в то время как срок возврата кредитов, обеспеченных поручительствами ФИО1, наступил 10.08.2017 (признание ООО «Атлас-Логистик» банкротом и введении в отношении ООО «Атлас -Логистик» процедуры конкурсного производства).

При этом должник обоснованно обращал внимание судов, что в данном споре необходимо было исследовать срок действия поручительства по каждому договору, поскольку такие конкретные сроки были сразу установлены в ряде договоров поручительства, но суды этого не учли.

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в указанной части по жалобе ФИО1 подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовали все имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры поручительства на предмет установления в них конкретных сроков действия, и доводы сторон, не учли вышеназванные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить срок поручительства ФИО1 по спорным договорам поручительства и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по  делу №А40-15500/19 в части  включения в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2 082 527 419,12 рублей отменить. 

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по  делу №А40-15500/19 оставить без изменения, кассационную жалобу требования АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  В.Я. Голобородько