Дело № А43-37048/2023

г. Владимир

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу                                               № А43-37048/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлужское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три Кита» (далее - ООО «Три Кита») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветлужское» (далее -                              ООО «Ветлужское», должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.05.2024 признал заявление ООО «Три Кита» о признании ООО «Ветлужское» несостоятельным (банкротом), обоснованным; ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Ветлужское»; утвердил временным управляющим ФИО1 (далее - временный управляющий, ФИО1); включил требования ООО «Три Кита» в реестр требований кредиторов должника в размере 7 760 262,40 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 6 470 694 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 1 289 568,40 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Три кита» обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что невнесение денежных средств на депозит суда на момент рассмотрения обоснованности заявления означает отказ кредитора от финансирования расходов по делу о банкротстве должника, таким образом, на дату судебного заседания в материалы дела не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства должника, включая письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и доказательств перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области.

ООО «Три кита» обращает внимание, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве; не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; заявитель по делу не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области для погашения расходов по делу о банкротстве должника, таким образом, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника ФИО1 в отзыве на жалобу указал на обращение заявителя с апелляционной жалобой с пропуском процессуального срока.

Исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство ООО «Три кита» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание обстоятельства дела и необходимость обеспечения реализации права на судебную защиту, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21687/2022 от 06.12.2022 суд взыскал с ООО «Ветлужское» в пользу ООО «Три кита»                   6 409 200 руб. долга, 1 289 568 руб. 40 коп. неустойки, неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты 6 409 200 руб. долга в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 61 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Обязательства ООО «Ветлужское» перед ООО «Три кита» не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Три кита» в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции на момент рассмотрения заявления).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «Ветлужское» имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, в размере                  6 409 200 руб. основного долга, которая подтверждена вступившими в законную силу судебным актом.

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Установив, что требования ООО «Три кита» к должнику в общем размере 7 760 262,40 руб. являются обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На момент введения наблюдения по заявлению ООО «Три кита» о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет просроченный свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более               300 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на положения абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве, коллегия судей отмечает, что со стороны заявителя каких-либо активных действий, свидетельствующих о его несогласии финансировать процедуру банкротства должника, не предпринималось, в частности, не подавались ходатайство о прекращении производства по делу либо письменный отказ от финансирования процедуры банкротства.

Коллегия судей принимает во внимание, что обстоятельства наличия либо отсутствия у должника финансовой возможности финансировать собственное банкротство не могли быть установлены на стадии рассмотрения обоснованности заявления заявителя о признании должника банкротом, поскольку требовалось проведение финансового анализа на основании сведений об имуществе должника, что объясняет необходимость введения процедуры наблюдения.

ООО «Три кита», являясь инициатором производства по делу о банкротстве должника, автоматически возложило на себя определенные риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку отсутствие в материалах дела письменного согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства должника не тождественно заявлению об отказе от такого финансирования, при этом иных действий, которые бы явно свидетельствовали об отсутствии у заявителя намерения продолжать проведение процедуры банкротства, в том числе направление в суд заявления о прекращении производства по делу, предпринято не было, что обоснованно расценено судом первой инстанции как готовность нести финансовые затраты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необходимости прекращения судом первой инстанции по делу в связи с непредоставление заявителем согласия на финансирование процедуры банкротства, поскольку только по результатам процедуры наблюдения представляется возможным установить, с учетом надлежащих доказательств (запросов в соответствующие органы, ответов на запросы, публичных сведений государственных органов, результатов анализа сделок должника и т.д.), наличие имущества (денежных средств) для целей проведения процедуры банкротства.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Ветлужское».

С момента введения судом процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО1 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу                                № А43-37048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Кита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри