АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2024 года

 

Дело № А33-30753/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геологические технологии в Крыму» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Севастополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Норма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Норильск

о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности; ФИО2, директора (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геологические технологии в Крыму» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Норма» (далее – ответчик) о взыскании:

- 2 744 000 руб. долга по договору от 11.03.2020 № 01-2020КГТ;

- 279 547,35 руб. неустойки;

- 14 000 руб. судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 01.11.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец в части неустойки просил взыскать с ответчика 180 508,08 руб.

Поскольку изменение  размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение (уменьшение) размера исковых требований в части неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.03.2020 между ООО «КРЫМГЕОТЕХ» и ООО «Эко-Норма» заключен договор на выполнение работ № 01-2020КГТ (далее - договор), согласно которому ООО «КРЫМГЕОТЕХ» обязалось выполнить работы по разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) разведочных кондиций и составлению отчёта с подсчётом запасов по месторождению Верхняя р. Наледная, а ООО «Эко-Норма» обязалось принять, выполненные работы, и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1): «Стоимость работ по договору составляет 3 075 422 руб. (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 сторонами установлено, что для исполнения договора в части получения положительного заключения экспертизы ТЭО и запасов требуется выполнение дополнительного объема исследований, перечисленных в п. 1 данного дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.3 указанного дополнительного соглашения ответчик принял решение направить ТЭО и отчет о запасах на экспертизу без дополнительных исследований, указанных в п. 1 Дополнительного соглашения от 12.10.2020.

В рамках договора подписано 3 дополнительных соглашения на дополнительные объёмы работ, на общую сумму в размере 3 112 100 руб., которые выполнены в полном объёме, что подтверждается, подписанными со стороны ответчика Актами выполненных работ.

Общий объем работ, выполненных ООО «Крымгеотех» в рамках договора от 11.03.2020 № 01-2020КГТ составил сумму оплаты в размере 6 187 522 руб.

Ответчиком оплачена сумма в размере 3 443 522 руб.

Как указывает истец, сумма задолженности ООО «Эко-Норма» перед ООО «Крымгеотех» составляет 2 744 000 руб., о чем также указано в акте сверки от 17.01.2023.

В соответствии с условиями договора (в ред. дополнительного соглашения № 1), а также дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору, оплата последнего этапа работ по договору, а также дополнительных объемов работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 производится после получения положительных заключений экспертизы.

Согласно письму ответчика от 01.03.2023 все выполненные работы получили положительное заключение экспертизы. Ответчиком подтверждена сумма задолженности в размере 2 744 000 руб.

В разделе 2 договора не указаны конкретные сроки оплаты ответчиком выполненных работ.

Требования об оплате части работ на сумму 2 400 000 руб. выставлены ответчику в виде счетов на оплату, направлены на электронную почту ответчика.

Требование об оплате суммы задолженности в размере 2 744 000 руб. продублировано истцом в адрес ответчика письмом от 28.08.2023 исх. № 23-2021КГТ. Данное требование ответчиком получено 11.09.2023, о чем проставлена отметка в копии письма.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец произвел начисление ответчику неустойку (по правилам ст. 395 ГК РФ) в сумме 180 508,08 руб. (с учетом уточнения) за общий период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.09.2023.

Истец указывает, что срок оплаты фактически выполненных работ, в силу положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, наступил. Ответчик до настоящего времени оплату долга и пени не произвел.

В соответствии с предарбитражным уведомлением от 19.09.2023 исх. № 24-, согласно с п. 6.2 договора ответчику предоставлен срок для погашения задолженности в 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления.

Срок, предоставленный для добровольного исполнения обязательств, истек; оплат и писем об урегулировании спора от ответчика не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском. Истец заявил требования о взыскании 14 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил; исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 между ООО «КРЫМГЕОТЕХ» и ООО «Эко-Норма» заключен договор на выполнение работ № 01-2020КГТ.

Заключенный между сторонами договор от 11.03.2020 № 01-2020КГТ является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 2 744 000 руб. долга,  180 508,08 руб. неустойки, 14 000 руб. судебных издержек на уплату юридических услуг представителя.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 2 744 000 руб. подтверждается подписанными без возражений и замечаний сторонами актами о приемке выполненных работ (имеются в материалах дела).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по декабрь 2022 года, в котором указано сальдо конечное – 2 744 000 руб. Суд принимает во внимание, что данный акт между сторонами не подписан, однако отражением все финансовые операции между сторонами, которые подтверждаются первичными документами и обстоятельствами настоящего дела.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии с условиями договора (в ред. дополнительного соглашения № 1), а также дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору, оплата последнего этапа работ по договору, а также дополнительных объемов работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 производится после получения положительных заключений экспертизы.

В материалы дела в обосновании заявленных требований представлены заявки на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр исх. 01/02 от 18.02.2022, №05/01 от 21.01.2022, №07/01 от 25.01.2022.

Согласно письму ответчика от 01.03.2023 все выполненные работы получили положительное заключение экспертизы.

Таким образом, срок оплаты выполненной работы наступил.

Суд принимает во внимание, что ответчик фактически не оспаривает факт выполнения работ со стороны истца в согласованные сторонами сроки и объемах; наличие у ответчика долга перед истцом также не оспаривает, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 01.03.2023 исх.№01/03. Согласно письму от 01.03.2023 исх.№01/03ответчик подтверждает факт подготовки и сдачи в работу проектов поисковых работ (доразведка) в отношении месторождений, принадлежащих ООО «Эко-Норма»; указывает общую стоимость оказанных услуг - 3 080 000 руб.; поясняет, что работы выполнены в срок, приняты заказчиком без замечаний, прошли государственную экспертизу. Задолженность ООО «Эко-Норма» за принятые работы составляет 2 744 000 руб. Ответчик также в письме пояснил, что ООО «Эко-Норма» осуществляет поиск заемного финансирования для гашения долговой нагрузки и продолжения ведения комплекса геолого-разведочных работ; ожидают, что финансовая ситуация компании нормализуется в течении 2-3 месяцев.

Ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств оплаты долга в размере 2 744 000 руб. за выполненные истцом работы по договору от 11.03.2020 № 01-2020КГТ.

При этом суд также учитывает действия ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела. Ответчиком до настоящего времени в материалы дела не представлено доказательств урегулирования спора с истцом, мотивированного отзыва на исковое заявление.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Истец представил в материалы дела расчет долга в размере 2 744 000 руб.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 2 744 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 180 508,08 руб. неустойки, исчисленной по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически заявляя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 30.09.2023 (с учетом уточнения), с исключением периода 01.04.2022 – 01.10.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судам при рассмотрении настоящего спора следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировать заявленное требование с процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскание законной неустойки, предусмотренной статьей 487 ГК РФ, установить период просрочки (при наличии такового) исполнения натурного обязательства, проверить расчет, сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для ее начисления и взыскания.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны не согласовывали в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки. Следовательно, к отношениям по просрочке оплаты выполненных работ подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая квалификация заявленной суммы отнесена к компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является изменением предмета иска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, в том числе с учетом определения суда от 11.01.2024 в котором суд предлагал истцу представить письменное материально-правовое обоснование начисления процентов с 01.04.2022 по 02.10.2023 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022; расчет процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497.

Истец представил в материалы дела уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 508,08 руб. за период с 03.02.2022 по 30.09.2023 (с учетом исключения периода моратория из расчета).

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ истцом, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 2 744 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, которые подлежат удовлетворению в размере 2 924 508,08 руб., в том числе 2 744 000 руб. долга, 180 508,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Истец просит также взыскать с ответчика 14 000 руб. судебных издержек на уплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением данного дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Оказание представительских услуг по делу осуществлялось в рамках договора об оказании юридических услуг от 06.09.2023 №023/2023, заключенному между ООО «Народный юрист» (исполнитель) и ООО «Геологические технологии в Крыму» (заказчик). Согласно договору исполнитель обязался осуществить для заказчика юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора от 06.09.2023 №023/2023.

Порядок расчетов и размер вознаграждения исполнителя согласован в разделе 3 договора от 06.09.2023 №023/2023.

Исполнителем в рамках настоящего дела оказаны следующие виды и стоимость услуг:

- за составление и направление претензии – 4 000 руб.,

- за составление и направление искового заявления – 10 000 руб.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги заявителем представлено платежное поручение от 17.10.2023 №139 на сумму 14 000 руб.

Ответчик контррасчет судебных расходов, отзыв на судебные издержки не представил.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол №06/21) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг,  учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на представителя истца, полагает обоснованными судебные расходы в размере 14 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 4 000 руб. за составление и направление претензии (в заявленной сумме), учитывая объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуги составления простого искового заявления),

- 10 000 руб. за составление и направление искового заявления (в заявленной сумме), связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику (учитывая объем иска – 2 стр. по существу; его существо, произведенный истцом расчет долга и процентов, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, принимая во внимание то, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Красноярского края).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма судебных издержек распределяется с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в размере 14 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «Геологические технологии в Крыму» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 14 000 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Норма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологические технологии в Крыму» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 924 508,08 руб., в том числе 2 744 000 руб. долга, 180 508,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 000 руб. судебных издержек, 37 623 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геологические технологии в Крыму» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 495 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2023 № 140.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова