АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2911/2017

16 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явился;

от департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017

по делу №А51-2464/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шипунова О.В.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Грачев Г.М., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304250110000062, ИНН 

<

***>) 

к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690033, 

<

...>) 

о признании незаконными и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – административный орган, департамент) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 № 13 и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2016, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.03.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 № 13 признано незаконным в части назначения административного наказания путем замены административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение, также признано незаконным решение директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 19.12.2016 № 16-12/55 в части оставления постановления Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 19.10.2016 № 13 без изменения в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., в остальной части оспариваемые постановление и решение оставлены без изменения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы выводы судов о наличии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, являются ошибочными, поскольку противоречат собранным при производстве по делу об административном правонарушении доказательствам. Приводит доводы о том, что поскольку судебным решением изменена только мера ответственности, суд в резолютивной части решения должен был сделать указание на изменение меры ответственности без признания постановления и решения департамента незаконными. Ссылается на процессуальные нарушения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не извещен Прокурор г. ФИО2.    

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты – без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судами установлено, что 21.09.2016 прокуратурой города ФИО2 Приморского края совместно с ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» проведена проверка на предмет соблюдения законодательства при перевозке пассажиров и багажа на территории Арсеньевского городского округа.

В ходе контрольных мероприятий обследовано легковое такси марки Renault Logan (рено логан) государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, в отношении которого предпринимателю выдано разрешение серии ПК № 003685 № 3241 от 02.10.2012 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае.

В результате обследования автомобиля установлено, что предприниматель осуществляет деятельность такси с нарушением пункта 117 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила            № 112), а именно: отсутствует информация о полном или кратком наименовании фрахтовщика, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, визитная карточка водителя с фотографией.

Усмотрев в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, заместитель прокурора г. ФИО2 вынес постановление от 28.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии предпринимателя, который вину признал.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в департамент для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства департаментом вынесено постановление от 19.10.2016 № 13, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением директора департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 05.12.2016 постановление заместителя директора департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 19.10.2016 № 13 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что постановление от 19.10.2016 № 13 и решение от 05.12.2016 не соответствуют действующему законодательству, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности департаментом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, усмотрев основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что предприниматель отнесен к категории «малое предприятие», привлечен к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также имущественный ущерб отсутствуют, суд посчитал возможным заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение. 

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

 В силу части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц – десяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Правила № 112 устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно пункту 102 Правил № 112, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

На передней панели легкового такси справа от водителя в соответствии с пунктом 117 Правил № 112 размещается следующая информация: полное или краткое наименование фрахтовщика; условия оплаты за пользование легковым такси; визитная карточка водителя с фотографией; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Как верно установили суды, индивидуальный предприниматель ФИО1, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, должен был знать о существовании обязанностей, предписанных законодательством, регулирующим такую деятельность, и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Правильно применив нормы законодательства в сфере перевозки пассажиров и багажа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1  признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ. Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение пункта 117 Правил № 112 на передней панели легкового такси, принадлежащего предпринимателю, отсутствовала визитная карточка водителя с фотографией; информация о полном или кратком наименовании фрахтовщика, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; правил пользования соответствующим транспортным средством.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты свидетельствуют о том, что предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций  о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, не установлено. Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установив наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил меру ответственности в виде предупреждения.

При этом, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства (включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие»), привлечен к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судов относительно замены меры ответственности по совершенному административному правонарушению на предупреждение не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных статьей 287 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в том, что суд, указав на виновность предпринимателя в совершенном административном правонарушении, в резолютивной части признал постановление административного органа незаконным, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо  об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку судом не установлено оснований для применения конкретной меры ответственности, он правомерно признал вынесенное департаментом постановление незаконным в части назначения наказания предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение. Также правомерно признано недействительным решение вышестоящего органа об оставлении постановления департамента в указанной части без изменения.

Довод заявителя жалобы о неизвещении судами прокурора города ФИО2 при рассмотрении дела отклоняется, поскольку данное лицо не привлечено к участию в деле в качестве стороны по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288  АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А51-2464/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев