№ 09АП-69772/2017

Дело № А40-60653/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТД «ЭМ-кабель», временного управляющего ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 

по делу № А40-60653/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» требования ООО «ТД «ЭМ-кабель» в размере 3 153 108,62 рублей; в остальной части требования отказано

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ЛЭП-Монтаж»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО2 – ФИО3, по дов. от 05.07.2017 г.

от ООО «ТД «ЭМ-кабель» - ФИО4, по дов. от 22.08.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление ООО «Макском Электро» о признании ООО СК «ЛЭП-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 196105, Санкт-Петербург, а/я 99). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017, стр. 102. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2017 поступило заявление-требование ООО «ТД «Эм-кабель» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» задолженности по договору поставки №ТДЭМК-030 от 12.11.2015 и договору № ТДЭМК-062 и договору № ТДЭМК-062 о переводе долга от 18.07.2016 в размере 28 614 556,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 включено в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ЛЭП-Монтаж» требование ООО «ТД «Эм-кабель» в размере 3 153 108,62 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-60653/17 отменить в части включения в реестр требований кредиторов, требования, основанного на договоре поставки № ТДЭМК-030 от 12.11.2015 в размере 3 153 108,62 рублей. Отказать ООО «ТД «Эм-кабель» во включении в реестр требований кредиторов по договору поставки № ТДЭМК-030 от 12.11.2015 в размере 3 153 108,62 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению временного управляющего, данное требование является мнимым, созданным с целью искусственного создания задолженности в деле о банкротстве, доказательства, на которых вынесено определение, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно: признаку относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 66, 67, 68 АПК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, что является процессуальным нарушением, а также нарушением принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Эм-кабель» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-60653/17 в части отказа во включении в реестр требования кредитора в размере 25 661 447,45 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ТД «Эм-кабель» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта ООО «ТД «Эм-кабель» ссылается на нарушение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению – ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО2 поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме. 

Представитель ООО «ТД «Эм-кабель» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2015 между ООО «ТД «Эм-кабель» (поставщик) и ООО СК «ЛЭП-Монтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № ТДЭМК-030, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или грузополучателя (по указанию покупателя) кабельно-проводниковую продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании заявок покупателя.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара грузополучателю на общую сумму 12 942 657,51 рублей подтверждается заявкой должника, доверенностью на получателя, товарными накладными № 114 и № 115 от 01.12.2015.

Судом установлено, что частичная оплата за поставленный товар подтверждается, платежным поручением АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» № 26248 от 20.11.2015, письмом АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» об ошибке в указании назначения платежа и подтверждением того, что денежные средства в размере 9 789 548,89 рублей были перечислены по договор поставки №ТДЭМК-030.

Кредитором также в обоснование заявленных требований представлены договор поставки № 02/01-14/ГТ от 10.01.2014, заключенный между ООО «Сарансккабель-Оптика» (поставщик) и ООО «ТД «Эм-кабель» (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить кабельную продукцию произведенную поставщиком, а также спецификации по товару, предназначенному для поставки на объект должника (трасса «ВЛ 220 кВ Нижне-Бурейская ГРЭС-Архара»).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требование ООО «ТД «Эм-кабель» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 153 108,62 рублей являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из заявления кредитора, 18.07.2016 между ООО «Эридан» (должник), ООО «ТД «Эм-кабель» (кредитор) и ООО СК «ЛЭП-Монтаж» (принимающий долг) был заключен договор № ТДЭМК-062 о переводе долга, согласно которому должник передает, а принимающий долг принимает на себя обязательство первого и становится должником по обязательствам оплаты, возникшим из договора поставки № 04/201 от 03.04.2015. 

Принимающий долг обязуется осуществить вместо должника оплату кредитору на общую сумму 25 661 447,45 рублей на основании договор поставки № 04/2014 от 03.04.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «ТД «Эм-кабель» в размере 25 661 447,45 рублей исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Совокупность указанных фактов дает основание полагать, что данные сделки являются недействительными (мнимыми) сделками, заключенными с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В определении Верховного суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факт; того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основании оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов)».

Таким образом, при заключении договора о переводе долга сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), а сам договор в соответствии со ст. ст. 168, 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование, основанное на такой сделке, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО СК «ЛЭП-монтаж», в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «ТД «Эм-кабель» о включении задолженности в размере 25 661 447,45 рублей в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, что является процессуальным нарушением, а также нарушением принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ТД «ЭМ-кабель», временного управляющего ООО СК «ЛЭП-Монтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова