ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39663/2019

г. Самара

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.(до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.202 - 29.07.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эффект" и ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу №А55-39663/2019 (судья Шлинькова Е.В.) по  иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект", к ФИО4 о признании недействительным договора займа от 20.03.2017, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

в судебное заседание явились:

от ФИО3 -  ФИО6, паспорт, доверенность от 14.01.2021 (до перерыва), ФИО7, доверенность от 14.01.2021, паспорт (после перерыва),

ФИО4 – паспорт (до перерыва и после перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью «Эффект» - ФИО8, доверенность от 03.08.2020, паспорт, удостоверение адвоката (до перерыва и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Филянкин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом частичного отказа от иска, принятого определением Арбитражного суда от 15.06.2020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект", к Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора займа от 20.03.2017, заключенного между Екатеринским Дмитрием Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Эффект». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Эффект" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу № А55-39663/2019, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эффект" прекращено, Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.10.2020. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г.,   Кузнецова С.А..) отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу № А55-39663/2019, принят новый судебный акт, договор займа от 20.03.2017, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эффект», признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, вынесенным в порядке взаимозаменяемости в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эффект" и ФИО3 приняты на новое рассмотрение, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 22.07.2021.

Определением председателя первого судебного состава от 21.07.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи    Кузнецова С.А. на судью Барковскую О.В., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2021 объявлен перерыв до 29.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 29.07.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эффект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 следует прекратить на основании следующего.

Как указано выше, в ходе первоначального рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции был принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Эффект» от апелляционной жалобы и производство по жалобе данного общества было прекращено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта от 23.12.2020, т.е. до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО4 и принятия постановления от 25.03.2021.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 вступило в силу.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021, которым было отменено Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Эффект" на новое рассмотрение направлена не была.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эффект". В этой связи в силу производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Эффект" об отказе от жалобы, заявленное в настоящее время, повторному рассмотрению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылался на недоказанность реальности оспариваемой сделки, поскольку заем не был отражен в бухгалтерской отчетности; на то, что денежные средства были переданы директору по расписке; на недоказанность наличия у ФИО4 денежных средств для выдачи займа; на то, что данный ответчик за несколько дней сам взял в долг у Обществао с ограниченной ответственностью "Эковектор", в котором он является директором и единственным участником; на отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора займа; на недоказанность расходования заемных денежных средств на ремонт здания, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" в 2013 году получал заем в аналогичном размере в банке и обществом не доказано, что ремонт здания произведен с использованием заемных средств, полученных от ФИО4

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, которые с приложенными к ним документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях проверки доводов ответчика, изложенных в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО3, а также его дополнительных пояснений, возражений и пояснений ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.1993, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества с ограниченной ответственностью "Эффект" являются ФИО5 и ФИО3 с долей участия в уставном капитале по 50%.

Функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Эффект" возложены на ФИО5, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 16.04.2016.

Как указывал истец, 25.11.2019 ему стало известно о том, что Самарским районным судом г. Самары рассматривалось дело № 2-1510/2018 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" о взыскании долга и процентов по договору займа от 20.03.2017, заключенному между ФИО4 и ООО "Эффект" в лице его директора ФИО5

Определением Самарского районного суда г. Самары от 01.10.2018 производство по делу № 2-1510/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" обязуется оплатить ФИО4 задолженность по договору займа и проценты в общей сумме 1 284 383 руб. 56 коп.

Истец, действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Эффект", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора займа от 20.03.2017 недействительным, считая договор займа мнимой сделкой, крупной сделкой, совершенной без получения в установленном порядке одобрения на ее совершение, а также сделкой совершенной при злоупотреблении директором своими полномочиями.

Как следует из материалов дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" (заемщик) и ФИО4 (займодавец, общество) был заключен договор займа от 20.03.2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1. договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 20.03.2018. Заем предоставляется единовременно, при этом заемщик выдает расписку о выдаче займа. За пользование займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых.

В материалы дела представлена расписка от 22.03.2017, из которой усматривается, что директором Общества с ограниченной ответственностью "Эффект" получены денежные средства на нужды организации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" указывало, что между учредителями общества возник корпоративный конфликт, учредители не могли достигнуть соглашения относительно продления полномочий директора общества, ввиду чего общество не могло проводить операции по счету и оплачивать задолженность, что вело к увеличению кредиторской задолженности.

Общество указывало, что на момент заключения спорного договора займа у общества в собственности имелись два объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, стоимость которых составляла более 10 000 000 руб.,

Полученные по спорному договору займа денежные средства были направлены на ремонт принадлежащего обществу имущества.

Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии необходимости получения одобрения на совершение оспариваемой сделки собранием учредителей, поскольку она не относилась к крупной, т.к. не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пояснениям ФИО4 целью заключения договора займа была передача денежных средств для получения процентов за пользование обществом ими.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства от ФИО4 получены не были. Суд первой инстанции указал, что из расписки от 22.03.2017 следует, что ФИО5 получены денежные средства на нужды организации, а также, что из представленных в отношении помещения документов следует состояние объектов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект", а также учел обязательство собственника по охране объектов культурного наследия, в том числе по сохранению объектов и благоустройства территории.

Оценив представленное экспертное заключение № 161-31-08-798, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подтверждает произведение в помещениях ремонта системы электроснабжения и электроосвещения, ремонта системы вентиляции с заменой вентиляторов импортного производства и системы воздуховодов в подвале, высококачественной окраски потолка водоэмульсионными составами, оклейки стен обоями, смены смесителей, умывальников, унитазов. Стоимость неотделимых улучшений составила1 846 600 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что несогласие истца с получением денежных средств организацией и их использованием на нужды общества само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку договор был заключен в целях использования денежных средств на нужды общества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной воле ответчиков, отличной от выраженного волеизъявления, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд счел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что воля Общества с ограниченной ответственностью "Эффект" и ФИО4 была направлена на исполнение сделки по передаче и получению денежных средств. В этой связи довод истца о злоупотреблении Обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" своим правом посредством заключения договора займа от 20.03.2017 был признан судом несостоятельным и отклонен.

Как указано выше, одним из оснований заявленного иска являются доводы о мнимости договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2021, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и оценить доводы участников спора в части реального исполнения сделки, поскольку в судебных актах по делу № А55-429/2020 не содержится выводов о ее фиктивном характере.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия дополнительно исследовала пояснения ответчиков относительно реального исполнения сделки и документы, представленные ответчиками в обоснование своих возражений против иска, в том числе дополнительно представленные в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела обществом было представлено кредитное соглашение с ВТБ 24 (ЗАО) от 18.06.2013 о получении кредита в размере 1 000 000 руб. для целей ремонта, реконструкции, строительства на срок 1 095 дней; также были представлены фотографии внешнего вида помещений, акт технического состояния объекта культурного наследия от 08.07.2010, охранное обязательство от 11.08.2010 собственника по сохранению объекта культурного наследия, выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, экспертное заключение ООО "Январь" № 161-31-08-797 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на март 2017 года, а также экспертное заключение ООО "Январь" № 161-31-08-798 об определении рыночной стоимости произведенных с марта 2017 года по 02.09.2020 неотделимых улучшений нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу, договор подряда от 17.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Аркона" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эффект" на текущий ремонт фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленных в материалы документов, денежные средства, полученные обществом в банке на ремонт помещений, были направлены обществом на достижение цели, для которой был получен кредита.

Так, обществом были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ, а именно:

- договор от 01.03.2013 № 01-03/2013 с Обществом с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации", по условиям которого подрядчик обязуется закупить необходимые материалы и выполнить строительно-ремонтные работы;

- договор от 19.06.2013 № 002/06-2013 с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройтехнологии», по условиям которого общество поручило подрядчику ремонтно-строительные работы, подлежащие выполнению в срок до 30.09.2013. 

Во исполнение своих обязательств общество по платежным поручениям от 13.03.2013 № 004 и от 08.08.2013 № 005 перечислило в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинновации" аванс в размере 38 880 руб. и 30 170 руб., соответственно; а также по платежным поручениям от 19.06.2013 № 50, от 24.06.2013 № 51, от 27.06.2013 № 58, от 01.07.2013 № 59 и от 04.07.2013 № 61 общество перечислило аванс Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройтехнологии» в общем размере 662 000 руб. 

В связи с невыполнением подрядчиками своих обязательств по выполнению работ общество обращалось в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения в размере сумм перечисленного аванса, а также с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22908/2014 и по делу № А55-18527/2014 иски общества были удовлетворены. Однако фактически денежные средства на основании судебных решений получены обществом не были ввиду финансового кризиса организаций-подрядчиков, т.е. по причинам, независящим от общества.

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие об уплате в период с 19.06.2013 по 18.12.2013 налогов, коммунальных платежей, а также о покупке материалов.

Таким образом, ответчики подтвердили экономическую необходимость и целесообразность в получении заемных средств от ФИО4

Как указано выше, представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение ремонтных работ.

При этом истцом не представлены доказательства того, что у общества имелись иные денежные средства, кроме полученных от ФИО4, которые могли были быть потрачены на ремонт здания.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной воле ответчиков при заключении договора займа, истцом не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставить заем обществу, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. материалами дела подтверждается, что ФИО9 до заключения спорной сделки был заключен договор займа с иным юридическим лицом. Выбор такой конструкции взаимоотношений сам по себе оспариваемый договор займа между обществом и ФИО4 не порочит.

Тот факт, что приход денежных средств, полученных от ФИО4 не был оформлен обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета, может влечь, как отметил суд кассационной инстанции, иные последствия, однако о ничтожности договора займа данный факт не свидетельствует. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у оспариваемой сделки признаков мнимости.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии у договора займа и признаков притворной сделки, поскольку денежные средства были направлены на те цели, для достижения которых и получались заемные денежные средства.

Основания для вывода о нарушении сторонами сделки положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации также отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание неопровергнутые истцом пояснения общества о том, что истец, будучи вторым участником общества, участие, в том числе финансовой деятельности общества не принимал.

 Относительно доводов истца, касающихся необходимости отнесения оспариваемой сделки к крупной и, как следствие, требующей одобрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемый договор займа заключен 20.03.2017, т.е. после вступления в силу Федерального закона 03.07.2016 № 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно разъяснениям, приведенным  в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона № 343-ФЗ для признания сделки крупной необходимо установить, что такая сделка (несколько взаимосвязанных сделок) выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Изложенное выше свидетельствует, что оспариваемый договор был заключен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, денежные средства, полученные от ФИО4 были потрачены на хозяйственные нужды общества. Следовательно, оспариваемый договор не может быть признан крупной сделкой.

Истец, оспаривая договор займа, также полагал его заключенным при злоупотреблении директором своими полномочиями. Между тем в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, в чем выразилось такое злоупотребление, учитывая установленные судом по настоящему делу обстоятельства заключения и исполнения сделки.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, какие его права были нарушены заключением договора займа, учитывая, что в результате использования заемных средств принадлежащее обществу имущество было улучшено и его стоимость возросла за счет произведенного ремонта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эффект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу № А55-39663/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу                    № А55-39663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

                   Е.Г. Демина