ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197866/20-83-1024

02 апреля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1024), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО "СГК-ТПС-7" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.200.526 руб. 87 коп. 

при участии:

от истца - ФИО3 на основании доверенности от 15.07.2014 

от ответчика - Сасовец А.В. на основании доверенности от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с требованием к ООО "СГК-ТПС-7" о взыскании задолженности за полученный товар по договору купли-продажи в размере 1 015 591,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 935,57 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 и ООО «СГК-Трубопроводстрой-7» был заключен договор розничной купли-продажи № 6 от 01 января 2016 года.

В соответствии с п.7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течении одного календарного года. 

В соответствии с п. 7.2 Договора если ни одна Сторона за один месяц до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Истцом указано на то, что ни одна из сторон до настоящего времени не заявила о расторжении Договора, кроме того, ООО «СГК- Трубопроводстрой-7» продолжала приобретать товар у ИП ФИО2 в рамках Договора, однако, оплата за приобретенный товар ООО «СГК- Трубопроводстрой-7» не производится. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то,  что на 31.12.2018 года по данным бухгалтерского учета задолженность «СГК-Трубопроводстрой-7» в пользу ИП ФИО2 составила 1 015 591,30 рублей, и в обоснование указанной задолженности истец ссылается на счета №№18 от 31.01.2016,  19 от 31.01.2016, 26 от 16.02.2016, 30 от 18.02.2016, 45 от 03.03.2016, 55 от 10.03.2016, 108 от 18.04.2016, 156 от 11.06.2016, 181 от 28.07.2016,183 от 28.07.2016, 229 от 29.09.2016, 230 от 29.09.2016, 292 от 20.12.2016, 60 от 11.04.2017, 103 от 05.07.2017, 115 от 25.07.2017, 152 от 25.07.2017, 192 от 25.11.2017, 42 от 17.03.2018, из которых счета № 192 от 25.11.2017 и № 42 от 17.03.2018 на сумму 726 323,90 руб. и 289 267,40 руб. соответственно, не оплачены ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование задолженности по счету  № 192 от 25.11.2017 истцом представлена двусторонне подписанная со стороны истца и ответчика товарная накладная № 192 от 25.11.2017 на сумму 726 323,90 руб. 

В обоснование задолженности по счету  №  42 от 17.03.2018 истцом представлена товарная накладная № 42 от 17.03.2018 на сумму 289 267,40 руб. из которой не следует отметки о принятии товара ответчиком. Каких-либо иных доказательств передачи данного товара ответчику истцом не представлено, счет является односторонним документом и не может подтверждать факт передачи товара.

Кроме того, ответчик отрицал факт получения товара по товарной накладной № 42 от 17.03.2018.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность Ответчика перед Истцом только по товарной накладной № 192 от 25.11.2017 на сумму 726 323,90 руб.

В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными в части в размере 726 323,90 руб.

В остальной части требования истца не основаны, не подтверждены надлежащими доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 935,57 руб. согласно представленному расчету, в том числе за просрочку оплаты задолженности в размере 726 323,902 руб. за период с 06.12.2017 по 25.08.2020 в размере 137 149,52 руб. и за просрочку оплаты задолженности в размере 289 267,40 руб. за период с 28.03.2018 по 25.08.2020 в размере 47 786,05 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей  в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 289 267,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  указанную сумму задолженности также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 137 149,52 руб. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СГК-ТПС-7" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 726 323 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 149 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 269 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин