г. Владимир                  

«31» января 2019 года                                                     Дело № А39-5363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «СМЭ» на решение    Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2018 по делу                         № А39-5363/2018,  принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по  иску общества с ограниченной ответственностью «СМЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строй - Трейдинг» и акционерного общества «Орбита», о взыскании 19 598 013 руб. задолженности, 1 959 801 руб. неустойки,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СМЭ» – ФИО2 по доверенности от 20.07.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018  № 03-05-18 (сроком на 1 год);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейдинг», акционерного общества  «Орбита» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СМЭ» (далее – ООО «СМЭ», истец, цессионарий) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее – ООО «СДС-Управление строительства», ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб., неустойки за период с 09.01.2018 по 13.08.2018 в размере 520 800 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 388, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору субподряда от 03.09.2014 №105/02-01 работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Трейдинг» (далее – ООО «Строй-Трейдинг», субподрядчик, цедент) и акционерное общество «Орбита» (далее – АО «Орбита»).

Решением от 12.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по делу в части взыскания с ООО «СДС-Управление строительства» задолженности в размере 7 598 013 руб., неустойки в размере 1 439 001руб. прекратил; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМЭ» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает не соответствующим нормам материального права вывод суда о непереходе права собственности на спорное оборудование к ООО «СДС-Управление строительства».

Полагает, что достаточными доказательствами передачи права собственности к ответчику на  трансформаторную подстанцию являются транспортная накладная  от 22.12.2017 № 10238/1066-1, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017, договор хранения от 25.12.2017 № 522 с актом приема-передачи к нему.

Апеллянт отмечает, что закон не дозволяет выдвигать против нового кредитора требования, возникшие из другого обязательства.

Утверждает, факт выполнения работ по установке фундамента подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2017 и последующим поведением ответчика, заключившего договор хранения спорной подстанции на неопределенный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДС Управление Строительства» (генподрядчиком) и ООО «Строй-Трейдинг» (субподрядчиком) 03.09.2014 был заключен договор субподряда №105/02-01 в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2017 №1 и от 07.12.2017 №2, по условиям которого субподрядчик обязался разработать проектную документацию по РП-6кВ, совмещенного с ТП-6/0,38кВ, и кабельной линии до группы жилых домов и торгово-развлекательного центра в 

<

...> включающие в себя согласование и экспертизу проектной документации (получение положительного заключения), выполнить работы по прокладке кабельной линии 2КЛ-2(ААБЛ-10 Зх240мм2) длиной 2000 м (из них 29% методом проколов, 71% - способом прокладки в траншее) до объекта, включающие в себя, в том числе, поставку оборудования и материалов, пуско-наладочные работы (т.1, л.д. 9-15, 17, 20). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда №105/02-01 общая стоимость работ составляет 30 415 019руб., из которых 12 000 000 руб. – стоимость РП-6кВ, совмещенного с ТП-6/0,38кВ с устройством фундамента (приложение №1 к дополнительному соглашению  от 07.12.2017 №2). 

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 №2 генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечисляет субподрядчику аванс в размере 20 000 000руб. из которых: 12 000 000руб. - оплата РП-6кВ, совмещенного с ТП-6/0,38кВ; 8 000 000руб. - оплата кабеля силового ААБл 3*240-10кВ. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания соответствующих актов. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 07.12.2017 №2 в случае просрочки оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности. 

В ходе исполнения договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ КС-2  от 31.07.2017 №1 на сумму 2 923 700 руб., от 31.07.2017 №2 на сумму 1 375 003 руб., от 31.10.2017 №3 на сумму 3 299 310 руб., от 25.12.2017 №4  на сумму 12 000 000 руб. В последнем акте указана трансформаторная подстанция 2КНТПН-Орб 07БМ-1250/6/0,4-У1-11916 в количестве 1 шт. стоимостью 12 000 000 руб. (т.1, л.д. 22-25).

15.06.2017 ООО «Строй-Трейдинг» (покупатель) заключило договор № 145-238/1066_1 с ОАО «Орбита» (поставщик), по которому последнее обязалось передать в собственность покупателя электрооборудование: двухсекционный РП-6кВ, совмещенный с двухтрансформаторной ТП2х1250кВА (л.д.146-149).

Между ООО «СДС-Управление строительства» (поклажедатель) и ООО «Строй-Трейдинг» (хранитель) подписан договор хранения от 25.12.2017  №522, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого хранитель обязуется безвозмездно хранить трансформаторную подстанцию 2КНТПН-Орб 07БМ-1250/6/0,4-У 1-11916 и возвратить имущество в сохранности по окончании срока действия настоящего договора. Срок хранения: до востребования поклажедателем. Место хранения: территория завода АО «Орбита» по адресу: 

<

...> (пункт 3.3 договора). Факт принятия хранителем имущества от поклажедателя подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2017.

27.04.2018 между ООО «Строй-Трейдинг» (цедент) и ООО «СМЭ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию требование по денежному обязательству ООО «СДС-Управление строительства» (должник) в размере 19 598 013 руб., возникшее из договора субподряда от 03.09.2014 №105/02-01 с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2017 №1 и  от 07.12.2017 №2 (т.1, л.д. 28). 

Об уступленном праве (требовании) должник уведомлен 08.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении (т.1, л.д. 27). 

Полученная ответчиком претензия от 08.05.2018 с требованием оплатить задолженность по договору уступки права (требования) от 27.04.2018 в сумме 19 598 013 руб. (т.1, л.д. 29) оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 12 000 000 руб. и процентов за пользование данными денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований). 

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 382, 384, 386, 390, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия договора от 03.09.2014 №105/02-01, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он содержит элементы договоров подряда (в части выполнения работ) и поставки (передача РП-6кВ, совмещенного с ТП-6/0,38кВ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности за трансформаторную подстанцию на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2017  № 4 на сумму 12 000 000 руб.

Возражая относительно уточненных требований истца, ответчик указал, что данная трансформаторная подстанция фактически на объект строительства не поставлялась, генеральному подрядчику не передавалась, находится на территории АО «Орбита», отказавшегося передать её ответчику, ввиду неоплаты её ООО «Строй-Трейдинг» в рамках  заключенного последним с АО «Орбита» договором.

Требованием от 22.06.2018, повторными требованиями от 09.07.2018, от 19.07.2018 ООО «СДС-Управление строительства» заявило ООО «Строй- Трейдинг» о возвращении имущества (спорной трансформаторной подстанции) из ответственного хранения (л.д.77, 81, 86).

Судом установлено, что на основании договора поставки от 15.06.2017  №145-238/1066_1 АО «Орбита» (поставщик) изготовило для ООО «Строй-Трейдинг» (покупатель)  трансформаторную подстанцию 2КНТПН-Орб 07БМ-1250/6/0,4-У1-11916 стоимостью 11 977 813 руб., стороны подписали товарную накладную от 22.12.2017 №10238/1066-1 (л.д.153-154). 

Вместе с тем, в связи с существенным нарушением сроков оплаты электрооборудования, письмом от 21.08.2018 №8013/149 АО «Орбита» уведомило ООО «Строй-Трейдинг» об одностороннем отказе от договора поставки от 15.06.2017 №145-238/1066_1 (л.д.149-150, 151). 

Спорная трансформаторная подстанция фактически не отгружалась ООО «Строй-Трейдинг» с завода-изготовителя АО «Орбита» и не передавалась ООО «СДС-Управление строительства», в настоящее время находится на территории АО «Орбита». 

Доказательств передачи оборудования не имеется. Как следует из акта от 25.07.2018 АО «Орбита» выразило отказ в передаче спорной подстанции в адрес ООО «СДС-Управление строительства», ввиду её неоплаты ООО «Строй-Трединг» (л.д.102-103).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Исходя из этого, а также того, что согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 07.12.2017 №2 к договору субподряда от 03.09.2014 №105/02-01 в стоимость трансформаторной подстанции включена стоимость устройства фундамента, доказательств выполнения работ по устройству фундамента под трансформаторную подстанцию истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем  у заказчика не возникла обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что фактически спорное имущество ответчику никогда не передавалось, договор хранения также был заключен без передачи оборудования; представитель ответчика в суде второй инстанции отказался подтвердить возможность предоставления  ООО «СДС-Управление строительства» подстанции, указанной в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2017, со ссылкой на которую заявлены исковые требования, а также не оспаривал факт нахождения спорного оборудования на заводе-изготовителе. При таких обстоятельствах наличие документов (акт приемки выполненных работ, договор хранения, товарная накладная) сами по себе не свидетельствуют о фактическом получении ответчиком товара и возникновении у него обязанности по его оплате. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что спорное имущество находится на территории третьего лица ООО «Орбита», с которым у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения и перед которым ООО «Строй-Трейдинг» не исполнило обязательства по оплате оборудования, вследствие чего ООО «Орбита» отказалось от исполнения своего обязательства по передаче товара.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований повлечет взыскание с ответчика денежных средств без предоставления встречного исполнения, а на стороне субподрядчика – неосновательное обогащение.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика денежного обязательства перед истцом в заявленном размере, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда   Республики Мордовия от  12.10.2018 по делу № А39-5363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЭ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова